ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-2172/2021

28.09.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 28.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - акционерному обществу агрокомбинат «Южный» (аул ФИО2, Абазинский район, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества агрокомбината «Южный» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2022 по делу № А25-2172/2021 (судья Миллер Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с акционерного общества агрокомбинат «Южный» (далее по тексту - общество) 2 879 099,52 руб задолженности по договору на поставку газа № 19-2-0095/18 от 01.12.2017 (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности поставки газа и наличия долга.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил о прекращении производства по делу, в связи с полным погашением долга, что следует из представленных платежных поручений. От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающие отсутствие задолженности.

Письменные пояснения и дополнительные доказательства, подтверждающие оплату основного долга, приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа № 19-2-0095/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ природный, сухой отбензиненный (т.д. 1 л.д. 33-51). 

В период с 01.05.2021 по 30.06.2021 компания поставила обществу газ на сумму 57 295 146,73 руб, что подтверждается товарными накладными № 19-11724 от 31.05.2021, № 19-13107 от 30.06.2021, актами поданного-принятого газа № 9 489/05 от 31.05.2021, № 10 332/06 от 30.06.2021, счетами-фактурами № 19-11724 от 31.05.2021, № 19-13107 от 30.06.2021 (т.д. 1 л.д. 52-57).

Поскольку общество оплату газа не произвело, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик частично погасил сумму долга, в связи с чем сумма задолженности составила 2 879 099,52 руб.

Ввиду отсутствия оплаты в полном объеме, суд удовлетворил требования компании о взыскании долга в размере 2 879 099 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки газа в спорный период в заявленном объеме общество не оспаривало, против правильности расчета суммы основного долга не возражала, однако доказательств оплаты поставленного по договору газа не представила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование компании о взыскании с общества задолженности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договора от 01.12.2017, согласно пункту 3.8 которого предусмотрено право поставщика ограничить или полностью прекратить поставку газа покупателю в соответствии Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее по тексту – Правила № 1245), в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ. 

Согласно пункту 4 Правил № 1245 ограничение отбора газа в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 2 названных Правил (неоплата полученного газа потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев), производится потребителем в суточный срок со дня возникновения соответствующих оснований, а уже в случае неограничения отбора газа потребителем, ограничение подачи газа потребителю производится газораспределительной организацией. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что компания неоднократно уведомляла ответчика об ограничении поставки газа (т.д. 1, л.д. 81-97). 

Согласно пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту – Правила поставки газа) при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5. 

Как установлено судом первой инстанции, при наличии непогашенной задолженности за газ общество, после получения уведомлений о введении ограничения подачи газа, самостоятельно не ограничило потребление газа, что явилось основанием для определения компанией стоимости поставленного газа за спорный период с учетом повышающих коэффициентов. 

По результатам оценки совокупности доказательств, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к аргументированным выводам о своевременном направлении компанией уведомления об ограничении подачи (поставки) газа, и допустимом применении повышающего коэффициента в связи с превышением ответчиком объемов потребления газа сверх пределов. 

Выводы суда не противоречат содержанию положений Правил № 1245 и Правил поставки газа, а также соответствуют разъяснению, содержащемуся в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2018 № 301-ЭС18-6183 по делу № А43-13397/2017.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу судебного акта.

При этом, представленные платежные документы, подтверждающие оплату задолженности во взыскиваемом размере, датированы позднее принятия судом обжалуемого судебного акта, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, вместе с тем могут быть учтены на стадии исполнительного производства. В отсутствие заявлений истца об отказе от иска в части оплаты, представленные доказательства не являются и основанием для прекращения производства по делу.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2022 по делу № А25-2172/2021, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2022 по делу № А25-2172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Демченко С.Н. 

       Сулейманов З.М.