ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5796/2023

г. Киров

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ООО «Промуниверсаллес») – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.07.2023,

представителя истца (ФИО4) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.05.2023 № 43АА 1832694,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.06.2023,

представителя третьего лица – ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.09.2023 № 43АА 1827770,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсаллес» ФИО4 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2023 по делу № А28-5796/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсаллес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), от имени которого действует ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7,

о признании договора купли-продажи от 01.02.2023 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4), действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсаллес» (далее – истец, продавец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Промуниверсаллес») обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ТЭС») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2023 (далее – договор, сделка, ДКП), заключенного между ООО «Промуниверсаллес» и ООО «ТЭС», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 1, 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 39, 44, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной и совершена без одобрения единственного участника Общества, злоупотребившего своим правом.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что сделка одобрена единственным участником ООО «Промуниверсаллес», вместе с тем указал, что в силу закона положения статьи 46 Закона об ООО не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Общество в лице ФИО4 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2023 отменить  и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Истец считает, что суд должен был исследовать дату составления договора с исправленным ИНН/ОГРН покупателя; что договор был заключен не 01.02.2023 и, как следствие, не соблюден порядок одобрения сделки новым участником. Также Общество полагает, что решение об одобрении сделки составлено в более позднюю дату, при этом факт составления такого решения свидетельствует об осведомленности ФИО7 о том, что сделка является крупной. По мнению Общества, ФИО7 и директор ООО «ТЭС» находились в сговоре, их действия являются недобросовестными. Также истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от  01.02.2023 (далее – договор от 01.02.2023, договор купли-продажи доли) ФИО4 исходил из того, что у Общества имеется недвижимость для покрытия задолженностей, в противном случае Общество являлось неликвидным. Также ссылается на то, что суд в судебном заседании 13.06.2023 не сообщил о поступлении в материалы дела отзыва ФИО7, а 11.07.2023 объявил, что новых документов не поступило, об отзыве истец узнал только в заседании 21.09.2023 и заявил об отложении, но суд первой инстанции необоснованно ходатайство отклонил. 

Также податель жалобы заявил ходатайства  об истребовании в материалы дела в электронном виде всего регистрационного дела по ДКП, а также о предоставлении на обозрение в судебное заседание оригинала  решения об одобрении сделки от 01.02.2023. истец полагает, что данные доказательства необходимо исследовать суду в связи с противоречиями в экземплярах ДКП, представленных в материалы дела, а также в целях устранения сомнений в их наличии.

ООО «Теплоэнергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; отмечает, что спор возник из-за конфликта между ФИО4 и ФИО7 Полученные ФИО7 денежные средства были направлены на погашение обязательств Общества. ООО «ТЭС» считает, что проведенная сделка по приобретению им объектов недвижимого имущества является рыночной и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. 

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему также поддержала решение суда первой инстанции; ссылается на справку риэлтора общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая Компания «БРАВОЕ ДЕЛО», согласно которой рыночная стоимость имущества на 26.01.2023 составляла 1 400 000 рублей 00 копеек, то есть на 100 000 рублей 00 копеек меньше, чем было уплачено ответчиком за имущество. Проданное имущество не использовалось Обществом в текущей деятельности. Ссылается на одобрение сделки; отмечает, что истец не заявлял о фальсификации доказательств. ФИО7 обращает внимание на то, что истец не заинтересован в расторжении договора купли-продажи доли, при этом доля была продана ему по цене 11 000 рублей 00 копеек, что не предполагает наличия у Общества объектов недвижимости. Также ФИО7 дала пояснения о том, что являлась номинальным директором и владельцем Общества, а деятельность фактически всегда принадлежала семье ФИО4; объяснила схему ведения бизнеса семьей истца посредством двух хозяйствующих субъектов. 

К дополнениям к отзыву третье лицо приложило дополнительные доказательства, подтверждающие, по словам ФИО8 ее номинальность нахождения на посту единоличного исполнительного органа ООО «Промуниверсаллес».

Истец представил возражения на доводы третьего лица, продолжая настаивать на апелляционной жалобе, приложил и просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие позицию заявителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение участников процесса, которые не возразили против приобщения, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает возможным приобщить представленные истцом и третьи лицом дополнительных доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 16.01.2024.

В состоявшемся судебном заседании представители участников процесса в полном объеме поддержали свои позиции, обменялись комментариями и репликами, ответили на вопросы суда и друг друга.

Также представителя ответчика и третьего лица возразили против ходатайств истца об истребовании электронного регистрационного дела по ДКП и представлении на обозрение оригинала решения об одобрении сделки.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 единственный участник и директор ООО «Промуниверсаллес» ФИО7 и ФИО4 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 100 %, стоимость которой определена в 11 000 рублей 00 копеек.

Также 01.02.2023 Общество, от имени которого действовала директор ФИО7, подписало с ООО «ТЭС» договор, по которому ООО «Промуниверсаллес» (продавец) продало ООО «ТЭС» (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 43:24:050104:239, расположенный в 

<

...> и расположенное на этом участке здание площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номером 43:24:050104:400,Э по адресу: 

<

...> здание 12у (далее также – спорное имущество, спорные объекты). 

Согласно пункту 2.1 договора общая цена указанных объектов недвижимости составляет 1 500 000 рублей 00 копеек, которая уплачивается покупателем продавцу в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество путем перевода денежных средств на банковский счет продавца. 

Оплата со стороны покупателя произведена платежным поручением от 27.02.2023 № 56 в полном объеме.

Решением единственного учредителя Общества от 01.02.2023 ФИО7 одобрила сделку на условиях, изложенных в ДКП.

08.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о переходе доли в уставном капитале Общества в размере 100 % от ФИО7 к ФИО4 

22.02.2023 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2023 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены записи о переходе права собственности на земельный участок и здание от ООО «Промуниверсаллес» к ООО «ТЭС». 

15.03.2023 между ФИО7 и ФИО4 подписан акт о приеме-передаче дел и документов Общества, согласно которому третье лицо передало ФИО4 основные средства ООО «Промуниверсаллес» в виде станка Барс-3.

На основании решения единственного участника Общества ФИО4 17.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа (директора) Общества с ФИО7 на ФИО4 

Установив продажу спорного имущества и полагая, что договор является недействительной сделкой, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона об ООО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (абзац первый пункта 3 статьи 46 Закона об ООО).

В материалы дела представлено решение ФИО7 от 01.02.2023 об одобрении сделки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1), в связи с чем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Истец не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации решения единственного участника Общества от 01.02.2023 либо договора купли-продажи, не заявлял о назначении экспертизы по вопросу о соответствии даты документа дате его подписания, в связи с чем утверждения истца о том, что решение подписано в иную дату, апелляционным судом отклоняется, как необоснованное, также как и отклоняется, о чем обоснованно указал и суд первой инстанции, ходатайство об истребовании электронного регистрационного дела по ДКП.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу абзаца второго пункта 7 статьи 46 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В связи с указанным довод ООО «Промуниверсаллес» на необходимость представления в материалы дела оригинала решения об одобрении сделки подлежит отклонению.

Доводы истца о необходимости исследования даты заключения договора в его исправленном варианте апелляционным судом отклоняется, поскольку устранение недостатка в виде неверных реквизитов покупателя не повлекло внесение изменений в текст договора, его существенные условия не были затронуты. Кроме того, договор в первоначальной его версии был подписан директором ООО «ТЭС» и скреплен печатью ответчика, что исключает сомнения в том, кто является покупателем. 

Доказательств причинения совершенной сделкой ущерба ООО «Промуниверсаллес» истцом не представлено.

В силу разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Из материалов дела и объяснений участников спора следует, что проданное имущество в хозяйственной деятельности ООО «Промуниверсаллес» задействовано не было, полученные денежные средства ФИО7 израсходовала на нужды самого Общества – выплаты заработной платы и закрытия кредитной линии, о наличии которых ФИО4 не мог не знать, поскольку ФИО9 является поручителем Общества на основании договора поручительства от 27.06.2022 № 274-2022Ю00-3,  общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН: 

<

***>, единственный участник ФИО10) – поручителем по договору от 17.06.2022 № 274-2022Ю00-1.

Каких-либо обоснованных пояснений в данной части истец не дал. Доводы Общества и ФИО4, изложенные в возражениях от 11.01.2014, носят противоречивый характер. Напротив, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы третьего истца, изложенные  в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 09.01.2014, которые соотносятся с буквальным толкованием условий договора купли-продажи доли и ДКП и соответствуют им.

Так, относительно к рассматриваемому спору апелляционный суд полагает необходимым учесть пояснения ФИО7 о способе ведения бизнеса ФИО4 и о номинальном характере третьего лица в Обществе, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки действий ФИО7 с точки зрения соответствия их статье 10 ГК РФ.

Исходя из представленных доказательств и пояснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно в действиях ФИО4 усматривается недобросовестное поведение, как лица, имевшего при заключении договора купли-продажи доли, представление о финансовом состоянии и обязательствах Общества, и приобретающего долю по номинальной стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не усматривает.  Иные доводы участников спора на приведенные выводы апелляционного суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании 13.06.2023 не сообщил о поступлении в материалы дела о поступлении отзыва ФИО7, а 11.07.2023 объявил, что новых документов не поступило, об отзыве истец узнал только в заседании 21.09.2023, но суд не отложил судебное разбирательство, не могут быть приняты апелляционным судом.

Определение суда первой инстанции от 16.05.2023 получено истцом 22.05.2023 (ФИО4) и 25.05.2023 (Общество).

В пункте 10 указанного определения участникам спора разъяснено, что участники арбитражного процесса обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела (в том числе о перерыве в судебном заседании, отложении судебного разбирательства, и др.) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По сведениям kad.arbitr.ru информация о поступивших от ФИО7 документах размещена 13.06.2023, однако истец на протяжении всего срока рассмотрения дела не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, не знакомился ни с информацией, своевременно размещенной в электронной карточке дела, ни с материалами дела (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2023 по делу № А28-5796/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсаллес» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО11

ФИО1