АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44045/22

13 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «АРП ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки, 

 

установил:

акционерное общество "АРП Груп" обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 653 243,5 руб. неустойки.

Определением суда от 27.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований возражает, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства судом отклонено.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения по настоящему делу постановлена 27.02.2023 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд Ростовской области 02.03.2022 от ответчика поступило заявление о составлении  мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "АРП Груп" (арендодатель) и ПАО "Сбербанк России" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 22/22/ВШ от 05.12.2012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование часть нежилого помещения, далее помещение, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, дом № 60, принадлежащее арендодателю на праве собственности, общей площадью 475,2 кв.м., строение литер АА2, расположенное на 1-м этаже, комната № 34 (в приложении к договору «Копия плана помещения», выделено красным штрихом). Помещение имеет кадастровый (условный) номер: 61-61-01/012/2008-171 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора срок аренды установлен  с 01.03.2013 по 28.02.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением в течение, установленного настоящим договором, срока арендную плату, согласно условиям настоящего договора, ежемесячно, авансом, не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата. В случае, когда срок оплаты выпадает на праздничные либо выходные дни, он переносится на следующий за ними рабочий день.

В силу п. 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату, включающую в себя две составляющие:

постоянную – размер постоянной базовой месячной арендной платы составляет 1 463 616 руб. (п. 3.2.1);

переменную – равную сумме понесенных за месяц затрат арендодателя с надбавкой 6 процентов на оплату коммунальных услуг (в т.ч. электроэнергия, отопление, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, уборка прилегающей территории, дератизация, дезинфекция, пожарная сигнализация, хоз. Расходы и т.п.), пользование телефонами, установленными в помещении и междугородние и международные переговоры (п. 3.2.2).

В соответствии с п. 3.3 договора, стороны пришли к соглашению:

арендодатель, начиная с января 2014 года, ежегодно индексирует постоянную часть платы, установленную в п. 3.2.1 настоящего договора, на индекс инфляции потребительских цен за прошедший год (п. 3.3.1);

постоянная часть арендной платы, установленная в п. 3.2.1 настоящего договора, подлежит ежегодной индексации арендодателем, без согласования с арендатором, начиная с января 2014 года, по утвержденной арендодателем и арендатором методике и формуле расчета, приведенной в п. 3.3.4 договора.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приемки передачи 01.03.2013 и используется ответчиком в качестве отделения банка.

Ответчиком обязательство по внесению арендной платы за период: июнь 2021 г.-ноябрь 2021 г. надлежащим образом не исполнено, оплата произведена частично. В связи с указанными обстоятельствами, истец в рамках дел №А53-32241/21, А53-36691/21, А53-40634/21, А53-41679/21, А53-4703/22, А53-11760/22 обращался с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2021 г., июль 2021 г., август 2021., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г. по договору аренды нежилого помещения № 22/22/ВШ от 05.12.2012, решениями по которые требования были удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г.  в размере 653 243,50 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в рамках дел: №А53-32241/21, А53-36691/21, А53-40634/21, А53-41679/21, А53-4703/22, А53-11760/22.

Обстоятельства, установленные решениями арбитражного  суда от 18.04.2022, от 04.04.2022, от 28.07.2022, от 13.04.2022, от 18.04.2022, от 19.09.2022, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной истцом к взысканию предъвлен неустойка в размере 653 243,50 руб. за периоды: 08.06.2021 по 31.03.2022, с 06.07.2021 по 31.03.2022, с 06.08.2021 по 31.03.2022, 07.09.2021 по 30.03.2022, 06.10.2021 по 31.03.2022, 08.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в 4.1 договора  в виде пени в размере 0,05 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически верным и соответствующим условиям договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до размера 0,01 % за каждый день просрочки от рассчитанной истцом суммы задолженности.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

При этом установленный договором размер пеней (0,05%) соответствует и даже меньше обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки (с 0,1% до 0,5%) и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд отмечет, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом,  доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 653 243 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу акционерного общества «АРП ГРУП» 653 243 руб. 50 коп.  неустойки за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2021 № 22/22/ВШ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 065 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко