АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6201/2019

г. Астрахань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Югтранс" (ИНН 3017049391, ОГРН 1063017047367) Джиоевой (Ивановой) Натальи Петровны  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (ИНН 3025009794, ОГРН 1143025000040) о взыскании действительной стоимости двигателей судна внутреннего водного плавания - несамоходный полноповоротный кран «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки в размере 960 000 руб.

третьи лица:  ООО «Югтерминал», Федеральное автономное учреждение  «Российский речной регистр»

при участии: 

от истца- не явился

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.09.2016г.

от третьих лиц- не явились

          Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  СК "Югтранс" ФИО3 обратилась  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» о взыскании действительной стоимости двигателей судна внутреннего водного плавания - несамоходный полноповоротный кран «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки, в размере 2 765 330 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ третьими лицами по делу привлечены ООО «Югтерминал» и Федеральное автономное учреждение  «Российский речной регистр».

Определением суда от 27 сентября 2019 года по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство  которой поручено    ООО «Северо-Западный Региональный центр экспертиз»; экспертам:   ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 31 января 2020 года по делу назначена дополнительная судебная  оценочная экспертиза  , проведение которой поручено тем же экспертам.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлялись ходатайства об уменьшении исковых требований до 970 000 руб., затем до 960 000 рублей.

Судом ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 960 000 рублей удовлетворено.

            Истец и третьи лица в заседание не явились,  извещены.

             От Федерального автономного учреждения  «Российский речной регистр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец также направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертов ФИО4, ФИО5 с помощью видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы ответчика, с учетом оценки ранее приведенных доводов истца, заслушав экспертов, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2017г. по делу № А06-12706/2016 ООО Судоходная компания "Югтранс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО СК "Югтранс" утверждена кандидатура ФИО6.

В рамках банкротного дела № А06-12706/2016 были рассмотрены заявления Конкурсного управляющего ФИО6 о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи №02/04 от 02.04.2015, заключённого между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал" в отношении несамоходного полноповоротного крана "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки, и применении последствий недействительности сделки; о применении реституции в виде возложения на ООО "Югтерминал" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО СК "Югтранс" указанного имущества, также её заявление к ООО "Астраханская нерудная компания" об истребовании имущества из владения последней по правилам виндикации.

22.11.2017г. определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-12706/2016 договор купли-продажи от 02.04.2015г. №02/04 заключенный между ООО СК «Югтранс» и ООО «Югтерминал» на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой. С ООО «Югтерминал» в пользу  ООО СК «Югтранс» взысканы денежные средства в сумме 4 661 000 руб. На ООО "Астраханская нерудная компания" возложена обязанность возвратить ООО СК «Югтранс» самоходный полноповоротный кран «2078», идентификационный номер В-03-215, 1987 года постройки.   

31.05.2018г. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Астраханской область от 22.11.2017г. и постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда  от 27.03.2018г.  по делу №А06-12706/2016 было оставлено без изменения.

Судом  в рамках дела № А06-12706/2016 установлено, что  02.04.2015 между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал" заключён договор купли-продажи N 02/04, по условиям которого ООО СК "Югтранс" продало ООО "Югтерминал" несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки по цене 2.000.000руб.

Данное имущество по акту приёма-передачи от 02.04.2015 ООО СК "Югтранс" было передано ООО "Югтерминал".

В рамках дела  № А06-12706/2018  судами отклонены доводы ООО "Астраханская нерудная компания" о том, что на момент заключения спорной сделки кран находился в нерабочем состоянии, требующем его ремонта, отметив, что зафиксированные в акте внеочередного освидетельствования от 04.07.2017 дефекты грузоподъемного устройства не препятствовали ООО "Астраханская нерудная компания" в период с 06.07.2017 активно эксплуатировать спорное имущество, в том числе с длительным выходом в акваторию реки (с 08 по 11 июля, с 13 по 15 июля, с 15 по 19 июля).

Впоследствии 23.06.2017 ООО "Югтерминал" по договору купли-продажи продало несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки ООО "Астраханская нерудная компания".

Данное имущество по акту приёма-передачи от 26.06.2017 ООО "Югтерминал" было передано ООО "Астраханская нерудная компания".

Также решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2901/2018 от 22 февраля 2019 года установлено следующее:

«Из договора № 21/06 от 23.06.2017 следует, что передача спорного имущества от ООО "Югтерминал" в пользу ООО "АНК" должно быть зафиксировано в соответствующем акте. Спорное имущество должно быть передано в рабочем состоянии. Более того, в период действия договора до его исполнения ООО"Югтерминал" обязался не использовать спорное имущество в собственных целях, а равно не передавать его в аренду третьим лицам.

Из акта приёма-передачи от 26.06.2017 следует, что ООО "Югтерминал" передало ООО "АНК" спорное имущество в состоянии, удовлетворяющим ООО "АНК". Каких-либо претензий по поводу технического состояния спорного имущества стороны в акте не отразили.

Исследование договора и акта приёма-передачи в их совокупности приводит арбитражный суд к выводу о том, что удовлетворительное с точки зрения ООО "АНК" состояние принимаемого во владение имущества означало для него, как для покупателя, соответствие этого имущества тем характеристикам, которые ООО "АНК" на основании своего свободного волеизъявления включило в необходимые условия договора от 23.06.2017. В частности, к числу этих обязательных для исполнения условий относилось положение договора о том, что спорное имущество должно быть передано в рабочем состоянии».

Из анализа совокупности доказательств, а именно, договора от 23.06.2017, акта приёма-передачи от 26.06.2017, зарегистрированных перемещений для списка судов,  арбитражным судом по делу № А06-2901/2018 сделан вывод, что спорное имущество было передано ООО "АНК" в рабочем состоянии.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда  от 20 мая 2019г.  решение по делу №А06-2901/2018 оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по вышеназванным делам признан доказанным факт передачи спорного имущества от ООО "Югтерминал" в пользу ООО "Астраханская нерудная компания" в рабочем состоянии.

В настоящем деле №А06-6201/2019 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  Судоходная компания "Югтранс" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» действительную стоимость двигателей судна (с учетом заявленных уточнений) в сумме 960 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 01.08.2018 года спорный плавкран от ООО «АНК» был передан в ООО СК «Югтранс», но имущество было передано частично, а именно без двигателей – 6 Ч 23/30 и 6Ч 12/14.

Ответчик исковые требования не признал, указывал, что нет доказательств утраты имущества именно ответчиком, а также не согласился с представленными истцом Отчетами по определению рыночной стоимости спорных двигателей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Астраханская нерудная компания» на основании определения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12706/2016 об обязании  ООО «АНК» возвратить несамоходный полноповоротный кран.

Также из материалов дела следует, что 29.08.2017 спорный плавкран был предметом описи согласно Акту о наложении ареста, и спорный плавкран был передан на хранение в ООО «АНК» без права распоряжаться и изменения технических характеристик судна.

01 августа 2018 года по акту передачи судно – несамоходный полноповоротный кран «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки передано от ООО «АНК» в ООО СК «Югтранс».

Истец, ссылаясь на названные выше обстоятельства и указанный Акт передачи от 01 августа 2018 года указал, что судно передано было без главного двигателя и без вспомогательного двигателя, стоимость которых конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Для определения стоимости двигателей – дизель-генераторов 1983 года выпуска 6Ч 23/30 и 6Ч 12/14 плавкрана полноповоротного "2078", определением суда от 27.09.2019г.  назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость дизель-генераторов 1983 года выпуска   6Ч 23/30, и 6Ч 12/14    по состоянию на 01.08.2018 с учетом технического состояния?».

Также определением от 31 января 2020 года по делу назначена дополнительная судебная   экспертиза.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение № 21780 от 29.10.2019 по первоначально назначенной и заключение №21882 от 15.03.2020 по дополнительной экспертизам представлены в материалы дела.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 заслушаны в судебном заседании, дали пояснения по заключениям.

Суд считает, что вышеуказанные экспертные заключения отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертами дан полный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос. 

Заключение, с учетом заключения по дополнительной экспертизе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и обоснованный ответы на поставленный вопросы в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Согласно заключению эксперта №21882 по дополнительной экспертизе рыночная стоимость дизель-генераторов 1983 года выпуска   6Ч 23/30, и 6Ч 12/14    по состоянию на 01.08.2018 с учетом технического состояния составляет 960 000 рублей, в том числе:

- дизель-генератор 1983 года выпуска   6Ч 23/30 – 840 000 рублей;

- дизель-генератор 1983 года выпуска   6Ч 12/14 – 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных  статьей  1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

 Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указано судом, признан доказанным факт передачи спорного имущества от ООО "Югтерминал" в пользу ООО "Астраханская нерудная компания" в рабочем состоянии.

Вместе с тем, по акту приема-передачи от 1 августа 2018 года судно возвращено от ООО «АНК» в ООО СК «Югтранс» без двигателей.

Учитывая выше изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость двигателя.

 Суд не принимает  возражение ответчика о работе судна с использованием электрического генератора с подключением к иному аккумулятору, поскольку эти доводы не опровергают установленные вступившими в законную силу судебными актами факта нахождения судна в рабочем состоянии в момент продажи судна ответчику по договору от 23.06.23017 г.

Вместе с тем, суд указывает следующее.

Из акта приема-передачи к договору купли продажи от 23 июня 2017 года усматривается, что Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» передан спорный плавкран с одним двигателем, а именно – главная машина 6Ч 23/30, один, 242 квт.

Из данного акта не следует, что на плавкране имелся второй вспомогательный двигатель - дизель-генератор 1983 года выпуска   6Ч 12/14.

Упоминание о втором вспомогательном двигателе 6Ч 12/14 есть только в Свидетельстве о годности судна к плаванию от 07 сентября 1999 года.

Ни в акте передачи к договору купли-продажи судна от 02 апреля 2015 года, ни в акте от 23 июня 2017 года не указано вообще о вспомогательном двигателе.

В актах, составленных судебным приставом-исполнителем, от 14 августа 2017 г., от 29 августа 2017 г. также вообще нет указаний о количестве двигателей судна.

Из Акта внечередного освидетельствования судна от 04 июля 2017 года также не усматривается о наличии на судне вспомогательного двигателя 6Ч 12/14, в данном акте указано: механизмы Главный двигатель марки 6Ч 23/30 в количестве одного.

При изложенном, из материалов дела не следует, что ответчику передавалось судно с наличием на нем вспомогательного двигателя марки 6Ч 12/14.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость главного двигателя 6Ч 23/30, с учетом определенной экспертизой (дополнительной экспертизой) рыночной стоимости этого двигателя в размере 840 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Эксперту подлежит выплате сумма в размере 30.000 рублей, определенная как вознаграждение согласно определению от 27 сентября 2019 года.

При этом суд указывает, что 20.000 рублей подлежит оплате эксперту за счет внесенных ООО «СК «Югтранс» средств по платежному поручению № 608 от 23.09.2019, а 10.000 рублей – за средств ООО «АНК» (платежное поручение № 83 от 24.09.2019). Остальная сумма возвращается ответчику с депозитного счета суда (6000 рублей).

Вопросы о распределении судебных расходов в данной части стороны не заявили, имеют право на их рассмотрение в порядке ст.112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии  иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина, исходя из уменьшенной суммы иска,   подлежит взысканию со сторон  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Югтранс" стоимость двигателя в сумме 840 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 425 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Югтранс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 775 рублей.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз»  с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 30.000 рублей.

Возвратить ООО «Астраханская нерудная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 6000 рублей, внесенные по платежному поручению № 83 от 24.09.2019 г. за проведенную экспертизу

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова