АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1083/2022

08 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» - представитель не явился;

от Министерства финансов Сахалинской области - представитель не явился;

от Администрации г. Южно-Сахалинска - представитель не явился;

от Департамента общественной безопасности и контроля администрации                       г. Южно-Сахалинска - представитель не явился;

от Департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Сахалинской области

на решение от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу №  А59-6704/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, просп. Мира,1/1) 

к Министерству финансов Сахалинской области (ОРГН 1026500544003,      ИНН 

<

***>, адрес: 693009, Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, Коммунистический просп., 32)

третьи лица: Администрация г. Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, ул. Ленина, 173); Департамент общественной безопасности и контроля администрации г. Южно-Сахалинска (адрес: 693010, Сахалинская область,                    г. Южно – Сахалинск, ул. Комсомольская, 167); Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о взыскании 100 000 руб. убытков; 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация), Департаменту общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков в размере 100 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 25.05.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика - Министерство финансов Сахалинской области (далее – министерство); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, Департамент общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска, Департамент администрации г. Южно – Сахалинска.

Решением суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования общества удовлетворены частично: с субъекта Российской Федерации – Сахалинской области в лице министерства за счет средств казны Сахалинской области в пользу общества взыскано 20 800 руб., в том числе 20 000 руб. убытков и 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Министерство, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в жалобе настаивает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку несение истцом убытков на оплату услуг представителя обусловлено действиями органа местного самоуправления по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении. В связи с этим считает, что ответственность за деятельность органов местного самоуправления должен нести орган управления муниципального образования. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 02.09.2020 административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №891 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

Извещением от 02.09.2021 законный представитель общества был приглашен на рассмотрение протокола об административном правонарушении 17.09.2020.

Постановлением административной комиссии от 24.09.2020                                  № АДК0102910120 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В целях защиты интересов общества в рамках рассматриваемого административного правонарушения, общество воспользовалось услугами представителя А.А. Холодняк.

В качестве подтверждения факта несения обществом расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2020, по условиям которого клиент (общество) поручает, а юрист (А.А. Холодняк) принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, юридические услуги, оказываемые юристом клиенту в рамках договора, заключаются в предоставлении интересов общества в административном споре с Департаментом общественной безопасности администрации города Южно-Сахалинска по вопросу причастности клиента к несанкционированной свалке нечистот, установленной рейдовым обследованием территории и земельного участка, проведенным департаментом 20.07.2020, следствием чего стало составление протокола об административном правонарушении от 02.09.2020 № 891  в отношении общества, которым была установлена вина клиента в создании указанной несанкционированной свалке. Услуги включают консультирование, связанное с досудебным урегулированием спора, участие в урегулировании спора, судебным процессом и участие в суде первой инстанции. Цель оказания услуг – установление невиновности клиента во вменяемом ему административном правонарушении.

Стоимость договора составляет 100 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Факт оказания услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 06.10.2020 № 501.

Общество, указывая, что расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в рамках административного дела, являются убытками, подлежащими взысканию за счет средств казны Сахалинской области в лице министерства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который исходил из возможности взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг по правилам взыскания убытков, а также подтвержденного материалами дела факта наличия всех необходимых элементов для возложения на ответчика ответственности, признал завышенными для возмещения расходы на оплату услуг представителя и удовлетворил заявленные  требования частично. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В данном случае убытки обусловлены несением обществом расходов на представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении общества. 

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума                   ВС РФ № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Аналогичный подход к рассмотрению такой категории споров подтвержден в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №80-КГ19-2, в котором также отмечено, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В рассматриваемом деле судами, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, учтены положения действующего законодательства и правовые позиции высших судов по данному вопросу. 

Так, проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления деликтной ответственности, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями административной комиссии и возникшими у общества убытками.

Судами установлено, что постановлением административной комиссии от 24.09.2020 № АДК0102910120, производство по делу в отношении общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суды установили и признали, что прекращению производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое определена законом субъекта, способствовали оказанные представителем юридические услуги.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями органа местного самоуправления по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении и возникшими у общества расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, пришли к верному выводу о наличии у общества права требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, суды сочли достаточными и надлежащими доказательствами: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2020, платёжное поручение от 06.10.2020 № 501.

Вместе с этим, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, выразившихся в подготовке письменных возражений на протокол об административном правонарушении, суды обоснованно признали предъявленную обществом ко взысканию сумму убытков в размере 20 000 руб. из заявленных 100 000 руб., соответствующей критериям разумности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, заявление общества удовлетворили частично. Полномочий для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, мотивированно отклонён судами, которые исходили из следующего.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

 В соответствии с подпунктом 24.1 пункта 2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе: определения перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. данной статьи Закона № 184-ФЗ о вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, а также принимают государственные программы субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данной статьи законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Законом Сахалинской области от 30.04.2004 № 500 «Об административных комиссиях в Сахалинской области», а именно  пунктом 1 статьи 2 полномочия органа субъекта перераспределены и  определено, что административная комиссия формируется органами местного самоуправления и состоит не менее чем из шести членов, включая председателя и ответственного секретаря административной комиссии.

При этом пунктом 2 статьи 10-4 данного закона закреплено, что органы государственной власти Сахалинской области при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий обязаны, в том числе: обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми средствами; осуществлять контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 10-5 Закона Сахалинской области от 30.04.2004 № 500 финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления настоящим Законом, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета Сахалинской области.

Во исполнение приведенных положений законодательства постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.07.2019 №1846-па создана административная комиссия города Южно-Сахалинска.

В этой связи и при установленных обстоятельствах незаконного привлечения общества к административной ответственности именно за несоблюдение закона субъекта,  применив разъяснения абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае надлежащим ответчиком является Сахалинская область в лице главного распорядителя средств областного бюджета - Министерства финансов Сахалинской области.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №  А59-6704/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев