ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23979/2024

Дело № А40-246363/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким  рассмотрев апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Рустранс Экспедиция" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40246363/23,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ" (ОГРН: 1147746081856, ИНН:  7721820852)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустранс Экспедиция" (ОГРН:  1093925021398, ИНН: 3906209430)  

о взыскании утраченного или недостающего груза, процентов. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРТ" обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустранс Экспедиция"  о взыскании 419 550 руб. 00 коп. утраченного или недостающего груза, а также процентов  со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  истца по дату фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного  долга.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 395, 401, 702, 720-725,  1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК  РФ, решением от 29 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на  основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От истца поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что между ООО «ЕРТ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО  

«РусТранс Экспедиция» (далее - Ответчик, Перевозчик) был 06.06.2023 был заключен  

договор-заявка на перевозку груза № 01156 (далее - Заявка). Согласно условиям Заявки: Перевозчик обязался произвести транспортировку груза. 

Водитель перевозчика: Гордиенко Михаил Николаевич (паспорт серии 2718,  

номер 740452) 

Транспортное средство ДАФ, гос. номер М345РС39, полуприцеп AM2521 39  Дата погрузки: 06.06.2023  

Адрес погрузки: Парголовский т/п Парголово, Горское щ., д. 4, пит. А Груз: 27 паллетов, белье 

Груз принадлежит компании ООО «Микадо» (ИНН: 7704498498)  

Выпуск груза произведен на основании ГТД 10131010/040623/3200070  

(Приложение № 6) 

Груз направлялся в компанию ООО «Центр Логистика Терминал»  

(ИНН:7706590146) (Селятино) Дата доставки груза: 07.06.2023. 

Адрес разгрузки: Московская обл., пос. Селятино, ул.Промышленная, д.11А,стр.1.  06 июня 2023 года водитель ответчика - Гордиенко Михаил Николаевич (далее -  

Водитель) получил груз на пункте загрузки в количестве 538 мест на 27 паллетах. 

Транспортное средство было опломбировано пломбой N912851155. Претензий к  

количеству и сохранности груза у Гордиенко Михаила Николаевича не было, о чём  

имеется отметка в транспортной накладной № 554, подписанной водителем. 

07 июня 2023 года, транспортное средство прибыло на адрес разгрузки. Водитель  

самостоятельно вскрыл пломбу и открыл кузов транспортного средства.  

В пункте разгрузки, в ходе проверки поступившего товара было обнаружено, что  

на двух паллетах повреждена стрейч-пленка, короба разбросаны, что подтверждается  

фотографиями. 

В присутствии водителя была произведена проверка поставленного товара по  

количеству, с участием водителя Перевозчика, в ходе проверки была выявлена недостача  

товара в размере девяти коробов Товара на общую сумму в размере 419 550 рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы в акте № БЛ-3 от 05.07.2023,  

транспортной накладной № 544, а также в пояснительной записке водителя Перевозчика.  Факт получения груза в количестве 6, 83 тонны, в который входит 27 палетов (538  

коробов) подтверждается Транспортной накладной № 544 от 06.06.2023, которая  

подписана водителем перевозчика Гордиенко М.Н. 

Вышеуказанный факт подтверждается отметкой таможни об отгрузке, где  

сообщены сведения о грузе и кол-во мест (538), за подписью водителя перевозчика  

Гордиенко М.Н. 

Транспортной накладной № 544 от 06.06.2023 подтверждено, что фактически было  

поставлено 529 коробов. 

Водитель перевозчика Гордиенко М.Н. не отрицал недостачу груза, о чем им была  

составлена объяснительная записка от 07.06.202. 

При обнаружении признаков утраты грузы был составлен акт № БЛ-3 от  

05.07.2023, о чем также было указано в Транспортной накладной. 

По факту недостача составила 541 единицу продукции по 12 артикулам,  

находившихся в недостающих грузовых местах, что отражено на 26-35 страницы акта  

 № БЛ-3 от 05.07.2023. 

Соответствие артикулов товаров к их наименованиям отражено в Акте № БЛ-3 от  

05.07.2023. 

Согласно расчета истца стоимость утраченного груза составила 419 550 рублей 00  

копеек. 

20.07.2023 Заказчиком была направлена претензия с требованием о возмещении  стоимости утраченного груза путём перечисления денежных средств в размере 419 550  рублей.  

В ответ на претензию Перевозчик предоставил ответ, согласно которому указал,  что претензия не отвечает обязательным требованиям закона, что указывает на её  недействительность и на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора,  сославшись на то, что в претензии Заказчика нет сведений о грузе, который по мнению  Заказчика находился в коробках. Кроме этого, отсутствует расчет суммы требований.  

Заказчик ознакомился ответом Перевозчика, в связи с чем направил в его адрес  повторную претензию от 21.09.2023, предоставив Перевозчику запрашиваемые им  сведения, обосновывающее заявленные ранее в претензии требования.  

Ответ на претензию от 21.09.2023 не поступил, в связи с чем Заказчик был  вынужден обратиться к Перевозчику с иском в суд.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.  

Ответчик указывает, что лицо, которое является собственником груза, в данном  случае это ООО «Микадо», должно являться истцом по данному иску.  

Однако, согласно п. 6 договора-заявки на перевозку груза № 01156 (далее –  Заявка), исполнитель (ответчик) несет ответственность за сохранность груза после его  принятия к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, в случае утраты в размере  стоимости утраченного груза, в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на  которую понизилась его стоимость, а также возмещает заказчику (Истцу) все убытки,  вызванные утратой и/или повреждение (порчей) груза.  

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования, руководствовался пунктом  6 Заявки, который касается ответственности ответчика перед истцом за сохранность  груза, таким образом довод ответчика о том, что он не отвечает перед истцом за  утраченный груз – несостоятелен.  

Ответчик указывает, что доставка перевозимых грузов по Заявке осуществлялась  третьи лицом – ООО «Транс-Гарант» на основании договора-заявки № 13046 от  05.06.2023.  

Представленная ответчиком договор-заявка № 13046 от 05.06.2023 не является  относимым доказательством по спору, что противоречит ст. 67 АПК, так как данная  договор-заявка была заключена между ответчиком и третьим лицом, чьи  правоотношения не связаны с рассмотрением настоящего спора.  

В рамках рассмотрения настоящего спора рассматривается требование истца к  ответчику на основании заключенной между ними Заявкой, где ответчик организовывает  перевозку груза и несет ответственность за его сохранность, согласно п. 6 Заявки.  

В случае, если у ответчика имеются претензии к третьему лицу – ООО «Транс- Гарант» он вправе их предъявить непосредственно к этому лицу.  

Ответчик указывает, что истцом не предоставлены доказательства, что им  понесены какие-либо убытки в результате перевозки груза по Заявке, а именно истцом не  

доказано, что им удовлетворены требования ООО «Микадо» о возмещении стоимости  утраченного груза.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия у истца убытков в  результате перевоза груза по заявке, истцом предоставлены следующие документы:  

Договор-заявку № № 0115 от 5 июня 2023 года, между ООО «Центр Логистика  Терминал» (компания, которая являлась по Заявке получателем груза) и истцом,  согласно которому истец выполняет автомобильные перевозки грузов.  

Условия вышеуказанного договора-заявки идентичны условиям договора-заявки,  подписанного между истцом и ответчиком.  

На основании вышеуказанной заявки, истец подписал с ответчиком Заявку,  согласно которой ответчик обязался осуществить перевозку груза.  

Свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, вследствие чего к  истцу от ООО «Центр Логистика Терминал» были предъявлены соответствующие  требования.  

В качестве дополнения истец предоставляет свой ответ на претензию ООО «Центр  Логистика Терминал», в которой просил обосновать предъявленные требования, с точки  зрения расчета стоимости утраченного груза, на что от ООО «Центр Логистика  Терминал» был предоставлен ответ, с детальным расчетом и повторным требованием  возместить стоимость утраченного груза.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая факт того, что со  стороны ООО «Центр Логистика Терминал» были предоставлены необходимые  доказательства, подтверждающие обоснованность их требований, а именно:  

Акт № БЛ-3 от 05.07.2023; 

Акт об обнаружении недостачи и порчи продукции от 07.06.2023, подписанный  водителем ответчика (Приложение № 5 возражений на отзыв).  

Транспортная накладная № 544 от 06.06.2023; Объяснительная записка водителя от 07.06.2023. 

Истец был вынужден удовлетворить требования ООО «Центр Логистика  Терминал» в размере 419 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными  поручениями № 1655 на сумму 119 550 рублей, № 1525 на сумму 100 000 рублей, № 1396  на сумму 100 000 рублей, № 1261 на сумму 100 000 рублей и заявить, в порядке регресса  настоящие требования к ответчику.  

Таким образом, истцом понесены убытки в результате перевозки ответчиком груза  по Заявке, которые связаны с возмещением стоимости утраченного груза в адрес  компании ООО «Центр Логистика Терминал», которые составили 419 550 рублей 00  копеек.  

Между ООО «Микадо» заключен отдельный договор на транспортировку груза с  ООО «Центр Логистика Терминал», соответственно истец, при данных обстоятельствах,  отвечает за сохранность груза перед ООО «Центр Логистика Терминал», а в свою  очередь ООО «Центр Логистика Терминал» перед ООО «Микадо» (данные  обстоятельства подтверждаются транспортной накладной № 544 от 06.06.2023).  

Также со стороны ООО «Центр Логистика Терминал» были представлены истцу  доказательства, подтверждающие факт наличия убытков и их возмещения в адрес ООО  «Микадо», а именно:  

-Претензия от ООО «Микадо» в адрес ООО «Центр Логистика Терминал», с  требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 419 550 рублей 00  копеек (Приложение № 7 возражений на отзыв).  

-Платежные поручения № 1285 на сумму 100 000 рублей, № 1416 на сумму 100 000  рублей, № 1588 на сумму 100 000 рублей, № 1778 на сумму 119 550 рублей (Приложение   № 8 возражений на отзыв), подтверждающие факт возмещения стоимости утраченного  груза в пользу ООО «Микадо» в общем размере 419 550 рублей 00 копеек.  

Ответчик указывает, что Истцом не предоставлены доказательства размера  стоимости утраченного груза.  

Данный довод ответчика необоснован, так как со стороны истца были  предоставлены следующие доказательства, которые подтверждают размер стоимости  утраченного груза:  

По факту недостача составила 541 единицу продукции по 12 артикулам,  находившихся в недостающих грузовых местах, что отражено на 26-35 страницы акта   № БЛ-3 от 05.07.2023.  

Со всем перечнем продукции можно ознакомиться в ГТД  10131010/040623/3200070 (Приложение № 6 к иску).  

Соответствие артикулов товаров к их наименованиям отражено в Акте № БЛ-3 от  05.07.2023 (стр. 14-25).  

Для расчёта стоимости утраченного товара и уплаченных за него таможенных  платежей (пошлин) было определено соответствие наименования товара с его кодом  (графа 33) и порядковым номером (графа 32) в ГТД № 10131010/040623/3200070  

Детальный результат расчёта представлен в исковом заявлении. 

Ответчиком не было предоставлено контрарасчета на предоставленный истцом  расчет, а также доказательств, которые опровергали бы представленные истцом  доказательства.  

По мнению ответчика акт № БЛ-3 от 05.07.2023 (далее – Акт) не может являться  допустимым доказательством, так как он был составлен без участия сторон по  настоящему спору, а также спустя месяц после обнаружения недостачи товара.  

Акт и не должен был быть подписан сторонами по спору, ввиду отсутствия на то  правовых оснований, являясь перевозчиками груза, так как вскрытие коробок и проверка  товара по его артикулам, номенклатуре возможна была только после поставки товара  конечному получателю и собственнику товара ООО «Микадо», что и было сделано,  данные обстоятельства подтверждаются ответом из ООО «Центр Логистика Терминал»  от 24.08.2023.  

В качестве доказательства факта утраты товара, истец предоставил в суде первой  инстанции:  

1.Транспортную накладную № 544 от 06.06.2023 (Приложение № 7 к иску),  которая подписана водителем ответчика Гордиенко М.Н. и подтверждает факт получения  груза в количестве 6, 83 тонны, в который входит 27 палетов (538 коробов), а также факт  поставки 529 коробов, вместо 538.  

2.Акт об обнаружении недостачи и порчи продукции от 07.06.2023, подписанный  водителем ответчика (Приложение № 5 возражений на отзыв).  

3.Отметку таможни об отгрузке, где сообщены сведения о грузе и кол-во мест  (538), за подписью водителя перевозчика Гордиенко М.Н. (Приложение № 14 к иску).  

Объяснительную записку от 07.06.2023 (Приложение № 10 к иску), где водитель  перевозчика Гордиенко М.Н. подтвердил недостачу груза.  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании стоимости утраченного  груза заявлено истцом обоснованно.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40246363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.