/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1634/2018-ГК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А50-14584/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19  марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – Зотикова Е.С., представитель по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2017 года

по делу № А50-14584/2017,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ОГРН 1115906000880, ИНН 5906105668)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (далее - ООО «УК «Мастер комфорта», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 1 209 233 руб. 60 коп., 201 480 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.12.2016 по 14.12.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску. 

Ответчик, не согласившись с  принятым решением, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор на поставку электроэнергии между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК «Мастер комфорта» не заключен.

ООО «УК «Мастер комфорта» не согласно с выводами суда о фактическом пользовании поставленной электроэнергией, а также в отношении выставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) квитанций и осуществления деятельности по приему платежей, наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению.

Заявитель указывает, что в действительности он никаких расчетов с потребителями за электроэнергию не ведет, квитанции не выставляет, оставляя такое право за ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО),  как действующим исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вплоть до заключения договора на поставку энергоресурса.

Также ответчик отмечает, что части 5. 6. 6.3. 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применяются к случаям, когда управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, товарищество или кооператив, заключили в установленном порядке договоры ресурсоснабжения с соответствующими РСО в целях предоставления коммунальных услуг. Положения частей 5. 6. 6.3. 7и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО.

Полагает, что в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 16.07.2015 собственниками помещений в МКД по ул. Уральская, 110, г. Перми,  проведено общее собрание, что подтверждается протоколом от 16.07.2015. Утверждает, что данный протокол был направлен в адрес ПАО «Пермэнергосбыт».

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, находя решение суда законным  и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Перми и Пермского края.

В период с 01.08.2015 по 31.12.2016 истец осуществлял поставку электрической энергии в отношении МКД, по ул. Уральская, 110.

10.06.2016 ответчик обратился в ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением о заключении договора электроснабжения в отношении данного МКД, сославшись, что жилой дом по ул. Уральская, 110, находится в его управлении с 01.08.2015.

В связи с не предоставлением ответчиком необходимого объема документов для заключения договора энергоснабжения, договор энергоснабжения подписан не был.

Фактически в период с августа по июнь 2016 года в отношении указанного МКД истцом была поставлена электрическая энергия, неоплаченная ответчиком, в объеме 491 920 кВт/ч на общую сумму 1 209 233 руб. 60 коп. 

Количество электроэнергии определено исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставленных сетевой организацией. Расчет платы произведен исходя из утвержденных, уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, регулируемых цен (тарифов).

Претензией от 19.04.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» потребовало от ответчика оплатить стоимость потребленной объектом электроэнергии.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки спорного энергоресурса и наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии  с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997№ 14).

Как указано выше, ООО «УК «Мастер комфорта» в период с 01.08.2015 осуществлял управление МКД, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 110.

 Положениями частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с действующими в спорный период времени нормами права предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил № 354, и ст.155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оплата собственниками помещений многоквартирного дома за собственное потребление напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает ООО УК «Мастер комфорта» статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет ресурсоснабжающую организацию таким статусом, по смыслу положений Правил № 354 и № 124.

Таким образом, наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров энергоснабжения с жителями МКД не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по предоставлению потребителям коммунальной услуги и заключению в этих целях соответствующего договора с ПАО «Пермэнергосбыт».

В случае исполнения гражданами заключенных с истцом договоров энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии, уплаченные суммы в соответствии с п.7.1 ст. 155 ЖК РФ, будут являться выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед УК и должны быть учтены истцом в расчетах с ответчиком. В рассматриваемом случае, договоры энергоснабжения жители с истцом не заключали, оплату потребленной электроэнергии истцу не производили.

Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (энергоснабжение) управляющей организации - ответчику, которая является исполнителем коммунальных услуг перед жителями.

Ссылки ответчика на протокол от 16.07.2015, в соответствии с которым жителями было принято решение осуществлять расчеты за потребленную электроэнергию непосредственно с истцом, апелляционным судом отклоняются, поскольку сведений о направлении указанного протокола истцу, материалы дела не содержат. ПАО «Пермэнергосбыт»  факт получения данного протокола не подтвердило.

По пояснению представителя истца, информация о лицевых счетах собственников помещений в МКД ответчиком истцу не передавалась, соответственно, прямых расчетов с РСО за электроэнергию в спорный период не было, обратного ответчиком не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу лицевых счетов собственников помещений со стороны управляющей организации.

С учетом изложенного,  ответчик несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов. Учитывая, что факт оказания услуг по поставке электроэнергии подтвержден документально, доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истцом на основании с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ начислена ответчику законная неустойка в размере 201 480 руб. 26 коп. за период с 15.12.2016 по 14.12.2017.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком возражений в указанной части не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Уплаченная на основании платежного поручения № 305 от 16.02.2018 ответчиком сумма в размере 3 000 руб., зачтена в счет государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе (ст.333.21,333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года по делу №А50-14584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю.Гладких

 

О.Г.Власова