ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3180/2020

город Воронеж

27 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Офисмаг» или истец):

 

от ФИО5 (ИНН 

<

***>): 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу № А14-3180/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисмаг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 26.02.2019 № 0227-19 в размере 66 500 рублей;

2) неустойку за период с 18.08.2019 по 26.11.2019 в размере 3 344 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу № А14-3180/2020 заявленные требования удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ООО «Офисмаг» взысканы основной долг по договору поставки от 26.02.2019 № 0227-19 в размере 66 500 рублей, неустойка за период с 18.08.2019 по 26.11.2019 в размере 3 344 рубля 07 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент обращения истца в арбитражный суд уже утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании 13.11.2020 был объявлен перерыв до 20.11.2020.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей также не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26.02.2019 № 0227-19, согласно которому поставщик (истец)) обязуется передать покупателю (ответчику) товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

За период июнь-август 2019 года истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 190 126 рублей 71 копейку (т.1 л.д. 19-27).

Ответчик в полном объеме и надлежащие сроки обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для направления в адрес ФИО5 претензии от 20.09.2019 № 20-09/19 о необходимости уплатить задолженность в размере 173 377 рублей 8 копеек (т.1 л.д. 28).

24.10.2019 ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 39).

02.12.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 судебного района Центрального округа города Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 66 500 рублей, а также процентов за использование чужими денежными средствами в размере 1 317 рублей 31 копейки (т.1 л.д. 60-64).

30.12.2019 мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Центрального округа города Курска вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа в связи с неподведомственностью настоящего спора (т.1 л.д. 59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Офисмаг» в Арбитражный суд Курской области с заявлением в порядке искового производства о взыскании задолженности в размере 148 377 рублей 08 копеек, неустойки в размере 1 058 рублей 59 копеек. В последующем требования были уточнены, истец просил взыскать основной долг по договору поставки от 26.02.2019 № 0227-19 в размере 66 500 рублей, неустойку за период с 18.08.2019 по 26.11.2019 в размере 3 344 рубля 07 копеек.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО5 задолженности по оплате товара по договору поставки и соразмерности суммы заявленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ). 

Таким образом, в статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.06.2006 № 272-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, когда на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент обращения ООО «Офисмаг» с исковым заявлением в арбитражный суд (04.03.2020, т.1 л.д.6) ответчик – ФИО5 утратила статус индивидуального предпринимателя (запись от 24.10.2019 № 419463200287009).

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки на общую сумму 69 844 рублей 07 копеек подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами свидетельствует об аналогичности заявленных требований.

 

Из содержания статьи 122 ГПК РФ следует, что основаниями для выдачи судебного приказа является обращение со следующими требованиями:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

-требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

- заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 229.2 судебный приказ выдается по делам, в которых 

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из вышеуказанных норм следует, что приказное и исковое производства предполагают обособленные самостоятельные основания для обращения с соответствующими требованиями, несоблюдение которых влечет за собой процессуальные последствия.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, если требования, подлежащие рассмотрению по правилам приказного производства, не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении истца после вынесения мировым судьей определения от 30.12.2019 с аналогичными требованиями в порядке приказного производства в арбитражный суд.

Напротив, ООО «Офисмаг» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с первоначальными требованиями о взыскании задолженности в размере 148 377 рублей 08 копеек, неустойки в размере 1 058 рублей 59 копеек, то есть измененными относительно указанных в заявлении о вынесении судебного приказа (66 500 рублей основного долга и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 317 рублей 31 копейки) по правилам искового производства, что свидетельствует об изменении оснований заявленных требований.

Доказательств обращения ООО «Офисмаг» с аналогичными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла о том, что рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции арбитражных судов (т.1 л.д.68-70, 123-124).

Доводы об отсутствии у арбитражного суда компетенции в рассмотрении настоящего спора заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Учитывая указанные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции относительно компетенции судов в рассмотрении настоящего дела, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в процессуальное законодательство внесены ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов. 

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин «подведомственность» исключен из положений АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), введено понятие «компетенция судов». Определен порядок, в соответствии с которым арбитражный суд или суд общей юрисдикции, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ, часть 4 статьи 39 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу ФИО5, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу № А14-3180/2020 отменить. Дело № А14-3180/2020 подлежит направлению в Воронежский областной суд.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная ФИО5 по чеку-ордеру от 18.09.2020, подлежит возврату, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 39, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу № А14-3180/2020 отменить.

Направить дело № А14-3180/2020 в Воронежский областной суд.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3