Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3933/2025

город Пенза

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предупреждений,

третьи лица: 1) акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

4) публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

5) общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

6) публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителей – ФИО4 – представителя по доверенностям от 21.04.2025 и от 25.11.2025 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО5 – представителя по доверенности от 12.05.2025 (до и после перерыва), ФИО6 – представителя по доверенности от 19.11.2025 (до и после перерыва);

от третьих лиц – 1) ФИО7 – представителя по доверенности от 24.09.2025 (подключение по веб-конференции, после перерыва),

2) ФИО8 – представителя по доверенности от 04.08.2025 (подключение по веб-конференции, до и после перерыва),

3) ФИО9 – представителя по доверенности от 27.10.2023 (подключение по веб-конференции, после перерыва),

6) ФИО10 – представителя по доверенности от 06.11.2025 (подключение по веб-конференции, до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявители, предприниматели, ИП ФИО2, ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) от 25.03.2025 № 2-01-03/04-2025 и от 25.03.2025 № 2-01-03/03-2025 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований предпринимателями приведены доводы о том, что антимонопольный орган неправомерно установил в их действиях признаки доминирующего положения и нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и выдал соответствующие предупреждения. В рассматриваемом случае антимонопольным органом аналитический отчет подготовлен с нарушениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), в частности ответчиком не исключена потенциальная взаимозаменяемость товаров, в связи с чем продуктовые границы рынка были необоснованно установлены, неверно определены географические границы товарного рынка, неполно определен состав хозяйствующих субъектов на исследуемых рынках. Также условия договоров с операторами связи об оказании услуг на размещение волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) на опорах контактной сети троллейбусов заявителей не противоречат требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласованы сторонами, каких-либо возражений касаемо стоимости услуг не поступало.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены операторы связи – акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», публичное акционерное общество «Ростелеком», публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь», публичное акционерное общество «Вымпел – Коммуникации».

Определением от 28.10.2025 (том 9 л.д. 14, 15) судом в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении судебной экспертизы для определения надлежащих продуктовых границ товарного рынка, в частности определения альтернативных способов размещения ВОЛС в границах расположения инфраструктуры заявителей, а также для оценки экономической целесообразности использования операторами связи альтернативных способов размещения ВОЛС, было отказано в виду отсутствия оснований для этого.

Третьи лица-1), 3), 4), 5) явку своих представителей в судебное заседание 20.11.2025 не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (том 6 л.д.65, 66, 69, 71, 72, том 8 л.д. 68, 69).

До начала судебного заседания от третьих лиц – АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ПАО «Мегафон» поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. При этом представители указанных лиц на связь посредством системы онлайн-заседания не подключились.

С учетом положительного мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, подробно изложенным в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 5 – 13, том 8 л.д. 55 – 59, том 9 л.д. 30 – 34, 70, 71).

Представители антимонопольного органа в судебном заседании отклонили требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (том 2 л.д. 67 – 70) и дополнениях к нему (том 8 л.д. 28, 29, 103, 104, том 9 л.д. 38 – 40), полагали законными и обоснованными оспариваемые акты.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве на заявление (том 6 л.д. 104 – 106).

Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании разрешение дела оставил на усмотрение суда, позицию по делу изложил в отзыве (том 8 л.д. 128).

В судебном заседании 20.11.2025 объявлен перерыв до 04.12.2025, по окончании которого судебное заседания было продолжено при участии представителей заявителей, ответчика, третьих лиц -1), 2), 3).

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, хотя о времени и месте судебного заседания после перерыва извещались надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в карточке дела на сайте Арбитражного суда Пензенской области в разделе «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от третьего лица – ПАО «ВымпелКом» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. При этом представитель данного лица на связь посредством системы онлайн-заседания не подключился.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд, руководствуясь нормами статей 156, 200 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, подробно изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании отклонили требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве на заявление.

Представитель АО «Эр-Телеком Холдинг» в судебном заседании просил отказать заявителям в удовлетворении их требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление (том 8 л.д. 33, 34).

Представитель ПАО «Мегафон» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФАС России по Пензенской области поступило обращение АО «Эр-Телеком Холдинг» по вопросу установления стоимости услуг по предоставлению в пользование сопряженной инфраструктуры для размещения сетей электросвязи в г. Пензе.

При этом в обращении АО «Эр-Телеком Холдинг» отмечало, что на территории г. Пензы в силу технологических особенностей АО «Эр-Телеком Холдинг» не имеет возможности осуществить перенос и (или) воспользоваться альтернативными услугами и (или) способами организации своей электросвязи в пределах границ расположения объектов – опор контактной сети троллейбусов, принадлежащей ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в связи с несопоставимыми затратами, так как издержки, связанные с таким переносом будут существенно превышать 10% стоимости услуг, оказываемых каждым из владельцев инфраструктуры.

По результатам рассмотрения обращения АО «Эр-Телеком Холдинг» УФАС России по Пензенской области установлено, что в действиях предпринимателей содержатся признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на одни и те же услуги по размещению (подвес) ВОЛС на опорах контактной сети троллейбусов.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом в адрес ИП ФИО3, ИП ФИО2 были вынесены предупреждения от 25.03.2025 № 2-01-03/04-2025 (том 6 л.д. 10 – 12) и от 25.03.2025 № 2-01-03/03-2025 (том 4 л.д. 53 – 55) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявители полагают указанные предупреждения не соответствующим нормам Закона о защите конкуренции, вынесенным в отсутствие законных оснований, нарушающим их права и охраняемые законом интересы, в связи с чем обратились в суд с заявлением о признании предупреждений недействительными.

При разрешении данного спора арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции одной из функций антимонопольного органа является предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (часть 1).

В отличие от решения, вынесение которого антимонопольным органом производится на основании части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции в случае доказанности события нарушения антимонопольного законодательства, предупреждение выдается предусмотренным в Законе лицам в случае установления антимонопольным органом признаков нарушения Закона о защите конкуренции, а не доказанного факта совершения такого нарушения.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Исходя из положений главы 9 Закона о защите конкуренции предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом к вынесению оспариваемых предупреждений послужил факт установления антимонопольным органом в действиях ИП ФИО3 и ИП ФИО2 признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающего правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, а именно экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на одни и те же услуги по размещению (подвес) ВОЛС на опорах контактной сети троллейбусов.

Так, УФАС России по Пензенской области по результатам рассмотрения заявления АО «ЭР-Телеком Холдинг» (том 4 л.д. 65, 66) по вопросу установления стоимости услуг по предоставлению в пользование сопряженной инфраструктуры для размещения сетей электросвязи в г. Пензе, было установлено следующее.

ИП ФИО3, ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи социально-значимых объектов от 22.02.2019 принадлежат опоры контактной сети, проходящей по центральным улицам города Пензы (ул.ул. Арбековский путепровод, проезд ФИО12, проспект Победы, Проспект Строителей, Сурский мост, 8 Марта, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Володарского, Дзержинского, Дружбы, ФИО14, ФИО15, ФИО1, Кл.ФИО16, Коммунистическая, Кривозерье, Ленина, Ленинградская, ФИО17, Луначарского, Максима Горького, Мира, Октябрьская, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО19, Совхозная, ФИО20, ФИО20, Тернопольская, ФИО21, ФИО22, Циолковского, ФИО13, Крупской) (том 2 л.д. 96 – 120).

Между АО «ЭР-Телеком Холдинг» (заказчик) и ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор о размещении ВОЛС на опорах от 01.08.2019 № ПНЗ-00469801 (том 2 л.д. 147 – 150, том 3 л.д. 1 – 27).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению ВОЛС заказчика на принадлежащих исполнителю опорах контактной сети троллейбуса в количестве и по адресам, указанным в Приложениях №№ 1,2 к указанному Договору.

Согласно договору от 01.08.2019 № ПНЗ-00469801 стоимость услуг по настоящему договору определена следующим образом:

в период с 22.02.2019 по 31.12.2019 ставка стоимости размещения ВОЛС на одной опоре в размере 233,33 руб. без НДС в месяц,

в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 ставка стоимости размещения ВОЛС на одной опоре в размере 280,00 руб. без НДС в месяц,

в период с 01.01.2022 по 31.05.2024 ставка стоимости размещения ВОЛС на одной опоре в размере 315,63 руб. без НДС в месяц,

в период с 01.04.2024 по настоящее время ставка стоимости размещения ВОЛС на одной опоре в размере 208,00 руб. без НДС в месяц.

Также в Пензенское УФАС России поступила информация от иных операторов связи – ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» по вопросу установления ИП ФИО3 и ИП ФИО2 различных цен на услуги за использование опор контактной сети троллейбусов.

В рамках рассмотрения обращений антимонопольным органом у ИП ФИО3 и ИП ФИО2 были истребованы информация и документы.

Согласно поступившей информации ИП ФИО3, ИП ФИО2 используя свои опоры контактной сети троллейбусов, проходящие по центральным улицам города Пензы, оказывают операторам связи – ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь», АО «ЭР-Телеком Холдинг» услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети для размещения оборудования – ВОЛС.

Оказание услуг по размещению оборудования – ВОЛС на опорах контактной сети осуществляется предпринимателями на основании возмездных договоров, заключенных с хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги связи (том 2 л.д. 147 – 150, том 3 л.д. 1 – 103).

Согласно полученным сведениям о размере стоимости услуг по предоставлению доступа к опорам контактной сети, принадлежащим ИП ФИО3, ИП ФИО2, для размещения ВОЛС в период с 2019 года по настоящее время, – антимонопольным органом было установлено, что данная стоимость услуг является различной для хозяйствующих субъектов, а именно:

Наименование хозяйствующего субъекта

Цена услуг в 2019 году

Цена услуг в 2020 году

Цена услуг в 2021 году

Цена услуг в 2022 году

Цена услуг в 2023 году

Цена услуг в 2024 году

Цена услуг в 2025 году

Количество опор/подвесов/

муфт

АО «ЭР-Телеком-Холдинг»

233,33

280

280

315,63

315,63

208

208

1951/3062/93

ПАО «МТС»

280

280

291,20

315,63

240

334,57

354,64

1991/3485/251

ПАО «Мегафон»

300

338,18

338,18

363,27

363,27

779/894

ПАО «ТТК-Связь»

300

3000

312

338,18

372

409,20

409,20

520/580/19

ПАО «Ростелеком»

300

312

338,18

355,08

390,58

380,58

173/234

ПАО «Вымпелком»

298,07

298,07

853/1167/28

По информации операторов связи (ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь», АО «ЭР-Телеком Холдинг») у перечисленных хозяйствующих субъектов возможность размещения линий связи, пролегающих на опорах контактной сети троллейбусов, принадлежащих ИП ФИО3, ИН ФИО2, иным способом, кроме существующего, отсутствует (том 3 л.д. 104, 105, 107, 127).

В рамках рассмотрения обращения антимонопольным органом был проведен анализ рынка услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения ВОЛС на территории города Пензы в границах пролегания контактной сети троллейбусов, принадлежащих ИП ФИО3 ИП ФИО2, в 2024 году, о чем составлен аналитический отчет (том 4 л.д. 48 – 52), согласно которому было установлено, что доминирующее положение на данном рынке услуг занимают ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем ИП ФИО3, ИП ФИО2, документов, подтверждающих экономическое, технологическое или иное обоснование установления различных цен на услуги по размещению сетей электросвязи в пределах расположения контактной сети троллейбусов на территории города Пензы не представили (ответ вх. № 1813-ЭП/25 от 14.03.2025, ответ вх. № 1812-ЭП/25 от 14.03.2025).

Представленный в обоснование стоимости услуг по предоставлению доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС отчет от 06.02.2025 об оценке «Об определении рыночной стоимости объекта оценки № 06/2025» (том 5 л.д. 93 – 109), согласно которому стоимость размещения единицы крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для ВОЛС составляет 490 руб., – антимонопольным органом обоснованно не принят во внимание, поскольку таким документом, подтверждающим экономическое, технологическое или иное обоснование установления различных цен на услуги по размещению сетей электросвязи в пределах расположения контактной сети троллейбусов, не является.

Учитывая, что ИП ФИО3, ИП ФИО2 занимают доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения ВОЛС на территории города Пензы в границах пролегания контактной сети, принадлежащих ИП ФИО3, ФИО2, в 2024 году, то заявители обладают возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, путем установления, изменения в одностороннем порядке стоимости за размещение (подвес) ВОЛС на опорах контактной сети троллейбусов, а следовательно, требования, установленные статей 10 Закона о защите конкуренции, в полной мере распространяются на действия ИП ФИО3, ИП ФИО2

Применительно к настоящим обстоятельствам антимонопольным органом было верно установлено, что ИП ФИО3, ИП ФИО2 находятся в более выгодном положении относительно операторов связи, так именно заявители являются лицами, владеющими и эксплуатирующими большую часть опор, на которых размещаются ВОЛС операторов связи.

При этом операторы связи вынуждены заключать договоры именно с ИП ФИО3, ИП ФИО2, ввиду того, что замена размещения линий связи на иной способ размещения имеет технологические и административные препятствия, в частности при перемещении кабелей связи и их демонтаже оказание услуг связи потребителям приостанавливается, что влечет экономические потери оператора связи и риски потери абонентской базы.

Таким образом, операторы связи лишены возможности замены контрагента в данном случае без несения временных и финансовых затрат.

В свою очередь, ИП ФИО3, ИП ФИО2, используя свое доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения ВОЛС в границах пролегания контактной сети троллейбусов, принадлежащих ИП ФИО3, ФИО2, в отсутствии экономически, технологически и (или) иного обоснования установили различные цены на одну и ту же услугу.

В этой связи суд полагает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что указанные действия ИП ФИО3 и ИП ФИО2 свидетельствуют о наличии признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей о том, что антимонопольный орган неправомерно установил в их действиях признаки доминирующего положения и нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку аналитический отчет подготовлен с нарушениями Порядка № 220, в частности ответчиком не исключена потенциальная взаимозаменяемость товаров с учетом альтернативных способов размещения ВОЛС, в связи с чем продуктовые границы рынка были необоснованно установлены; неверно определены географические границы товарного рынка, поскольку они ограничены только местом расположения опор контактной сети троллейбусной сети, принадлежащих ИП ФИО2 и ИП ФИО3; неполно определен состав хозяйствующих субъектов на исследуемых рынках, в частности не учтено ПАО «РоссетиВолга»– отклоняются судом как необоснованные на основании следующего.

Как указано в письме ФАС России от 25.12.2018 № СП/106730/18 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений» предупреждение по пунктам 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выдается только хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке. Перед выдачей предупреждения по указанным пунктам требуется проведение анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2541-О, разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции»).

В силу части 8 статьи 5 Закона о защите конкуренции при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган оценивает обстоятельства, влияющие на состояние конкуренции, в том числе условия доступа на товарный рынок, доли хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношение долей покупателей и продавцов товара, период существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов является:

- поступление в антимонопольный орган материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона защите конкуренции;

- поступление в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345), пунктом 3.9 которого предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции разработан Порядок № 220.

В силу пункта 1.1 Порядка № 220 он используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа (пункт 11.1 Порядка № 220).

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета (пункт 1.3 Порядка № 220).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведен анализ соответствующего товарного рынка, результаты которого отражены в Аналитическом отчете (том 4 л.д. 48 – 52, том 6 л.д. 5 – 9).

Изучив предмет договоров, определив товар и оценив взаимозаменяемость, антимонопольный орган определил продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка как услуги по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения ВОЛС.

Географическими границами товарного рынка определены услуги по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения ВОЛС в границах расположения инфраструктуры ИП ФИО3, ИП ФИО2

Аналитическим отчетом антимонопольного органа по определению положения ИП ФИО3, ИП ФИО2 на рынке услуги по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения ВОЛС в исследуемый временной интервал (2024 год) установлено, что ИП ФИО3, ИП ФИО2 являются хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на данном рынке.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом при подготовке Аналитического отчета нарушений Порядка № 220 не допущено.

Так в соответствии с положениями Раздела III Порядка № 220 продуктовые границы товарного рынка определяются, исходя из вида деятельности, возможности взаимозаменяемости услуг и товаров, условий договора, заключенного в отношении товара, нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности.

В силу пункта 3.2 Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

В данном случае согласно условиям заключенных договоров заявители предоставляют пользователям (операторам связи) услуги по временному размещению на опорах контактной сети троллейбусов – ВОЛС, протяженностью и по цене, определяемым договорами (том 2 л.д. 147 – 150, том 3 л.д. 1 – 103).

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) сооружения связи определены как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, тоннелей, в том числе тоннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Также в соответствии с пунктом 3.5 Порядка № 220 при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания, включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления) и т.д.

В соответствии с Правилами применения кабелей связи, пассивных оптических устройств и устройств для сварки оптических волокон, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 19.04.2006 № 47, оптические кабели связи бывают для наружной прокладки (для прокладки вне зданий и сооружений) и для внутренней прокладки (для прокладки внутри зданий и сооружений), В свою очередь оптический кабель наружной прокладки в зависимости от области применения подразделяются на следующие типы: подземные, подвесные (воздушной прокладки), подводные.

Функциональным назначением опор контактной сети, в первую очередь, является размещение на них линий электропередач для движения трамвайного и троллейбусного транспорта. Опоры контактной сети могут использоваться для размещения кабелей связи для организации сети связи и оказания услуг связи абонентам операторов связи.

В Правилах проектирования, строительства и эксплуатации ВОЛС на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ, утвержденных приказом Минэнерго России от 27.12.2002 и приказом Минсвязи России от 24.04.2003, указаны преимущества размещения оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередачи по сравнению с иными применяемыми способами прокладки оптического кабеля – в грунт, в кабельной канализации и коллекторах: а) отсутствие необходимости отвода земель и согласований с землепользователями; б) снижение капитальных и эксплуатационных затрат; в) сокращение сроков строительства; г) уменьшение количества повреждений в районах городской и сельской местности.

Требования к прокладке кабеля регламентированы руководящим документом отрасли «Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети. НТП 112-200, РД 45. 120-200» (далее – Руководящий документ).

Учитывая изложенное, антимонопольным органом, вопреки доводам заявителей, в качестве потенциально взаимозаменяемых товаров (способов наружной прокладки кабеля) были определены: прокладка кабеля в линейно-кабельном сооружении связи (ЛКС); прокладка кабеля в грунте; подвес кабеля.

Сравнительные технические характеристики потребительских характеристик товара отражены антимонопольным органом в Таблице Аналитического отчета (том 4 л.д. 50).

При этом в силу пункта 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Для определения продуктовых границ товарного рынка антимонопольный орган в соответствии с Порядком № 220 выяснял мнение приобретателей товара (операторов связи) о составе группы взаимозаменяемых товаров.

Так антимонопольным органом в целях определения наличия или отсутствия взаимозаменяемости способов размещения линий связи (ВОЛС) в адрес хозяйствующих субъектов (операторов связи: ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпелком-Коммуникации»; сетевой организации – АО «Пензенская горэлектросеть»), осуществляющих размещение линий связи на опорах контактной сети троллейбусов, принадлежащих ИП ФИО3, ИП ФИО2, были направлены соответствующие запросы информации.

Из информации, поступившей от операторов связи – ПАО «Мегафон» (ответ вх. № 1459-ЭП/25 от 03.03.2025), ПАО «МТС» (ответ вх. № 1476/25 от 03.03.2025), ПАО «Ростелеком» (ответ вх. №1353-ЭП/25 от 26.02.2025), ООО «ТТК-Связь» (ответ вх. №1362-ЭП/25 от 26.02.2025), АО «ЭР-Телеком Холдинг» (вх. № 9887-ЭП от 27.12.2024) (том 3 л.д. 104, 105, 107, 127), оказывающих услуги связи на территории города Пензы, однозначно следовало, что услугу по предоставлению доступа к опорам троллейбусной контактной сети для размещения линий связи – ВОЛС не смогут заменить иные способы по размещению сетей электросвязи, в частности по причине того, что осуществить перенос существующих ВОЛС с опор заявителей технически невозможно, ввиду того, что ВОЛС нельзя использовать повторно.

Также в качестве причин отсутствия взаимозаменяемых услуг операторы связи указали следующее: большие финансовые затраты (более 5-10%), связанные с необходимостью размещения новых кабелей связи другими способами, демонтаж существующих кабелей связи с опор, пересмотр схем подключения абонентов, риск прекращения оказания услуг связи абонентам, а также отсутствие дублирующей инфраструктуры в виде аналогично расположенных опор либо кабельной канализацией.

Кроме того, операторы связи указывали, что способ размещения ВОЛС обусловлен маршрутом пролегания кабеля связи от оператора связи до конечных пользователей. Размещение кабелей связи возможно только там, где имеется соответствующая техническая возможность в зависимости от местности и пролегания на ней тех или иных уже построенных линейно-кабельных сооружений, либо посредством строительства собственных опор и кабельной канализации.

Таким образом, на основании результатов опроса операторов связи антимонопольным органом был сделан вывод об отсутствии взаимозаменяемости способов наружной прокладки кабеля связи, используемого для оказания услуг связи: подвесным способом, размещение в ЛКС и в грунт.

Также в ходе судебного разбирательства операторы связи сообщили, что нельзя признать взаимозаменяемым и рынок крепления ВОЛС на фасадах зданий, поскольку указанный способ размещения осложнен получением разрешения на крепеж кабеля. При использовании такого способа размещения кабеля связи часто происходит демонтаж кабеля из-за возможного ухудшения административного облика городских улиц. Кроме того, услуга предоставления места на фасадах зданий является достаточно дорогостоящей. Размещение кабелей связи на фасадах зданий также возможно только на небольших участках.

Помимо прочего, товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10% от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом (пункт 3.7 Порядка № 220).

Доказательств того, что антимонопольный орган располагал информацией о том, что такая замена товара другим товаром в процессе потребления имела или имеет место, в материалах дела отсутствует, хозяйствующими субъектами не представлено.

В этой связи судом не установлено, что ответчиком нарушены положения Порядка № 220 с учетом представленных документов и сведений при определении продуктовых границ рассматриваемого товарного рынка как рынка услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения ВОЛС.

Кроме того, согласно Аналитическому отчету географические границы исследуемого рынка антимонопольным органом были определены протяженностью опор контактной сети, используемых для размещения оптических линий связи – ВОЛС.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции определение географических границ товарного рынка основывается на экономической, технической или иной возможности либо целесообразности за ее пределами, а также готовности и возможности продавцов продать рассматриваемый товар в установленных географических границах.

Согласно пункту 4.1 Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В силу пунктов 4.2, 4.3. Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота.

Пунктом 4.6 Порядка № 220 установлено, что в качестве географических границ товарного рынка следует рассматривать границы наименьшей территории, на которой продавец (продавцы) может осуществить повышение цены товара без сопутствующей такому повышению цены утраты своей выгоды от продажи товара.

В данном случае антимонопольным органом с учетом поступивших сведений и документов установлено, что потребителями услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения ВОЛС являются операторы связи (интернет-провайдеры), размещающие свои оптические линии связи на опорах контактной сети в городе Пензе.

Операторы связи (интернет-провайдеры) осуществляют деятельность по оказанию населению телематических услуг, в том числе предоставления доступа в Интернет, телевидения и телефонии.

При этом фактические границы деятельности организаций, осуществляющих размещение ВОЛС на опорах контактной сети, ограничены расположением данных опор, то есть от их расположения зависит оказание услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети. Соответственно, количество и места расположения ВОЛС контрагентов зависят от протяженности и схемы расположения объектов, на которых они могут быть размещены. Размещение ВОЛС обусловлено маршрутом пролегания кабеля связи от оператора связи до конечных пользователей.

Таким образом, размещение кабелей связи возможно только там, где имеется соответствующая техническая возможность в зависимости от местности и пролегания на тех или иных уже построенных линейно-кабельных сооружений, либо посредством строительства собственных опор и кабельной канализации.

В связи с технологическими особенностями исследуемого рынка, связанными со стационарностью объектов инфраструктуры, территория, на которой могут оказывать услуги по предоставлению в пользование опор контактной сети троллейбусов для размещения сетей связи, а операторы связи могут получать их, обоснованно ограничена местом расположения инфраструктуры ИП ФИО3, ИП ФИО2

Таким образом, судом не установлено нарушений антимонопольным органом при определении географических границ товарного рынка – как оказание услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети в границах расположения инфраструктуры ИП ФИО3, ИП ФИО2, требований раздела IV Порядка № 220.

Помимо прочего, из аналитического отчета следует, что в силу пункта 5.1 Порядка № 220 антимонопольным органом был обоснованно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, а именно:

контактная сеть троллейбусов, принадлежащая ИП ФИО3 и ИП ФИО2, расположенная на территории города Пензы и проходящая по ул.ул. Арбековский путепровод, проезд ФИО12, проспект Победы, Проспект Строителей, Сурский мост, 8 Марта, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Володарского, Дзержинского, Дружбы, ФИО14, ФИО15, ФИО1, Кл. ФИО16, Коммунистическая, Кривозерье, Ленина, Ленинградская, ФИО17, Луначарского, Максима Горького, Мира, Октябрьская, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО19, Совхозная, ФИО20, ФИО20, Тернопольская, ФИО21, ФИО22, Циолковского, ФИО13, Крупской; общая протяженность указанной контактной сети троллейбусов составляет 81301 м.

опоры ЛЭП, расположенные вдоль контактной сети троллейбусов (по вышеуказанным улицам), имеет в своем пользовании АО «ПГЭС», общая протяженность которых – 4670 м (количество опор 155) (том 3 л.д. 108 – 126).

Инфраструктура иных владельцев, которая могла бы быть использована для размещения сетей электросвязи в случае переноса их с опор контактной сети заявителей, действующих на рассматриваемом товарном рынке, отсутствует, что подтверждается ответами ПАО «Россети Волга», ООО «Сетевая Компания», администрации города Пензы на запросы ответчика (том 10 л.д. 77, 78, том 3 л.д. 128).

Также в силу пункта 6.3 Порядка № 220 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определялась ответчиком применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

При проведении Аналитического отчета расчет общего объема товарной массы в обороте и долей хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке был осуществлен ответчиком исходя из объема выручки от договоров об оказании услуг по предоставлению опор для размещения ВОЛС (Таблица в Аналитическом отчете (том 4 л.д. 51 об. сторона), а также, исходя из протяженности опор ВЛ.

Т.е. доля заявителей на рассматриваемом товарном рынке за 2024 год, исходя из объема выручки от договоров об оказании услуг по предоставлению опор для размещения оптических линий связи (ВОЛС) составила 99,59%, а исходя из протяженности опор ВЛ – 95%.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, доля которого на рынке превышает 50%.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом по результатам анализа рассматриваемого рынка правомерно установлено, что положение ИП ФИО3, ИП ФИО2 при оказании услуг по размещению на опорах контактной сети ВОЛС содержат признаки доминирования, установленные частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, является обоснованным содержащийся в оспариваемых предупреждениях вывод УФАС России по Пензенской области о наличии в действиях предпринимателей признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на одни и те же услуги по размещению (подвес) ВОЛС на опорах контактной сети троллейбусов.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно в соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выданы заявителям предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемые предупреждения соответствуют требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и пункту 6 Приказа ФАС России от 02.12.2024 № 937/24 «Об утверждении Порядка выдачи и формы предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации», содержат выводы о наличии оснований для их выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лиц, которым выдаются предупреждения, перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а также разумный срок их выполнения.

Ссылка предпринимателей на судебную практику не может быть принята судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителей о том, что антимонопольный орган не вправе оценивать гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, основан на неверном толковании закона.

Оценивая гражданско-правовые отношения субъектов с учетом особенностей, установленных антимонопольным законодательством, антимонопольный орган не превышает свои полномочия и не вмешивается в гражданско-правовые отношения, поскольку в данном случае антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор, а возлагает на хозяйствующий субъект обязанность соблюдения антимонопольного запрета, что отвечает компетенции антимонопольного органа, делегированной ему нормами Закона о защите конкуренции.

Судом проверены и иные доводы заявителей, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателей признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и правомерно, на основании статьи 39.1 названного Закона о защите конкуренции вынес предупреждения о необходимости прекращения указанных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога