АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2021 года

Дело № А33-8770/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр управления МКД" (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации -  02.12.2011)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 13.09.2002)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр управления МКД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору управления от 30.03.2015 в сумме 64 878,07 руб., пени в сумме 1 381,13 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2021 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 63 392,16 руб., пени в сумме 1 381,13 руб. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протоколов внеочередных общих собраний собственниками многоквартирных домов в городе Ачинске от 20.03.2015 по адресам: микрорайон 2, дом 4, микрорайон 3, дом 34, ул. Кравченко, дом 1, выбран способ управления – управление управляющей компанией и как следствие заключены договоры управления с ООО УК «Сибирь» от 30.03.2015.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации, муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Ачинска является собственником помещений, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...> (площадью 175,1 кв.м);

- 

<

...> (площадью 9,8 кв.м), 89 (13,6 кв.м), 90 (14,3 кв.м);

- 

<

...> (площадью 112,90 кв.м)

Согласно расчету истца за период оказания услуг с июль 2020 года по январь 2021 года расходы управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам, пропорционально площади нежилых помещений, в общей сумме составили 63 392,16 руб.:

 - 

<

...> (площадью 175,1 кв.м) за период июль 2020 года – январь 2021 года – 39 654,92 руб.,

- 

<

...> (площадью 9,8 кв.м) за период июль 2020 года – январь 2021 года – 2 492,62 руб.,

- 

<

...> (площадью 13,6 кв.м) за период июль 2020 года – январь 2021 года – 3 459,02 руб.,

- 

<

...> (площадью 14,3 кв.м) за период июль 2020 года – январь 2021 года – 3 637,29 руб.,

- 

<

...> (площадью 112,90 кв.м) за период июль 2020 года – январь 2021 года – 24 168,31 руб.

Управляющей компанией начислена пеня за просрочку внесения платы в сумме 1 381,13 руб. 

Претензией от 25.02.2021 с исх. № 01-41/28 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Согласно входящей отметке, требование получено ответчиком – 25.02.2021, добровольно не исполнено. 

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр управления МКД", ссылаясь на наличие задолженности за услуги по содержанию спорных помещений, обратилось в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование не признал по следующим основаниям:

- договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 175,1 кв.м, передано в аренду Ачинской местной общественной организации поддержки и развития вариативных форм дошкольного образования «Детство» по договору аренды № 2548 от 03.03.2017 со сроком действия аренды 03.03.2017-02.03.2022;

- нежилые помещения №№ 87, 89, 90 по адресу: 

<

...> переданы в аренду ИП ФИО2 по договору от 01.11.2019 № 2773, со сроком действия аренды 01.11.2019-31.10.2024;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, передано по договору аренды от 30.10.2006 ООО «Программа Техно А», со сроком аренды до 01.11.2021. в последствие нежилое помещение продано ООО «Программа Техно А» по договору купли-продажи от 23.12.2020, право собственности зарегистрировано 20.01.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Их материалов дела усматривается, что собственником спорных помещений по указанным в расчете адресам в спорный период являлось Муниципальное образование город Ачинск.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 N 13-101р, Комитет осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета обязано в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного между управляющей компанией и собственником, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеприведенных норм права не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности в спорный период. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не представлено.

На основании протоколов внеочередных общих собраний собственниками многоквартирных домов в городе Ачинске по адресам: микрорайон 2, 

<

...> выбран способ управления – управление управляющей компанией и как следствие заключены договоры управления или договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО УК «Сибирь»  от 30.03.2015. 

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах (протоколы от 20.03.2015, от 08.11.2019, от 10.12.2019,  от 19.03.2020).

При этом, согласно пунктам 4.1.1 договоров управления цена договора определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также стоимости иных услуг (с учетом НДС), которые составляют предмет договора и которые оказывает управляющая компания.

Размер платы за содержание, ремонт помещения и управления устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколом общего собрания. Во второй и последующий годы действия договора начисление размера платы за содержание, ремонт помещения и управления осуществляется в соответствии с приложением № 9 (пункт 4.2.5 договоров управления).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества (предъявленной истцом ко взысканию суммы) проверен судом и не оспаривается ответчиком (контррасчет не представлен).

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за спорный период в размере 63 392,16 руб.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о передаче арендаторам спорных помещений, расположенных в 

<

...> помещения №№ 87, 89, 90, ул.Кравченко, д. 1, пом. 85, и возложении на них обязанности по содержанию имущества суд находит несостоятельными.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения. 

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

При отсутствии доказательств заключения между арендаторами и управляющей компанией договора участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, в силу прямого указания закона именно ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Довод о том, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, продано по договору купли-продажи от 23.12.2020ООО «Программа Техно А», право собственности зарегистрировано 20.01.2021, признан истцом, в связи с чем произведен перерасчет и уменьшен размер исковых требований. 

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании 1 381,13 руб. пени за период с 10.09.2021 по 27.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества спорных многоквартирных домов. 

Суд, проверив правильность расчета пени (подробный расчет приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 18.08.2021), установлено, что расчет пени составлен не верно.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (которое вступило в законную силу 06.04.2020 со дня его официального опубликования) приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Аналогичным образом положения данного Постановления действуют в отношении собственников нежилых помещений, что отражено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Таким образом, в период действия моратория неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате спорных услуг не начисляется, следовательно неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2021.

Произведя перерасчет неустойки, исключив из расчета период действия моратория, учитывая положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию МКД за период с 01.01.2021 по 27.03.2021 в сумме 407,91 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет            2 591 рублей.

Платежным поручением № 1867 от 01.04.2021 истец уплатил 2 650 рублей государственной пошлины, то есть в большем размере. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу (требования удовлетворены частично) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 руб. подлежат возложению на истца; 59 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 13.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр управления МКД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации -  02.12.2011) 63 392,16 руб. задолженности, 407,91  руб. пени за период с 01.01.2021 по 27.03.2021, 2 552  руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр управления МКД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации -  02.12.2011) из федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1867 от 01.04.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская