АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4675/24 

Екатеринбург

07 октября 2024 г.

 

Дело № А07-33799/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – ответчик, институт) на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу № А07-33799/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2024 удовлетворено ходатайство института об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. предоставлена до окончания кассационного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-проектное предприятие «ОМТП» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к институту о взыскании задолженности по договору от 24.03.2023 № 2-2023 (1 этап; далее – договор) в размере 5 550 000 руб., пени в размере 294 150 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворить частично. С института в пользу предприятия взыскана задолженность по договору в размере 5 550 000 руб., пени в размере 105 450 руб., всего 5 655 450 руб., а также 50 535 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе институт просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности, подтвержденная истцом.

Считает, что судами не проверен расчет задолженности, представленный истцом. Отмечает, что это непосредственно влияет на размер начисляемой неустойки.

Указывает на неосновательное обогащение истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; Настаивает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2023 между предприятием (субпродрядчик) и институтом (исполнитель) заключен договор. 

Договор между истцом и ответчиком является договором на выполнение субподрядных работ, по которому истец выступает субподрядчиком, а ответчик – подрядчиком, который является исполнителем по основному договору подряда от 22.11.2022 № 3886, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «КНГК-ИНПЗ» (далее – заказчик) и ответчиком.

В соответствии с условиями пункта 2.3.1 договора истец обязан разработать документацию в сроки, предусмотренные Календарным планом, а также выполнить работы и сдать их результат ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора, технического задания, а также действующим нормам и правилам на территории РФ (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, субподрядчик (истец) предварительно направляет документацию исполнителю (ответчику) на согласование и после согласования одновременно с документацией субподрядчик (истец) направляет подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки документации (накладная) в 2 (двух) экземплярах. Исполнитель (ответчик) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения официального письма субподрядчика рассматривает предоставленные материалы и направляет субподрядчику в электронном виде подписанный акт сдачи-приемки документации (накладная) по каждому этапу работ или мотивированный отказ.

Истец 30.05.2023 направил ответчику результат работ на согласование, что подтверждается накладной от 04.07.2023 № 2-2023-001.

После согласования работы по этапу 1 в установленном порядке были рассмотрены и приняты исполнителем, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанным 18.07.2023 обеими сторонами.

Факт принятия результатов работ и наличие задолженности также подтверждается письмом ответчика от 29.08.2023 № 04-26-1391.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата выполненных работ (этапа работ) осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу календарного плана, на основании выставленного субподрядчиком счета, но не ранее получения денежных средств от заказчика.

Акт сдачи-приемки выполненных работ за этап 1 подписан обеими сторонами 18.07.2023.

Факт получения денежных средств от заказчика 27.06.2023 в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Оплата работ не произведена.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора истец неоднократно направлял письма с просьбой разъяснить причину задержки оплаты выполненных и принятых работ.

Истец 04.09.2023 направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ, наличии у ответчика задолженности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение.

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Факт выполнения работ субподрядчиком по этапу 1 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Следовательно, суды с учетом имеющихся в деле доказательств, с учетом положений пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753, статей 309, 310, 746, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приняли обоснованное решение о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик надлежащим образом в установленном порядке оспорил наличие соответствующего долга, документы, подтверждающие оплату, своевременно не представил.

При этом суд апелляционной инстанции изучил доводы ответчика в части размера неустойки и дал надлежащую оценку расчету истца о ее размере за период с 18.08.2023 по 09.10.2023. Расчет проверен, признан верным.

Однако как верно отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчиком в адрес истца направлялась претензия с уведомлением от 29.11.2023 № 12-01 о зачете взаимных встречных требований на сумму 266 400 руб. 

Ответчиком в связи с допущенным истцом нарушением срока выполнения работ по этапу 1 начислена неустойка за период с 01.06.2023 по 18.07.2023 в размере 266 400 руб.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) сроки выполнения этапа 1: с 15.03.2023 по 31.05.2023.

Работы по этапу 1 истцом выполнены 04.07.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2023 № 1, подписанным сторонами. То есть с нарушением срока, предусмотренного календарным планом.

Исходя из расчета ответчика размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1 за период с 01.06.2023 по 18.07.2023 составил 266 400 руб. 

Указанный расчет обоснованно признан судом апелляционной инстанции неверным, так как работы выполнены истцом 04.07.2023.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 01.06.2023 по 04.07.2023, определив неустойку, подлежащую уплате, в размере 188 700 руб.

С учетом положений пункта 1 статьи 407, статей 165.1, 410 ГК РФ, пунктов 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» правомерно проведение взаимозачета требований на сумму 188 700 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в рассматриваемой части, взыскав с института в пользу предприятия пени в размере 105 450 руб.

Довод института о частичной оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что частичная оплата произведена ответчиком в пользу предприятия лишь 01.11.2023, то есть после подачи искового заявления истцом (13.10.2023), в связи с этим не влияет на размер неустойки.

Также суд округа со ссылкой на пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» отмечает, что частичная оплата задолженности может быть учтена на стадии исполнительного производства. Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы института не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены акта суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А07-33799/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А07-33799/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Е.О. Черкезов