СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9699/2023-ГК

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело № А50-33885/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В., судей Гуляевой Е.И., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, ООО  "Перммежхозлес", ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023, вынесенное судьей Коротковым Д.Б., по делу № А50-33885/2022 

по иску ООО "Перммежхозлес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Пермь), ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к ООО "Сельлес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь), 

третьи лица: ФИО3, нотариус Пермского окружного  нотариального округа Пермского края ФИО4,  

о признании недействительным решения очередного общего собрания  участников общества,  

при участии от истца ООО "Перммежхозлес": ФИО5, доверенность от 11.01.2023, от иных лиц: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Перммежхозлес" (далее –  общество "Перммежхозлес"), ФИО2 (далее – истцы)  обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  

 

ограниченной ответственностью "Сельлес" (далее – общество "Сельлес",  ответчик) о признании недействительным решения очередного общего  собрания участников общества "Сельлес", оформленное протоколом от  02.04.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, нотариус Пермского окружного нотариального  округа Пермского края ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить  решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый  судебный акт.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество "Сельлес" создано 03.09.2002. 

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее  - ЕГРЮЛ) с момента создания данного общества его учредителями являлись:  

- общество "Перммежхозлес" с долей в уставном капитале 25%; - ФИО2 с долей в уставном капитале 25%; - ФИО3 с долей в уставном капитале 50%. 

Общество "Перммежхозлес" 19.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ по  решению налогового органа.  

В ЕГРЮЛ 30.03.2021 внесена запись о принадлежности обществу  "Сельлес" доли в уставном капитале 25%. С 30.03.2021 сведения в ЕГРЮЛ об  обществе "Перммежхозлес" как об участнике общества "Сельлес"  отсутствовали.  

На очередном общем собрании общества "Сельлес", на котором  присутствовал только ФИО3, владеющий долей в уставном капитале в  размере 50%, приняты оформленные протоколом от 02.04.2021 и  удостоверенные нотариусом следующие решения:  

1) избрать на должность директора общества "Сельлес" участника  

общества ФИО3 сроком на 5 лет; 

2) утвердить годовые отчеты о деятельности общества "Сельлес" и  

бухгалтерскую отчетность общества за 2012-2020 годы, в том числе  

отчеты об использовании прибыли общества за 2012-2020 годы; 

3) имеющуюся на 31.12.2020 нераспределенную чистую прибыль  

 

общества за 2012-2020 годы направить на погашение убытков  

общества "Сельлес", возникших в 2015, 2019 годах. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 07.04.2021 по делу № А50-2005/2021 признана недействительной запись  налогового органа от 19.11.2020 о прекращении деятельности общества  "Перммежхозлес". Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

По сведениям ЕГРЮЛ на 09.08.2021 общество "Перммежхозлес" является  действующим юридическим лицом.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2022, по делу А50-19703/2021 удовлетворен иск  общества "Перммежхозлес" к обществу "Сельлес" о восстановлении  корпоративного контроля, доля в уставном капитале общества "Сельлес" в  размере 25% возвращена обществу "Перммежхозлес".  

Полагая, что поскольку общество "Перммежхозлес" и ФИО2 о  проведении собрания не были уведомлены надлежащим образом, на собрании  не присутствовали, в голосовании участия не принимали, собрание нельзя  признать правомочным, а также ссылаясь на то, что принятые на нем решения  нарушают их права и законные интересы как участников общества "Сельлес",  истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 163, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Установив, что ФИО2 получил 17.03.2021 уведомление о собрании,  и, приняв во внимание, что в ЕГРЮЛ на дату проведения собрания общество  "Перммежхозлес" в числе участников общества "Сельлес" отсутствовало, суд  первой инстанции счел, что доводы истцов о нарушении порядка извещения  участников проведении собрания не нашли подтверждения, довод общества  "Перммежхозлес" о его неуведомлении о собрании не имеет правового  значения для оценки действительности решений.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тот факт, что в рамках  вопроса о распределении чистой прибыли общества между участниками  фактически состоялось решение о направлении нераспределенной чистой  прибыли на погашение убытков, не свидетельствует о принятии решения по  вопросу, не включенному в повестку, а свидетельствует о распоряжении чистой  прибылью общества.  

Не нашел подтверждения, по мнению суда первой инстанции, и довод о  нарушении порядка нотариального удостоверения итогов спорного собрания,  так как нотариус верно определила количество голосов, необходимых для  принятия решения, а именно 2/3 голосов участника ФИО3 с его долей  

 

50%.  

Учитывая, что решения по делам № А50-2005/2021, А50-19703/2021  приняты после проведения собрания, на момент проведения собрания общество  "Перммежхозлес" не являлось участником, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что права общества "Перммежхозлес" не нарушены  оспариваемыми решениями, доводы о недобросовестности ответчика и  ФИО3 не нашли подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт подлежит  отмене в связи со следующим.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения,  существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений  реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения  истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного  общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном  обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования  законодательства, действуя добросовестно и разумно.  

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей на момент принятия решений), если иное не  предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением  

случая, если в собрании приняли участие все участники  

соответствующего гражданско-правового сообщества;  2) принято при отсутствии необходимого кворума;  

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые решения  приняты в отсутствие необходимого кворума.  

Согласно пункту 9.3 устава общества "Сельлес", утвержденного  01.08.2002, оспариваемые решения должны приниматься большинством  голосов от общего числа голосов участников общества.  

Однако общество "Перммежхозлес", владеющее 25% доли в уставном  капитале общества "Сельлес", чьи корпоративные права восстановлены, в  собрании не участвовало и не голосовало за принятые решения.  

В собрании принял участие только ФИО3, владеющий долей в  уставном капитале в размере 50%, то есть менее 2/3 голосов от общего числа  голосов участников общества.  

С учетом выводов о неправомерности действий налогового органа по  исключению общества "Перммежхозлес" из ЕГРЮЛ, изложенных в решении по  делу № А50-2005/2021, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о нем на момент  принятия оспариваемых решений не лишает его корпоративных прав, которые  лишь подтверждены судебным актом по делу № А50-19703/2021.  

 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума  ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08.  

Кроме того, в повестку дня не был включен вопрос о направлении чистой  прибыли на погашение убытков, включен лишь вопрос о ее распределении  между участниками общества "Сельлес".  

Следовательно, решение о направлении чистой прибыли на погашение  убытков принято по вопросу, не включенному в повестку дня.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Решения очередного общего собрания участников общества «Сельлес»,  оформленные протоколом очередного общего собрания участников общества  «Сельлес» от 02.04.2021, следует признать недействительными.  

Соответствующие доводы истцов являются обоснованными. Остальные доводы истцов верно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в общей сумме 6 000 руб., понесенные истцами при подаче искового заявления,  судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,  понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на  ответчика.  

Поскольку истцами при подаче жалобы государственная пошлина  уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 500  руб. подлежит возврату каждому истцу из федерального бюджета (подпункт 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 по делу №  А50-33885/2022 отменить.  

Иск удовлетворить. 

Признать недействительными решения очередного общего собрания  участников ООО «Сельлес», оформленные протоколом очередного общего  собрания участников ООО «Сельлес» от 02.04.2021.  

Взыскать с ООО «Сельлес» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Перммежхозлес» (ИНН 

<

***>) 4 500 руб. судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «Сельлес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 4 500 руб. судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

 

Возвратить ООО «Перммежхозлес» (ИНН 5905000422) из федерального  бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 07.08.2023 № 38.  

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по  чеку-ордеру от 02.08.2023 (операция 4993).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова  

Судьи И.С. Пепеляева  

Е.И. Гуляева