ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-6853/2021

Дело № А40-211187/2020

город Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е.,  Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТХИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40- 211187/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТХИМ" лице ФИО3 Марка Анатольевича (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания "Синерджи Клининг" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании недействительным сделки оформленной актом сверки между ООО «Элитхим» и ООО «Камелот -Пласт» от 03.05.2017г., задолженности в размере 761 957 долларов США по оплате товаров, поставленных на основании договора поставки № 002 от 09.01.2013г.

при участии в судебном заседании:

от истца – в лице ген директора Мороза П.А. - ФИО3 по доверенности от 10.09.2020 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.11.2020 №01-2020;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.04.2020 №77АГ3544609;

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ЭЛИТХИМ" лице Маркова Марка Анатольевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "Клининговая Компания "Синерджи Клининг" о признании  недействительным сделки, оформленной  актом  сверки  между ООО «Элитхим» и ООО «Камелот -Пласт» от 03.05.2017г., о признании задолженности в размере 761 957 долларов  США по  оплате товаров,  поставленных  на основании  договора  поставки  № 002 от 09.01.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40- 211187/20 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭЛИТХИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителей   сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец просит признать недействительной оформленную актом сверки задолженности от 03.05.2017 г. сделку по признанию ООО «ЭЛИТХИМ» долга в размере 761 957 долларов США по оплате товаров, поставленных на основании договора поставки № 002 от 09.01.2013 г., апеллируя к п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и просит признать указанную сделку недействительной.

Иск подан представителем Истца, который является участником Истца с 2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 1,8,12, 15, 53, 153,166, 200  ГК РФ,  ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем  способе защиты,  об истечении срока  исковой давности, а также злоупотреблении истцом правом исключительно целью пересмотра  результатов рассмотрения дела № А40-74476/20-12-490. По правилам ч.2 ст. 69 АПК РФ выводы  суда в рамках дела А40-74476/20-12-490 имеют  преюдициальной  значение для   суда.  В соответствии с ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Довод апелляционной жалобы о неправильной трактовке судом первой инстанции  акта сверки от 03.05.2017   как  надлежащего  документа   для  признания  долга, о неправильном применении п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25   по    вопросу  трактовки  положений   ст.  153   ГК РФ,  отклоняется   апелляционным  судом.     

Акт сверки является юридически  значимым  действием,  подтверждающим факт  совершения  хозяйственных  операций.   

Апелляционный  суд  также   поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о том,  что в  рамках  дела   А40-74476/20-12-490  исследовались  обстоятельства подписания  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 03.05.2017.

Как установлено в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. по делу № А40-74476/20-12-490, стороной которого являлся Истец, по договору поставки № 002 от 09.01.2013 г. (далее – Договор поставки), заключенному между ООО «ЭЛИТХИМ» и ООО «КАМЕЛОТ-ПЛАСТ», возникла задолженность в размере 761 957 долларов США по оплате принятых ООО «ЭЛИТХИМ» товаров. Представленные в материалы дела № А40-74476/20-12-490 товарные накладные подтверждают сумму задолженности. Факт подписания товарных накладных и принятия товара ООО «ЭЛИТХИМ» не оспаривается.

Размер задолженности выверен сторонами в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 03.05.2017 г., подписанием которого Истец подтвердил размер задолженности. Дополнительно Истец подписал Договор цессии от 03 мая 2017 года, которым фактически признал сумму долга и факт перемены кредитора.

  В соответствии с ос  тс. 153 ГК РФ сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1, иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. по делу № А40-74476/20-12-490 долг возник на основании накладных по Договору поставки, подписанием Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 03.05.2017 г., Истец лишь подтвердил размер задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент и не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляетсяпутем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушенияправа, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу егонарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствийее недействительности, применения последствий недействительности ничтожнойсделки; признания недействительным акта государственного органа или органаместного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанностив натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;прекращенияилиизмененияправоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить   этот   выбор   по   своему   усмотрению,   в   то   же   время   избранный   способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом, при этом избранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный   суд  поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о том,  что такой способ защиты права как признание недействительным документа, который не является сделкой, не предусмотрен российским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 03.05.2017 г. подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Истца.

На основании п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Обобществах сограниченной ответственностью»,решение единоличного исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии с п. 2,5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно положений, приведенных в исковом заявлении представитель Истца знаком с российским законодательством. Если Истец или его представитель не обладают всей полнотой знаний по вопросу они вправе нанять представителя, в т.ч. адвоката, который согласно п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, который оказывает квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, несмотря на то, что он доподлинно знал о возможности выбора способа защиты, направленного на восстановление его нарушенных прав, однако намеренно избрал альтернативный способ защиты права, который не ведет к восстановлению его нарушенных прав и достижению материально-правового интереса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду избрания Истцом ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

Довод  апелляционной  жалобы о  неправильной  трактовке   судом  первой инстанции срока  исковой  давности отклоняется  апелляционным  судом. 

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску участников (участника) общества.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделки по основаниям недействительности делятся на: недействительные в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»: срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец указывает, что узнал о признании задолженности 21.08.2020 г.

Однако указанный факт противоречит иным доказательствами имеющимся в деле.

Истец указывает, что общий размер задолженности составляет более 40% от балансовой стоимости активов Истца, на основании чего он относит ее к крупной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. по делу № А40-74476/20-12-490 установлено, что задолженность возникла за поставки, выполненные в период с 01.01 по 18.05.2013 г., срок оплаты составляет 60 календарных дней. На основании ст. 69 АПК этот факт, будучи ранее доказанным в другом судебном деле, в новом исследовании не нуждается.

Данные о такой крупной задолженности должны быть внесены в отчетность, отражены в иных документах и обсуждены на очередном общем собрании.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится ежегодно. На очередном общем собрания участников общества утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Расшифровка документов, содержащих годовые результаты деятельности общества, дана в п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - это годовой отчет общества, включающий годовую бухгалтерскую отчетность; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Отчетность за 2013 г., которая содержала указанную задолженность, должна быть утверждена общим собрания участников не позднее середины 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: участники общества вправе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Как видно выше ознакомление с бухгалтерской информацией осуществляется не реже раза в год на общем собрании участников. А совокупное толкование ст. 8, 32, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что участник реализует управление через:

непосредственное участие в высшем органе управления общества – общем собрании участников;

выдвижении и голосовании по кандидатурам в органы управления и контроля общества;

самостоятельного осуществления контрольных мероприятий.

В том числе, участник может голосовать за или против утверждения годовых итогов деятельности общества.

Откуда следует, что представитель Истца знал о наличии задолженности с 2014 г. и имел рычаги для контроля ее погашения. Иное говорит об отказе этим участникам Истца в реализации своих прав, что допускается п. 2 ст. 1 ГК, но при этом это лицо самостоятельно несет риск наступления негативных последствий отказа от реализации своего права.

Судом первой инстанции дан анализ доводам истца о том, что последний предполагал, что указанная задолженность могла быть списана в 2016 г. ввиду истечения срока исковой давности.

Однако указанный факт опровергается бухгалтерской отчетностью Истца за период с 2016 по 2019 г., где сумма краткосрочных обязательств существенно не меняется за истекший период.

П. 3 ст. 47 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено: ревизор общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Таким образом, заключение ревизора подтверждает корректно отражение фактов хозяйственной жизни организации в его бухгалтерском учете.

Руководствуясь правами, предоставленными П. 3 ст. 47 Федерального закона от08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ревизор, приналичии подозрений в некорректном составлении любого документа бухгалтерскойотчетности,вправе      провести      проверку     финансово-хозяйственной      деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся его деятельности.

Поэтому исключен факт того, что ревизор и аудитор при проверке отчетности за 2016, 2017 и 2018 финансовые годы не обратили бы внимание участников общества на наличие факта нарушения порядка ведения бухгалтерского учета в обществе или не выявили бы сокрытие факта наличия или неверного учета данной задолженности.

В силу прямого указания п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

На основании ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества оно привлекает аудитора. Для проверки состояния текущих дел общества общество вправе привлекать аудитора.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

П.1 .ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудитор не должен быть аффилирован или иным образом связан с аудируемой организацией или ее руководством и материально ответственными лицами.

Таким образом, независимы и профессиональный аудитор не мог дать заключение о достоверности такой отчетности при наличии в ней существенных нарушений.

С учетом размера задолженности и наличия у представителя Истца статуса участника ООО «ЭЛИТХИМ» он вправе был как проверить учет задолженности путем запроса документов.

При отсутствии у представителя истца специальных знаний, он на основании ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел право самостоятельно инициировать аудиторскую проверку ООО «ЭЛИТХИМ».

Согласно материалам дела о результате не списания задолженности, которая отражена в бухгалтерской отчетности за 2017 г. Истец должен был узнать не позднее середины второго квартала 2018 г.

Как разъяснено в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»: момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки… не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

С учетом   вышеизложенного суд  первой  инстанции правомерно пришел  к   выводу  об истечении срока исковой давности в отношении требования о признании указанной сделки недействительной  в 2019 году.

П. 4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40- 211187/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО5- ФИО6

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова