Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78126/22-6-556

г. Москва

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСИНКОМ" (117405, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 170Г, ОГРН: 1077759454310, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 7743657649)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДК" (117405, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 158, КОРПУС 1, ЭТ 1 П I К 6 ОФ 1, ОГРН: 1117746999303, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: 7726687971)

о взыскании задолженности по оплате базовой части арендной платы за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 942 911 руб. 20 коп., пени за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 3 859 268 руб. 19 коп. по договору №410 от 01.11.2018 г., задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 64 527 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – Хоролец Д.В. по дов. от 21.06.2022г. (дип. от 09.07.2021г.), Учайкин А.В. по дов. от 17.01.2022г. (дип. от 17.07.2009г.)

от ответчика -  Усенков И.А. по дов. от 25.11.2022г. (дип. от 05.07.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСИНКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по базовой арендной плате за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 942 911 руб. 20 коп., задолженности по переменной арендной плате в размере 64 527 руб. 30 коп., неустойки за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 3 835 761 руб. 41 коп. и с 01.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности по договору аренды № 410 от 01.11.2018 г. (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

         Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

         Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2018г. был заключен договор аренды № 410, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает арендатору за плату во временное пользование объект аренды общей площадью 3 630,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170Г для использования под картинговых комплекс.

         Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи  от 01.11.2018г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 10.1 договора, срок аренды помещений устанавливается с даты подписания договора по 30.09.2019 года включительно.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор обязуется в течение действия договора ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом аренды. Арендная плата по договору состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы.

Размер ежемесячной базовой части арендной платы составляет 567 796,61 руб. 61 коп., кроме того НДС и подлежит оплате путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Арендодателя не позднее 5 числа каждого текущего месяца аренды (п. 3.1.1.1, 4.1 договора).

В силу п. 3.1.2.1 договора, переменная часть арендной платы является платой арендатора за обеспечение объекта аренды коммунальными услугами (электроэнергией, водоснабжением и отоплением).

Согласно п. 3.1.2.3 договора, арендодатель выставляет арендатору счет на оплату стоимости   коммунальных   услуг,   потребленных   арендатором   в  помещении.

Платежи по договору, предусматривающие оплату Арендатором Арендодателю на основании счета, оплачиваются арендатором в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета от Арендодателя (п. 4.6 договора).

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнены обязательства по оплате арендных платежей за период 01.11.2018г. по 30.09.2019г., в связи с чем образовалась задолженность по базовой арендной плате в размере 942 911 руб. 20 коп., по переменной арендной плате в размере 64 527 руб. 30 коп.

Направленная 21.12.2021г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о неправомерности начисления арендной платы после 01.09.2019г. в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора судом признаны необоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлен порядок возврата арендуемого имущества. Арендуемый объект по окончании срока аренды или при его досрочном расторжении подлежит возврату арендодателю в дату прекращения договора свободным от собственного имущества. Стороны обязуются составить и подписать акт возврата объекта аренды арендодателю.

        Вместе с тем, доказательств фактического освобождения ООО «СДК» арендованных помещений 01.09.2019г. и возврата их арендодателю (направление акта возврата помещений, ключей от помещений), ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

         Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по базовой арендной плате образовалась за период август 2019 г. на сумму 261 555 руб. 93 коп., за сентябрь 2019г. на сумму 681 355 руб. 93 коп., по переменной арендной плате апрель, июль-сентябрь 2019 года

         Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

         С учетом изложенного, срок исковой давности  по заявленным требованиям не истек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за пользование арендуемым объектом на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании 1 007 438 руб. 50 коп. задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки любых платежей по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности. Оплата пени производится арендатором в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления счета арендодателем.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истцом выполнен расчет неустойки за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 на сумму 3 835 761 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 9.5 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

         Учитывая, что неустойка, начислена на сумму задолженности за период ноябрь 2018г. – февраль 2019г. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в размере 23 506 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 767 152 руб. 20 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей  в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 767 152 руб. 20 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

          Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 19.11.2021 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и применением ставки 0,1% с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ в целях обеспечения соответствующего баланса имущественных прав участников правоотношений.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДК" (117405, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 158, КОРПУС 1, ЭТ 1 П I К 6 ОФ 1, ОГРН: 1117746999303, ИНН: 7726687971) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСИНКОМ" (117405, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 170Г, ОГРН: 1077759454310, ИНН: 7743657649) задолженность в размере 1 007 438 руб. 50 коп., неустойку в размере 767 152 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 942 911 руб. 20 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 19.11.2021г. по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 216 руб. 00 коп.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСИНКОМ" (117405, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 170Г, ОГРН: 1077759454310, ИНН: 7743657649) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 118 руб., оплаченную по платежному поручению № 347 от 11.04.2022г.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Коршикова