АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 

сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11057/2023

г. Белгород

14 ноября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Танделовой З. М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности по договору-заявке № 153 от 11.07.2023г. и договору- заявке № 157 от 12.07.2023г. в размере 340 000  

третье лицо: ООО «Т-Сервис» 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 Обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику -ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору-заявке № 153 от 11.07.2023 и договору-заявке № 157 от 12.07.2023 в размере 340 000 руб., по транспортным накладным от 13.07.2023 водитель ФИО3, от 13.07.2023 водитель ФИО4, № 8 от 13.07.2023, № 10 от 13.07.2023, и № 109 от 17.07.2023, № 110 от 17.07.2023 № 111 от 18.07.2023 , № 112 от  

18.07.2023  

 Определением суда от 27.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

20.12.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании ответчик иск не признал, указывая на то, что не брал на себя обязательства по перевозке грузов и не вступал в договорные отношения с истцом. Истцом заключены заявки и договора на перевозку груза с неустановленным лицом посредством электронной биржи АТИ, им не подписывались заявки, договора и гарантийные письма. Обман, совершенный с участием этой электронной площадки носит массовый характер, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. На основании поданного заявлением следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием потерпевших.  

 Определением от 29.02.2024 по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» - перевозчик.  

На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Кем ФИО2, или иным лицом выполнена подпись, изображение которой от имени ФИО2. имеется в представленной в материалы дела истцом электрографической копии договора- заявки № 153 от 11.07.2023 и договора-заявки № 157 от 12.07.2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом в реквизите-графе "Заказчик: ИП ФИО2 " в строке "М.П. "?  

 - печатью ли предпринимателя ФИО2, оттиски - образцы которой предоставлены (для сравнения) нанесен оттиск печати предпринимателя ФИО2 в представленной в материалы дела ИП ФИО1 электрографической копии договора-заявки № 153 от 11.07.2023 и договора-заявки № 157 от 12.07.2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом?  

21.05.2024 экспертное учреждение представило заключение экспертов № 234/1-324, 235/1-3-24 от 21.05.2024.  

 В судебное заседание 14.11.2024 представители сторон и третьего лица не явились.  

Ранее в судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддерживал.  

 Ответчик просил в удовлетворении иска отказать с учетом результата проведенной экспертизы.  

Третье лицо в письменном пояснении от 23.04.2024 пояснило, что сайта системы грузоперевозок АвтоТрансИнфо (http://ati/su/), поступило предложение ответчика, код в системе АТИ № 262836 на перевозку в связи с чем была подготовлена заявка и произведена оплата за перевозку в сумме 180 000 руб.  

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.  

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 ГК РФ).  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

В исковом заявлении ИП ФИО1 указала, что с предпринимателем ФИО5 заключен договор-заявка № 153 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.07.2023. Наименование груза – Транспаки 20 тонн, Место и дата загрузки 

<

...> 13 июля 2023 года. Место и дата разгрузки – Красноярск, ул. Коммунальная 2, 14 июля 2023 года. Стоимость перевозки 170 000 руб.  

Согласно товарно-транспортных накладных № № 8-10 от 13.07.2023 груз был доставлен истцом 13.07.2023.  

Обращаясь с иском к ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований истец представил электрографическую копию договора-заявки на перевозку грузов в которой содержатся указанные сведения о перевозке.  

 В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что поиск заказчиков для заключения договора перевозки осуществляется на сайте системы грузоперевозок АвтоТрансИнфо (http://ati/su/), на котором ответчик зарегистрирован как участник. Договор – заявка на перевозку грузов поступила в электронном виде и была ИП ФИО1 исполнена.  

Подлинный документ предоставлен не был, поскольку договор - заявка была заключена в электронном виде и ее подлинник к ИП Бойцовой не поступал.  

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Ответчик пояснил, что представленную заявку не направлял, не подписывал и на заявке проставлена не его печать, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.  

В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи и оттиска печати ответчика.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы  

 Для проверки доводов сторон, установления фактических обстоятельств спора, выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, в соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ судом были назначены почерковедческая и техническая экспертизы.  

Согласно заключению экспертов ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы № 234/1-3-24, 235/1-3-24 от 21.05.2024. года изображение подписи от имени ФИО2 в электрографической копии договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом (дата и время погрузки 19.12.16) выполнены не самим ФИО6., а другим лицом. Вопрос о способе получения изображения подписи от имени ФИО2. на документе не решался, так как установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документа и других способов переноса с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда.  

При проведении судебно-технической экспертизы оттиска печати предпринимателя судебный эксперт пришел к выводу о том, что в представленной в материалы дела электрографической копии договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом (дата и время погрузки) - оттиск печати предпринимателя ФИО2. нанесен не печатью предпринимателя ФИО2., образцы которой представлены для сравнения.  

Заключение экспертов получено в соответствии с нормами федерального закона, эксперты имеют необходимое образование, квалификацию, стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы проведены на основании представленной  

истцом электрографической копии договора-заявки, свободных и экспериментальных образцов подписи и оттиска печати предпринимателя ФИО2  

 Документов, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение изложенные в заключение экспертизы выводы, не представлено. Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.  

Таким образом, пояснения ФИО2 об отсутствии правоотношений с ИП ФИО1 по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом  

подтверждаются заключением судебной экспертизы. 

Представленная истцом электрографическая копия договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом не подтверждает факт заказа предпринимателем ФИО2. перевозки и перевозки истцом груза именно для предпринимателя.  

Суд учитывает, что предприниматель ФИО2 обратился в УУП УМВД России по г. Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица, которое от его имени заключило договоры с различными лицами с использованием поддельной печати. Постановлением от 31.07.2023. в возбуждении уголовного дела отказано  

Оценив собранные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объяснения ответчика, отрицающего наличие каких-либо правоотношений с истцом заключение экспертов, арбитражный суд установил, что копии первичных документов, представленные истцом, не являются доказательствами наличия у ответчика спорной задолженности за перевозку истцом груза в июле 2023 года.  

Оценка электрографической копии договора - заявки выявила ее несоответствие критерию достоверности, что препятствует принятию отраженных в ней сведений для установления обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.  

Поскольку истец не доказал факт перевозки ИП ФИО1 по заявке предпринимателя, у ответчика не возникло обязанности произвести оплату. С учетом установленных судом обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика долга удовлетворению не подлежат.  

Для проведения судебной экспертизы предприниматель перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 41 968 руб., а также комиссионный сбор 1259,04 руб., всего 43 227,04 руб.  

Экспертным учреждением предъявлены счета на оплату экспертизы №№ 81 и 82 от 21.07.2024 на общую сумму 41 968 руб.  

 В соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, судебные расходы истца на представителя и расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору- заявке № 153 от 11.07.2023г. и договору-заявке № 157 от 12.07.2023г. в размере 340 000 руб.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы 43 227,04 руб.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 41 968 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Танделова З. М.