АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17962/2023

1 марта 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1159102132551) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищно – коммунального хозяйства Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности №82 АА3059255 от 13.02.2023;

от ответчика - ФИО4, по доверенности № 123 от 05.12.2023;

от  третьего лица (ГУП РК «Вода Крыма») – ФИО5, по доверенности № 11 от 09.01.2024;

от иных третьих лиц представители в судебное заседание не прибыли,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно – расчетный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ГУП РК «КР ЕИРЦ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – НО «РФ КРМД РК», организация, фонд, ответчик) о взыскании 354 385 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании недвижимым имуществом, а именно нежилыми помещениями № 194 и № 200, расположенными по адресу: ул. Киевская, д. 1А, гор. Симферополь, Республика Крым и закрепленными за истцом на праве хозяйственного ведения за период с 01.06.2022 по 01.07.2023 и 30 346,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с  01.06.2022 по 01.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищно – коммунального хозяйства Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – Госкомрегистр, Министерство ЖКХ Республики Крым, Совмин Крыма, Минимущество Крыма, ГУП РК «Вода Крыма», вместе соответственно третьи лица). 

Исковые требования мотивированы безосновательным занятием предприятием вышеуказанных помещений, закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения и включенных в конкурсную массу должника (ГУП РК «КР ЕИРЦ») в отсутствие договорных отношений с истцом.

Ответчик иск не признал, указав, что организация возражает относительно факта занятия помещений, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения. Также организацией представлены договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № 1 от 13.09.2021, заключенный между ответчиком и ГУП РК «Вода Крыма», по условиям которого ссудодатель на основании пункта 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.09.2021 № 1183-р «О передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений» обязуется передать, а ссудополучатель, с целью размещения работников некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», обязуется принять в безвозмездное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения 3 этажа № 121-123, 111-113, общей площадью 64,2 кв.м (кадастровый номер здания, в пределах которого расположены помещения 90:22:010220:6196), расположенные по адресу: 

<

...>. А также договор № 54 от 10.04.2019, на основании которого ответчику были переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 290,9 кв.м, расположенные также на 3 этаже. Относительно представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства акта осмотра помещения № 02 от 01.07.2022, ответчик указал, что названный акт является односторонним и фонду для ознакомления предоставлен не был (том 1, л.д. 39-43). Также ответчик указывал, что фотографии, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом от 28.04.2023 № 1264-23-КЭ/03, на которых зафиксированы рабочие места сотрудников организации не подтверждают факт использования имущества истца, период и время его использования, а также лицо, использующее данное имущество в своей хозяйственной деятельности. По мнению НО «РФ КРМД РК», истцом не доказан факт пользования ответчиком помещениями № 194 и № 200 (том 1, л.д. 59-60).

Третье лицо ГУП РК «Вода Крыма» в письменных пояснениях сообщило, что последнему ничего неизвестно по факту занятия ответчиком помещений № 194 и № 200. Истец занимал спорные помещения на основании распоряжения Совмина Крыма, факт занятия помещений также подтверждается договорами о возмещении затрат по оплате коммунальных ресурсов № 7 от 05.02.2019, № 35 от 08.10.2019, договором о компенсации затрат на пользование коммунальными услугами № 7 от 16.10.2023, заключенными между истцом и третьим лицом. Также 10.04.2019 между ответчиком и ГУП РК «Вода Крыма» заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № 54 в отношении нежилых помещений общей площадью 290,9 кв.м, расположенных на 3 этаже по адресу: ул. Киевская, д. 1А, гор. Симферополь, Республика Крым (том 2, л.д. 26-51).

Иные третьи лица, надлежаще уведомленные о начавшемся судебном процессе письменных позиций по данному делу не представили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совмина Крыма № 521 от 25.05.2016 «О закреплении имущества» за ГУП РК «КР ЕИРЦ» закреплено на праве хозяйственного ведения нежилые помещения №№ 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200 общей площадью 233,4 кв.м в здании литер А, расположенные на 6 (шестом) этаже по адресу: 

<

...> (далее – помещения), находящиеся на балансе ГУП РК «Проектный институт проектирования объектов коммунального строительства «Крымкоммунпроект» (представлено в материалы дела в электронном виде, том 1, л.д. 15).

В исполнение вышеуказанного распоряжения и на основании передаточного акта от 16.06.2016, утвержденного министром ЖКХ Республики Крым ГУП РК «Проектный институт проектирования объектов коммунального строительства «Крымкоммунпроект» передал вышеуказанные помещения истцу (том 1, л.д. 17-18).

Право хозяйственного ведения на вышеуказанные помещения зарегистрировано в Госкомрегистре 20.08.2018 за номером 90:22:010220:6109-90/090/2018-2 и 27.08.2018 за номером 90:22:010220:6108-90/090/2018-2, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2018 и 21.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 23.06.2022) по делу № А83-3930/2020 ГУП РК «КР ЕИРЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Определением суда от 17.01.2024 срок конкурсного производства продлен до 23.06.2024.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

01.07.2022 конкурсным управляющим в присутствии ФИО6, ФИО7 произведен осмотр помещений, в ходе которого должностным лицом установлено, что помещений № 194 и № 200 занимают сотрудники НО «РФ КРМД РК», о чем был составлен акт осмотра помещения № 02. Как усматривается из акта – присутствующие лица при осмотре утверждают, что организация занимает помещения истца ранее даты проведенного осмотра, а именно с 1 июня 2022 года (том 1, л.д. 19).

Поскольку пользование помещениями, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения в период с 01.06.2022 по дату направления настоящего искового заявления в арбитражный суд осуществлялось в отсутствие на то правовых оснований, по мнению конкурсного управляющего, на стороне фонда возникло неосновательное обогащение.

Поскольку договор аренды нежилых помещений между сторонами заключен не был, при установлении размера неосновательного обогащения следует исходить из рыночной стоимости аренды объектов.

Согласно результатам Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, являющимся собственностью Республики Крым и закрепленным за ГУП РК «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» на праве хозяйственного ведения, а именно: нежилым помещением № 175, общей площадью 11,9 кв. м, расположенным на пятом этаже здания литер А, кадастровый номер 90:22:010220:6266 по адресу: 

<

...>; нежилыми помещениями № 190, № 191, № 192, № 195, № 196, № 197, № 198, № 199, № 200 общей площадью 170,2 кв. м, расположенными на шестом этаже здания литер А, кадастровый номер 90:22:010220:6108 по адресу: 

<

...>; нежилыми помещениями № 193, № 194 общей площадью 63,3 кв.м, расположенными на шестом этаже здания литер А, кадастровый номер 90:22:010220:6109 по адресу: 

<

...> - № 1264-23-КЭ/3 от 28.04.2023, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Крымская Экспертиза» ФИО8, итоговая величина рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом составила 1 612 710 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч семьсот десять) рублей 24 копейки в год без учета НДС. В свою очередь, помещениями № 194 и № 200 354 385 рублей.

Учитывая результаты оценки, размер недополученных доходов в конкурсную массу должника составил 354 385 рублей за период с 01.06.2022 по 01.07.2023.

Конкурсным управляющим 13.06.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 13.06-05 от 13.06.2023) с требованием вернуть денежный средства за пользование помещениями.

Неисполнения ответчиком требований претензии, послужило причиной обращения истца с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

 Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, находящимися у истца на праве хозяйственного ведения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения). 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции истец ссылается на самовольное занятие ответчиком помещений, принадлежащих ГУП РК «КР ЕИРЦ» на праве хозяйственного ведения и использование их для размещения сотрудников фонда.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на акт осмотра помещений № 02 от 01.07.2022.

Также конкурсным управляющим 25.09.2023 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» направлен запрос о предоставлении информации и сведений исх. № 25.09-01 (том 1, л.д. 65-66) о ходе проведения выездных мероприятий по осмотру объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Киевская, д. 1А, гор. Симферополь, Республика Крым для подтверждения факта занятия помещений сотрудниками НО «РФ КРМД РК», с информацией об уполномоченном сотруднике, осуществлявшим осмотр помещений.

В своем ответе исх. № 922-23 от 28.09.2023 экспертная организация сообщила, что осмотр объекта исследования проводился 01.02.2023 помощником оценщика ФИО9. На момент осмотра в помещениях находились сотрудники, принадлежность которых к какой-либо организации не представлялось возможным (том 1, л.д. 67).

По утверждению представителя истца приложенные к отчету фотографии спорных помещений сделаны во время осмотра помещений оценщиком.

Между тем, из указанных фотографий невозможно установить факт использования именно помещений № 194 и № 200, а также то, что там находятся сотрудники фонда, указанное обстоятельство также не подтверждает общество с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза».

Между тем, ответчиком представлен журнал учета посетителей по ул. Киевской, 1А (начат 16.06.2022, окончен 29.07.2022), в котором отсутствует какая-либо информация о посещении спорных помещений в день составления акта осмотра помещений № 02 от 01.07.2022 лицами, указанными в акте (том 2, л.д. 73-78). Кроме того, из графы «ФИО к кому прибыл» журнала учета посетителей по ул. Киевской можно увидеть, что помещения № 194 и № 200 никем не используются.

При таких обстоятельствах, представленный истцом односторонний акт осмотра помещений не может являться надлежащим доказательством факта самовольного занятия ответчиком помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП РК «КР ЕИРЦ», как не отвечающий требованиям допустимости, достаточности и достоверности. Равно как и фотографии в отчете об оценке, поскольку установить относимость представленных фотографий к предмету спора невозможно. Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение вышеуказанной нормы не представил доказательств пользования ответчиком спорными помещениями в течение указанного истцом срока; занятия ответчиком спорных помещений; обогащения ответчика за счет истца, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

  В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 695 рублей государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно – расчетный центр» в доход федерального бюджета 10 695 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Шкуро