ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2020

Дело № А40-187137/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Арманд у Метро Окружная» ФИО1 - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Арманд у Метро Окружная» ФИО1: ФИО2 по дов. от 04.02.2020,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Арманд у Метро Окружная»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по заявлению ПАО «МТС Банк» о признании недействительной сделкой договора № П-75/2013 от 27.12.2013, заключенного между ООО «Арманд-Премиум» и ООО «Арманд у Метро Окружная», в рамках дела о признании ООО «Арманд-Премиум» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 ООО «Арманд-Премиум» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО «МТС Банк» о признании недействительной сделкой договора № П-75/2013 от 27.12.2013, заключенного между ООО «Арманд-Премиум» и ООО «Арманд у Метро Окружная», о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявления ПАО «МТС Банк» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Арманд у Метро Окружная» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал, что резолютивная часть определения суда первой инстанции является правильной, но в мотивировочной части определения, кроме как доводу о пропуске срока исковой давности, суд не дал никакой правовой оценки иным доводам и доказательствам ООО «Арманд у Метро Окружная, а именно: сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; отсутствуют основания для оспаривания сделки должника; невозможность применения последствий признания сделки недействительной в связи с полным износом указанного имущества и его неисправностью.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Арманд у Метро Окружная» и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО «Арманд у Метро Окружная», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Арманд-Премиум» (продавец) и ООО «Арманд у Метро Окружная» (покупатель) заключен договор № П-75/2013 от 27.12.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, наименование, количество, ассортимент и цена каждой единицы которого указаны в спецификации, согласованной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора с момента его подписания. Общая стоимость товара, поставляемого продавцом по указанному договору, составила 17 997 543,53 руб.

Полагая, что указанный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ПАО «МТС Банк», ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МТС Банк», исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ПАО «МТС Банк», финансовое состояние должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 характеризуется как ухудшающееся, предприятие – неплатежеспособно, в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства оплаты по которой не представлены, из собственности должника выбыли активы, с помощью которых должник осуществлял хозяйственную деятельность, что существенно затруднило или сделало невозможным дальнейшую его деятельности.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Арманд у Метро Окружная» знало или должно было знать о финансовых проблемах должника и о реализации им по спорному договору имущества, необходимого для его хозяйственной деятельности в силу наличия признаков заинтересованности по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Так, из материалов дела следует, что руководителем ООО «Арманд-Премиум» являлся Герц И.Э., учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 99% являлось ООО «Орис», учредителем и руководителем которого так же являлся Герц И.Э.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, получаемых должником от своей деятельности (в результате использования имущества по назначению), а также за счет реализации принадлежащего ему имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю судами установлено, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника исчисляется с момента, когда кредитору стало известно о сделки, и как следует из заявления ПАО «МТС Банк», - с 17.02.2017.

Поскольку с рассматриваемым заявлением ПАО «МТС Банк» обратилось 24.09.2018, срок исковой давности по оспариванию сделки кредитором пропущен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признании сделки недействительной ввиду пропуска заявителем срока давности для предъявления требования.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также на установление судом кассационной инстанции обстоятельств по делу и оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А40-187137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий