АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А83-5015/2015

город Калуга

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06.09.2017

Постановление изготовлено в полном объёме   08.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 председательствующего

ФИО1

 судей

ФИО2 

ФИО3 

 при ведении протокола судебного заседания 

 помощником судьи

ФИО4

 при участии в заседании:

 от истца:

 Крымский республиканский союз потребительских обществ

от ответчиков:

Совет министров Республики Крым

Государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Крымская  торговая  компания», Администрация  города Алушта Республики Крым, МУП «Алуштинская дирекция рынков» городского округа Алушта Республики Крым

от третьих лиц:

Государственный Совет Республики Крым 

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

не явились, извещены надлежащим образом

представитель – ФИО5 по доверенности № 1/01-48/5306 от 09.11.2015 сроком действия на 3 года

не явились, извещены надлежащим образом

представитель – ФИО6 по доверенности № 28-50/182 от 30.05.2016

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Крымского республиканского союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А83-5015/2015,

УСТАНОВИЛ:

Крымский республиканский союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету Министров Республики Крым и Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская торговая компания» о признании права собственности Крымского республиканского союза потребительских обществ на указанные здания и сооружения рынка, расположенные по указанным адресам.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика: Государственный Совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

К участию в деле привлечен соответчик - МУП «Алуштинская дирекция рынков» городского округа Алушта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017 взыскана с Крымского республиканского союза потребительских обществ в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 180 000,00 руб.

Крымский республиканский союз потребительских обществ обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. 

В судебном заседании суда округа представители Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебное заседание суда округа представители заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истец ссылается на свидетельство о праве собственности от 22.05.2007 на здания и сооружения рынка, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 23.05.2007, номер извлечения 14648926, указанные объекты по адресу 

<

...>, зарегистрированы Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации на праве коллективной собственности за Крымским республиканским союзом потребительских обществ, о чем внесена запись N 87 в книге 9, регистрационный номер 18594582.

Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 28.03.2007, номер извлечения 14042965 здания и сооружения по адресу: 

<

...>, зарегистрированы за Крымским республиканским союзом потребительских обществ на праве коллективной собственности.

Полагая, что права на спорный объект нарушены, Крымский республиканский союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались следующим.

Исходя из положений части 3  статьи 7, пункта 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»,  (далее - Закон N 38-ЗРК), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление N 2085-6/14).

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, ссылаясь на судебную практику по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632) суды указали, что постановление N 2085-6/14 является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

С учетом изменений, внесенных в постановление N 2085-6/14, постановлением Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/17, согласно которым спорные объекты недвижимого имущества входят в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суды пришли к выводу, что с момента включения объектов недвижимости в указанный перечень, право собственности на него возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Ссылаясь на пункты 1 - 29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», постановление Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16,  пункты 1, 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», а также распоряжение Совета министров Республики Крым от 12.07.2016 N 750-р, которым в приложения к распоряжению от 14.01.2016 N 3-p внесены изменения, суд указал, что безвозмездной передаче из государственной собственности в муниципальную собственность подлежало имущество, согласно приложению, в том числе, нежилые здания и сооружения рынка в целом, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 6 распоряжения N 3-р).

Из материалов дела следует, что по передаточному акту от 18.01.2016 Министерство имущественных и земельных отношений передало Администрации города Алушты Республики Крым в собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым рынок Алуштинского горкоопрынкторга Управления Крымкоопрынкторг, расположенный по адресу: 

<

...> и иное недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих а их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым.

 При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, посчитав недоказанным наличие у него ранее возникшего права собственности на имущество, являющееся предметом настоящего спора. 

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания с истца государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ в кратном размере по количеству объектов, в отношении которых заявитель просит признать право собственности, а именно по тридцати двум объектом, в размере 192 000 руб. С учетом частичной оплаты государственной пошлины истцом в размере 12 000 руб. суд взыскал с него государственную пошлину в размере 180 000 руб., что согласуется с  разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах», и Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991.

Ссылка заявителя жалобы на положения приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», не принята судом кассационной инстанции, поскольку технической документации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А83-5015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3