ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-4349/2021-4

22 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2024 (посредством системы веб-конференции),

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-17097/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 по обособленному спору № А21-4349/2021-4 (судья Ефименко С.Г.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО1 передать имущество финансовому управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом). 

Определением от 12.05.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве. 

Решением от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) арбитражный суд признал должнику несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО6 – члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №144 от 14.08.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 05.08.2021, сообщение №7061605. 

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) суд освободил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должницы.

Определением от 19.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве ФИО3 – члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Финансовый управляющий подал в суд ходатайство (с учётом его уточнения) об обязании ФИО1 передать управляющему следующее имущество с правоустанавливающими и техническими документами на него:

- жилое здание площадью 104,9 кв. м по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение площадью 101,1 кв. м по адресу: 

<

...>, пом. II из А; 

- жилое помещение площадью 32,4 кв.м по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение площадью 51,7 кв. м по адресу: 

<

...>;

- транспортное средство марки ЗИЛ 431410, государственный регистрационный номер 

<

***>; 

- транспортное средство марки Форд фокус 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением от 09.04.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что всё имущество приобретено исключительно за счёт его личных денежных средств, а потому оно не может признаваться в качестве совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, а представитель управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 1 статьи 42 СК РФ закреплено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48) если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Разъяснения, приведённые в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве), предусматривает включение имущества супруга в конкурсную массу супруга-должника, в том числе и в случае изменения режима совместной собственностью брачным договором – режим, оговорённый брачным договором, не действует в отношении кредиторов, задолженность перед которыми образовалась до его заключения. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (пункт 10 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2008 между ФИО1 и должницей зарегистрирован брак.

Супруги 19.08.2009 оформили в нотариальном порядке брачный договор (зарегистрирован в реестре за №4532), по которому в отношении всего имущества движимое и недвижимое, приобретённое супругами в совместном браке, независимо от того, на чьи доходы оно приобретено, супругами установлен раздельный режим собственности. 

Тем самый брачный договор предусматривает изменение законного режима имущества супругов, нажитого во время брака, с совместной собственности на раздельную (индивидуальную).

При удовлетворении требований управляющего в полном объёме, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО1 последнему принадлежит на праве собственности жилое здание (кадастровый номер 39:15:131007:1356) по адресу: 

<

...>. Основанием для регистрации права собственности за ответчиком на этот объект указан договор дарения на одноквартирный жилой дом строительный №31 из блокированных жилых домов. 

Коль скоро поименованное имущество приобретено ФИО1 на основании договора дарения (исходя из пояснений ответчика, дарение произвёл его брат), что не опровергнуто управляющим, то в силу статьи 36 СК РФ на него распространяется режим индивидуальной собственности ФИО1 и данное жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу ФИО7, а следовательно, и истребовано управляющим.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство ЗИЛ 431410, государственный регистрационный номер 

<

***> приобретено ФИО1 в 2003 году (ответ Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области от 26.01.2024 №3/227800716980), то есть до вступления в брак с ФИО7, в связи с чем на этот автомобиль также не распространяется режим совместной собственности супругов.

При таком положении по означенным объектам притязания управляющего являются необоснованными, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно удовлетворил их.

Касаемо остального имущества суд апелляционной инстанции установил, что всё оно приобретено после вступления в брачные отношения с ФИО7 и исключительно за счёт денежных средств самого ФИО1, в том числе с привлечением кредитных средств для этого.

Исходя из отчётов управляющего, имеющихся в электронном виде, ФИО7 не обладает какими-либо активами, в том числе денежными, для участия в приобретении иного спорного имущества, зарегистрированного за его супругом на праве собственности.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу управляющий не представил документального подтверждения обратного. 

Сам брачный договор заключён супругами до приобретения ответчиком истребуемого имущества, за исключением двух поименованных объектов, которые изначально не обладали признаками совместно нажитым имуществом, что исключает квалифицировать поведение ФИО1 недобросовестным при подписании брачного договора. 

Проанализировав всё выше изложенное, приняв во внимание пункт 10 Обзора от 26.04.2017, апелляционная инстанция полагает недоказанным условий для передачи управляющему имущества, зарегистрированного за ответчиком, для целей его последующей реализации в деле о банкротстве должницы.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в заявленных притязаниях.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 09.04.2024 по делу №  А21-4349/2021-4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва