АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-82923/23-166-267

г. Москва

08 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ  (428023, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ  УЛИЦА, 34 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004,  ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 17/2023 от 20.03.2023  

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.07.2022;от ответчика:  не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о признании незаконным  постановления от 20.03.2023 Управления Федеральной службы судебных приставов  по Чувашской Республике – Чувашии о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении № 17/2023 (л.д. 2-3).  

 Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57, дело  об административном правонарушении возбуждено в нарушение части 3.1 статьи  28.1 КоАП РФ.  

 В судебное заседание не явилось Управление Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в связи с чем суд, принимая во  внимание надлежащее извещение названного лица о времени и месте судебного  заседания, определил рассмотреть дело без его участия.  

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской  Республике – Чувашии (Управление, административный орган) представило отзыв,  в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования.  

 Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, не находит оснований  для удовлетворения заявления ПАО «Промсвязьбанк».  

 Оспариваемым постановлением ПАО «Промсвязьбанк» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 60 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

 Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон № 230-ФЗ).  

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного Закона при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.  

Пунктом 3 части 3 статьи 7 этого же Закона предусмотрено, что по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров:  

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

 Из материалов дела следует, что взаимодействие по взысканию просроченной  задолженности, возникшей у должника - гражданина ФИО2 из  кредитного договора от 29.01.2022 № 1711118437, осуществлялось банком (заявителем  по делу) посредством совершения телефонных звонков и направления смс- сообщений.  

 Так, заявитель при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, по своей инициативе непосредственного взаимодействия  с должником посредством телефонных переговоров в нарушение требований  подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ допустил телефонные звонки  с должником более двух раз в неделю, а именно, в 2022 году в период с 19 по 25  августа четыре раза; в период с 02 по 08 сентября пять раз; в период с 09 по 15  сентября семь раз; в период с 14 по 20 октября шесть раз, а в месяц в период с 15  августа по 14 сентября семнадцать раз и в период с 15 сентября по 14 октября  тринадцать раз.  

 Факт телефонных звонков подтвержден представленными в судебное дело  копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО  «Промсвязьбанк».  

 В части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ установлена обязанность кредитора в  течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с  должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности,  уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления  под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором  и должником.  

 Банк передавал функции взыскания задолженности по кредитному договору  иным двум обществам в период с 20 октября по 19 декабря 2022 года и с 22  декабря 2022 года, что следует из письма банка от 10.02.2023 № 2199/03 с  приложением копий договоров об оказании услуг от 12.07.2021, заключенных с  этими обществами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

 При этом гражданину – должнику были направлены уведомления в виде смс- сообщений, которые обоснованно не признаны административным органом в  качестве доказательства надлежащего исполнения названной выше обязанности  кредитора.  

 Несоблюдение установленного частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ порядка  уведомления должника о привлечении для взаимодействия с ним иного лица также  свидетельствует о наличии в действиях банка признаков состава вмененного  административного правонарушения.  

Ссылка банка на условия кредитного договора (пункт 16.7) обоснованно  признана административным органом неосновательной, поскольку по смыслу пункта  1 части 2 статьи 2 и статьи 7 Закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть  заключено с должником только после наступления факта просрочки исполнения  обязательства.  

Банк, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  статьей 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял  все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому обоснованно признан  виновным в совершении административного правонарушения, как это предусмотрено  правилами части 2статьи 2.1 КоАП РФ.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 26.11 КоАП РФ,  Федерального закона № 230-ФЗ, суд приходит к выводу о доказанности  административным органом наличия в действиях банка состава вмененного  административного правонарушения.  

 Указанные выше обстоятельства подтверждены собранными административным  органом доказательствами в материалах дела об административном правонарушении  в отношении ПАО «Промсвязьбанк», в том числе протоколом об административном  правонарушении от 06.03.2023 № 27/23/21000-АП с приложениями к нему,  обращением гражданина –должника, письмом от 10.02.2023 банка на определение от  24.01.2023 об истребовании сведений и приложениями к этому письму, диском с  аудиозаписями; определением от 24.01.2023 о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования; и иными  материалами дела.  

По факту выявления административного правонарушения 06.03.2023  Управлением был составлен протокол об административном правонарушении по части  1 статьи 14.57 КоАП РФ. Названный протокол содержит необходимые сведения,  которые должны быть отражены в данном процессуальном документе; событие  административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с  учетом диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и с указанием всех обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о  назначении административного наказания вынесено полномочными должностными  лицами административного органа.  

 Назначенное банку административное наказание в виде штрафа в размере 60 000  рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает  положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Поскольку вмененное банку административное правонарушение допущено в  сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о  потребительском кредите (займе), годичный срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,  административным органом соблюден.  

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 211 АПК РФ могут повлечь  изменение или отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.  

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в  данном случае основанием для составления протокола об административном  правонарушении в отношении ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с нормами  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось  заявление гражданина, заключившего кредитный договор.  

Введение ограничений муниципального и государственного контроля в 2022  году не имеет правового значения по делам об административных правонарушениях в  рамках проведения административного расследования, поскольку правонарушения  устанавливаются в процессе рассмотрения заявлений граждан при проведении  административного расследования, а не в рамках мероприятий, связанных с  контрольными (надзорными) функциями.  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22- 494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для  возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по  делу и производства по нему.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях арбитражных судов  апелляционной инстанции, в том числе и в постановлениях Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022 № 09АП-78147/2022 по делу № А40-134414/2022 и  по делам №№ А40-187431/22, А40-148705/22, А40-116307/22.  

Учитывая изложенное, другие доводы, приведенные банком в поданном в суд  заявлении, не опровергают законность и обоснованность оспариваемого  постановления.  

 Руководствуясь статьями 65, 71, 121-123, 156, 163, 181, 207-210 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» об отмене постановления  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 20.03.2023 № 17/2023 отказать полностью.  

 Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.Ю. Кузьминская