АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-834/2013

г.Калуга

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г., 

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» ФИО1 по доверенности от 25.10.2017 №6, от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»       ФИО2 по доверенности от 13.02.2018 №88/18, ФИО3 по доверенности от 13.02.2018 №89/18, ФИО4 по доверенности от 20.04.2017 №116/17, ФИО5 по доверенности от 31.01.2018 №84/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу №А36-834/2013,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исками к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «ЛЭСК») о взыскании 69 399 651 руб. 71 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 №4 (далее - договор №4) за период январь-июнь 2011 года (с учетом уточнения); о взыскании                          26 496 939 руб. 75 коп. задолженности по договору №4 за период сентябрь-декабрь 2011 года (с учетом уточнения); о взыскании 23 691 266 руб. 19 коп. задолженности по договору №4 за период январь-июнь  2012 года (с учетом уточнения); о взыскании 110 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №4 за период июль-сентябрь 2012 года; о взыскании 1 730 567 руб. 00 коп. задолженности по договору №4 за период октябрь-декабрь 2012 года.

Исковые заявления приняты к рассмотрению арбитражным судом, делам присвоены номера А36-3089/2011, А36-1347/2012, А36-5940/2012, А36-7425/2012 и А36-834/2013 соответственно.

Определением от 31.07.2013 судом по делу №А36-834/2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» от 27.09.2013 поступило в арбитражный суд 10.10.2013.

Определением суда от 13.11.2013 производства по делам                           №А36-3089/2011, А36-1347/2012, А36-5940/2012, А36-7425/2012 и                     А36-834/2013 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А36-834/2013.

Определениями от 19.12.2013 и от 20.11.2015 судом по делу                   №А36-834/2013 назначены экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финансист» (далее - ООО АФ «Финансист»), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» (далее - ООО «МЭО «Дельта») и обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» (далее - ООО «ЭнКА») соответственно.

Определением и.о.председателя Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи                  Гридневой Е.М. на судью Серокурову У.В.  

Определениями от 22.09.2016 судом по ходатайству истца выделены из дела №А36-834/2013 в отдельные производства требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по июнь 2011 года, с сентября по декабрь                2011 года и с января по декабрь 2012 года в отношении абонентов: общество с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения», общество с ограниченной ответственностью «Солнечная энергетика», публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Джокер групп», общество с ограниченной ответственностью «Исток», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие Фирма «Гарантия СУС», садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург-2» с присвоением делам номеров А36-9291/2016 и А36-9290/2016.

Из материалов дела №А36-834/2013 в дела №А36-9291/2016 и                  А36-9290/2016 переданы документы, касающиеся правоотношений сторон за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по июнь 2011 года, с сентября по декабрь 2011 года и с января по декабрь             2012 года.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2016 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 31 606 003 руб. 81 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг от 26.01.2007 №4 за период март-июнь, сентябрь-декабрь 2011 года и январь-декабрь 2012 года. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 (судья Серокурова У.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н. и Маховая Е.В.) принят отказ ПАО «МРСК Центра» от части исковых требований в размере 4097 руб. 86 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 оставлено без изменения.  

ПАО «МРСК Центра», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в период март-июнь, сентябрь-декабрь 2011 года и январь-декабрь 2012 года в размере 31 601 905 руб. 95 коп.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что выявленные случаи  истечения межповерочного интервала приборов учета являются безучетным потреблением. В данном случае следует исходить из отсутствия прибора учета, в связи с чем, расчет производить по нормативу потребления. Считает, что представленные истцом в дело акты проверки приборов учета электроэнергии, акты технического освидетельствования приборов учета и иные акты, которыми зафиксированы факты использования гражданами-потребителями приборов учета с истекшим межповерочным интервалом  являются допустимым доказательством и основанием для расчета потребленного объема электроэнергии по нормативу. Судами необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО «МЭО «Дельта», при этом необоснованно приобщено к материалам дела заключение эксперта по делу №А36-2060/2013. 

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «ЛЭСК» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.01.2007                   ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и открытое акционерное общество «Липецкэнерго» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра») (исполнитель) заключен договор №4 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 №1-08), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, перечисленных в приложении №3 и приложении №12 к настоящему договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора №4 стороны в приложении №3 (Перечень точек поставки) согласовали в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик, существенные условия договора.

После заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора №4 оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.3.4 договора №4 исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Основные положения №530) определять в порядке, согласованном сторонами в приложении №8 (Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (далее - Регламент №8)) к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В силу пункта 2 Регламента №8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителей прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или не предоставление исполнителю показаний приборов учета; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

Данные, полученные об объемах переданной по договору электроэнергии, исполнитель включает в ведомость, прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по настоящему договору.

Исполнитель в порядке, определенном сторонами в приложении №7 (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборотов актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии (далее - Регламент№7)) к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Факт безучетного потребления фиксируется в акте о безучетном потреблении установленной сторонами форме (пункт 6 Регламента №7).

В соответствии с пунктом 3 Регламента №7 акты о безучетном потреблении составляются исполнителем при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности.

Согласно пунктам 7.1 – 7.3 договора №4 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определен один календарный месяц. Оплата производится на основании акта оказанных услуг, который исполнитель представляет заказчику. В течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 настоящего договора, заказчик обязан их рассмотреть и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.7 договора №4 неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате заказчиком в сроки, установленные настоящим договором. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и расчетной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут рассматриваться: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; 2) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

В силу пункта 9.3 договора №4 исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче электроэнергии, с момента вступления в силу настоящего договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет вступившие в силу на этот момент договоры энергоснабжения.

Истец в период с марта по июнь 2011 года, с сентября по декабрь              2011 года и с января по декабрь 2012 года предъявил ответчику ежемесячные акты об оказании услуг, которые ответчик принимал и подписывал их.

В спорный период ПАО «МРСК Центра» по точкам поставки в количестве более 130 000 единиц, ссылаясь на истечение межповерочного интервала приборов учета у потребителей, объем полезного отпуска исчисляло с применением правовых последствий, предусмотренных для безучетного потребления по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Спорные точки поставки сторонами согласованы в приложении №3 к договору №4. 

Истечение межповерочного интервала приборов учета у потребителей истец фиксировал в актах осмотра приборов учета и актах инструментальной проверки.

В отношении указанных точек поставки ПАО «МРСК Центра» применяло расчет по нормативу потребления коммунальной услуги за 6 месяцев до даты составления акта, фиксирующего факт использования прибора учета с просроченным межповерочным интервалом. 

ОАО «ЛЭСК» объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам определяло исходя из показаний приборов учета.

Объем разногласий по категории «население и приравненные к нему потребители» составил 113 189 677,80 кВт/ч на сумму 31 606 003 руб. 81 коп. (с учетом НДС). 

По точкам поставки, не оборудованными приборами учета, стороны применяли норматив. Разногласия по данным точкам у сторон отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчиком должна быть оплачена разница между объемом полезного отпуска, исчисленным ПАО «МРСК Центра» по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению и объемом полезного отпуска, исчисленным ОАО «ЛЭСК» по показаниям прибора учета, истец обратился с настоящими исковыми требованиям в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд округа находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установили суды, акт об оказании услуг представляет собой документ, состоящий из трех частей: первая часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя; вторая часть - претензии заказчика; третья часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг. В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Суть разногласий между сторонами по данному делу состоит в том, что в спорный период истец, ссылаясь на истечение межповерочного интервала приборов учета у потребителей, исчисляло объем полезного отпуска с применением правовых последствий, предусмотренных для безучетного потребления по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению. Непригодность приборов учета (факт истечения межповерочного интервала) зафиксирована истцом в актах осмотра приборов учета и в актах инструментальной проверки. 

Ответчик объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам определял исходя из показаний приборов учета.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведено несколько экспертиз, в том числе комплексная комиссионная, по определению фактического объема переданной электроэнергии в спорный период.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, надлежащим образом распределив бремя доказывания, руководствуясь Основными положениями  №530 (действующими в спорный период), пришли к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела данные сетевой организации нельзя признать объективными и порождающими возникновение обязательств гарантирующего поставщика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, начисленной исходя из норматива потребления.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003               №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Закона №35-ФЗ, Постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила №861).

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил №861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Основных положений №530. Положения указанного раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. Если сетевая организация покупает электроэнергию для компенсации потерь у гарантирующего поставщика, то она представляет гарантирующему поставщику рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (абзац 1 пункта 121 Основных положений №530). 

Пунктом 122 Основных положений №530 предусмотрено, что в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в установленном разделом XII названных Основных положений порядке.

Порядок определения объема потребления электрической энергии в случаях установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, а также при отсутствии (неисправности) приборов учета установлен пунктами 143 - 148 Правил №530.

Согласно пункту 159 Основных положений №530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, обязанность определения объемов потребления в точках поставки с соответствующим оформлением сведений возложена Основными положениями №530 на сетевую организацию.

Поскольку сторонами оспаривался объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии, судом были назначены и проведены несколько экспертиз, в том числе комиссионная комплексная экспертиза.

Истцом представлены первичные учетные документы как в письменном, так и в электронном виде для исследования их экспертами с целью определения фактического объема переданной электроэнергии.

Представленное по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение ООО АФ «Финансит» не было принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в связи с допущенными при производстве экспертизы многочисленными ошибками при подсчетах, неправильным анализом экспертами предоставленной информации и неполным исследованием всех первичных документов.

Определением суда от 20.11.2015 была назначена повторная комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МЭО «Дельта» и ООО «ЭнКА».

Как следует из заключения от 05.03.2016 эксперты ООО «МЭО «Дельта» использовали метод формальной проверки информации, содержащейся на представленных судом дисках, описали порядок формирования баланса электрической энергии в сетях сетевой организации филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго».    

Из заключения от 22.07.2016 следует, что эксперты ООО «ЭнКА» произвели расчет объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по каждой точке поставке на основании представленных в материалы дела исходных данных, используя методы аналитического сопоставления данных по каждой точке поставки по параметрам: лицевой счет, серийный номер прибора учета, ФИО абонента, адрес абонента. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав данные заключения, установили, что экспертное заключение ООО «ЭнКА» от 22.07.2016 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены полные, конкретные и достаточно ясные выводы по поставленным вопросам, не содержит противоречивых выводов и неоднозначного толкования, исследование экспертами проведено с применением различных методик исследования, определенный экспертным путем фактический объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период сопоставим с объемом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, рассчитанным и оплаченным ОАО «ЛЭСК», в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверными доказательством по делу. При этом суды не усмотрели в данном заключении каких-либо правовых выводов, сделанных за пределами компетенции экспертов.

Судами обоснованно не принято экспертное заключение ООО «МЭО «Дельта», поскольку из его содержания видно, что эксперты не анализировали поточечный объем переданной электроэнергии на основе представленных сторонами первичных документов; применили результаты расчета филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Центра» для ОАО «ЛЭСК» за спорный период времени был рассчитан как разность объема отпуска электроэнергии в сеть филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» и объема потерь, объема передачи электрической энергии субъектам оптового рынка электроэнергии, объема передачи электрической энергии по прямым договорам, объемов потребления филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на хозяйственные нужды. При этом объем потерь электрической энергии экспертами не рассчитывался и был взят из представленных балансов филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».  

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В заключении от 22.07.2016 эксперты ООО «ЭнКА» указали, что фактический объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче меньше, чем указывало ОАО «ЛЭСК».

В рассматриваемом случае суды обоснованно посчитали, что задолженности ОАО «ЛЭСК» перед ПАО «МРСК Центра» по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период не имеется. Доказательств обратного со стороны ПАО «МРСК Центра» не представлено.

Согласно последнему корректировочному акту сторон по спорным отношениям от 31.08.2014 объем оказанных услуг за спорный период составил: в редакции ПАО «МРСК Центра» - 900 425 523 кВт/ч; в редакции ОАО «ЛЭСК» - 786 856 633 кВт/ч; по результатам исследования ООО «ЭнКА» - 781 530 218 кВт/ч; по результатам заключения ООО «МЭО  «Дельта» - 899 078 918 кВт/ч.

В спорный период действовали Основные положения №530.   

Понятие безучетного потребления электрической энергии раскрыто в пункте 79 Основных положений №530.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 156 Основных положений №530).    

В данном случае позиция истца о начислении объема потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей, у которых истек межповерочный интервал прибора учета электроэнергии, строится на основе актов осмотра приборов учета и актов снятия показаний приборов учета. 

Судами установлено, что в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством, а также условиями договора №4, потребление гражданами-потребителями, имеющими прибор учета с просроченным межповерочным интервалом, должно квалифицироваться как безучетное потребление, а начисление объема и стоимости электроэнергии производится в определенной последовательности, основанной на поэтапном составлении документов в отношении каждого потребителя: сначала выявляется неисправность прибора учета и фиксируется в акте инструментальной проверки (при этом при меняется расчетный способ определения количества и стоимости электроэнергии), а затем сетевой организацией в отношении этого же потребителя может быть составлен акт о неучтенном потреблении, если потребитель не заменил прибор учета в определенный нормативным актом 30-ти дневный срок.

Документального подтверждения соблюдения установленного нормативными актами порядка, а также сколько актов о безучетном потреблении за спорный период составлено и какая сумма обязательств связана с данными первичными документами, истец не представил.

В обоснование расчета истец в качестве первичных документов представил акты осмотра приборов учета и акты инструментальной проверки.

Поскольку в рассматриваемой ситуации надлежащее оформление первичных документов влияет не только на правоотношения ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК», но и на правоотношения между гражданами-потребителями и ОАО «ЛЭСК», судами сделан обоснованный вывод, что ПАО «МРСК Центра» не представлены бесспорные доказательства надлежащего оформления актов о безучетном потреблении электроэнергии потребителями. 

Акты инструментальной проверки и акты осмотра приборов учета по своему содержанию не содержат информации, предусмотренной в качестве обязательной информации сведений в актах о безучетном потреблении электроэнергии согласно пункту 152 Основных положений №530.

Учитывая, что в соответствии с Основными положениями №530 потребление электрической энергии при истечении межповерочного интервала прибора учета является безучетным, а при выявлении факта безучетного потребления должен составляться акт о безучетном потреблении, судами обоснованно указано, что заявленные истцом требования и предъявленный объем на основании актов осмотра не подтвержден первичной документацией.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности ОАО «ЛЭСК» в заявленном размере со ссылкой на первичные документы, ПАО «МРСК Центра» при рассмотрении дела не представлено.

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал соответствие расчета исковых требований действующему законодательству, документально не подтвердил обоснованность заявленных требований и не обосновал соответствие составленных им актов условиям договора №4 и Основным положениям №530.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертизы                      ООО «ЭнКА», подлежат отклонению, так как это заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследуется и оценивается судом по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертами не допущено и судом не установлено.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83,                86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Несогласие заявителя с выводами экспертного заключения                      ООО «ЭнКА» не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) этой экспертизы. 

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба ПАО «МРСК Центра» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу №А36-834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                 Е.А. Аникина

И.И. Козелкин