910/2019-179612(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36291/2019-ГК

Дело № А40-79067/19

г. Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "Московский ордена трудового красного знамени  научно-исследовательский радиотехнический институт" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу № А40- 79067/19, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО  "Московский ордена трудового красного знамени научно-исследовательский  радиотехнический институт" о взыскании 2 788 410 рублей 61 копейки,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.02.2019),  от ответчика – извещен, представитель не явился  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного  общества "Московский ордена трудового красного знамени научно- исследовательский радиотехнический институт" (далее - ответчик)  задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 677 248 рублей 64  копейки, законной неустойки в размере 111 161 рубль 97 копеек и неустойки  по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года иск  удовлетворен.  

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности  подтверждены документально. Расчет неустойки является верным.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 06.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (МЭС) и ответчиком  (абонент) заключен договор энергоснабжения № 14700381 от 01.02.2007, в  соответствии с которым МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть  электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В период с 01.11.2018 по 31.12.2018 истец поставил энергию на сумму 3  462 827 рублей 54 копейки, что подтверждается актами приема-передачи.  

Потребленная электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена,  абонент произвел частичную оплату, за период с 01.08.2018 по 31.10.2018  задолженность за потребленную электроэнергию составила 2 677 248 рублей 64  копейки.  

Размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно расчету, сумма неустойки, за период с 22.12.2018 по 21.03.2019  составила 111 161 рубль 97 копеек. Расчет судом проверен, является верным.  

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении  заявленных истцом требований.  

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О,  положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности  решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов  для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по  делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не  представил.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный   апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения  правильно применены нормы процессуального и нормы материального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является  необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена  государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относится на ответчика в полном объеме.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу   № А40-79067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества "Московский ордена Трудового  Красного Знамени Научно-исследовательский радиотехнический институт" в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Д.Н. Садикова 

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.