7_7363070  

Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38036/2018

25 июля 2018 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 23 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года Судья Д.Ю.Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Харитоновой  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ЗАО СПТП "Союз" Третье лицо: арбитражный управляющий Кузнецова Е.В., о взыскании, при участии: согласно протоколу от 23.07.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО СПТП "Союз" (ответчик, Абонент) о взыскании  задолженности по Договору № 1248 от 01.01.2013 г. (Договор) в размере 542070,99 руб., неустойки в размере  65527,81 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 12.05.2018 г. по дату фактической  оплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный  управляющий Кузнецова Е.В.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика, третье лицо в  судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя  положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК  РФ, рассмотрено и удовлетворено заявление об изменении суммы исковых требований в части суммы основного  долга до размера 410 005,57 руб., неустойки до размера 55 700,26 руб., об изменении периода начисления неустойки  по день фактической оплаты долга с 24.07.2018.  

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд  установил следующее.  

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого Теплоснабжающая организация  обязуется отпустить, а Абонент принять через свою присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения  объекта по адресу ул. Красный текстильщик, д.6/2 и оплатить полученную тепловую энергию в соответствии с  разделом 5 Договора.  

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в  полном объеме не выполнил за период с 01.11.2017 г. по 28.02.2018 г., в результате чего образовалась  задолженность в размере 410 005,57 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом  досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым  заявлением в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию. 

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 55 700,26 руб.  (расчет представлен в материалы дела).  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как  способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки  как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки  судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 24.07.2018 по дату  фактической оплаты.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  12314 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату  сумма государственной пошлины в размере 2838 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СПТП "Союз" в пользу МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в  размере 410005,57 руб., неустойку в размере 55700,26 руб., неустойку размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 24.07.2018 по дату  фактической оплаты задолженности в размере 410005,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 12314 руб.  

Возвратить МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 2838 руб., уплаченную по п/п № 1223 от 11.05.2018.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев