АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-243416/2025-161-703

17 декабря 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Вайт Тревел" (ИНН: 

<

***>) к АО "Керамакс" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 347 914,54 руб. по договору № 21789-1-К/01/02/24 от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайт Тревел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Керамакс" (далее – ответчик) о взыскании 264 741,89 руб. задолженности, 83 172,65 руб. неустойки, с последующим начислением.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Ответчиком отзыв не представлен, дело рассмотрено с учетом положений части 1 статьи 156 АПК РФ.

Ввиду отзыва истцом ходатайства об утверждении заключенного с ответчиком мирового соглашения, изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2024 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг № 21789-1-К/01/02/24 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым исполнитель, действуя на основании заключенных с поставщиками договоров, обязуется по заданию заказчика оказать услуги для клиентов, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (сервисный сбор) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор является действующим, не расторгнут.

В рамках принятых по договору обязательств исполнителем оказаны услуги, которые приняты заказчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг

Заказчик в нарушение пунктов 2.1.7, 3.1, 3,7, 3.8, 3.10 договора не произвел оплату выставленных счетов № 7975 от 18.05.2025, № 8646 от 25.05.2025, № 9086 от 01.06.2025 и№ 9546 от 08.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, согласованные договором (пункт 1 статьи 781 того же Кодекса)

Абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг судом установлен, в то же время доказательств их оплаты материалы дела не содержат.

Ответчиком мотивированных возражений по существу требования истца не представлено, о получении претензий о ненадлежащем исполнении обязательств от третьих лиц и фальсификации доказательств не заявлено.

По смыслу положений части 1 статей 8 и 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, последний лишь оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, поскольку подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, суд не вправе, исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 3 статей 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску (спору).

При этом, о невозможности предоставления (отсутствии) таковых и необходимости их истребования, ответчиком не заявлено.

Таким образом, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности, суд признает требование истца правомерным, как следствие, подлежащим удовлетворению.

Начисленная применительно к пункту 4.11 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ неустойка (штраф) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку последним не представлены как мотивированных возражений по существу данного требования, так и контррасчет.

Оснований для применения положений статей 333, 401, 404, 406 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика, судом не усмотрено.

Проверив расчет истца, суд признает последний выполненным верно, как следствие, подлежащим применению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Госпошлина распределяется по правилам абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежит отнесению на ответчика.

Дополнительно, суд отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены урегулировать разногласия путем заключения мирового соглашения на любой стадии, в том числе исполнения судебного акта.

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ, ввиду явного характера технических опечаток, после "83 172,65 руб." и резолютивную часть решения дополнить словами: "неустойки"; вместо " исходя из ставки 0,1%" верным считать: "исходя из ставки 0,5%".

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Керамакс" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Вайт Тревел" (ИНН: 

<

***>) 264 741,89 руб. задолженности, 83 172,65 руб. неустойки, с последующим начислением с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 264 741,89 руб., исходя из ставки 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и 22 396 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов