$!90G5ED-eghaaf!

 

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27957/2018-ГК

Дело №А40-179819/17

г.Москва

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу №А40-179819/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ТУ Росимущества по Москве (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ц-Сервис» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФГБУ «ЦНТБ СиА», Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности РФ в отношении комнаты 51, расположенной на 3 этаже, пом.II, в здании по Дмитровскому ш., д.9, стр.2 и в отношении пом.2 эт., пом.IIIа в здании по адресу: 

<

...>, признании отсутствующим права собственности ООО «Ц-Сервис»

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018; 

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьих лиц, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТУ Росимущества по Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ц-Сервис» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Ц-Сервис» на помещения, расположенные в зданиях по адресу: Москва, Дмитровское ш., д.9: в д.9 строение 2 комната 51 на 3-м этаже и в д.9 строение 3 помещение IIIа на 2-м этаже, признании права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

Решением суда от 13.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что являющиеся собственностью российской федерации помещения по адресу Дмитровское ш.д.9А площадью 1595,4 кв.м на основании договора оперативного управления от 27.06.1994 №12/58 закреплены за Центральной научной библиотекой по строительству и архитектуре Госстроя РФ. 

Распоряжением Префекта от 15.11.2004 №8935 зданию присвоены новые адреса, организация фактически располагается в строениях 2 и 3.

Регистрация права не обеспечена, право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком, с чем истец не согласен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что помещения зарегистрированы за ответчиком как недвижимое имущество и между сторонами отсутствует спор о том, что данное имущество является недвижимым, не установлено также, что права на одно и то же имущество зарегистрированы за разными лицами, истцом не доказан факт владения федеральным учреждением спорным недвижимым имуществом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы повторяют изложенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно отклоненные как необоснованные, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В акте проверки фактического использования федерального недвижимого имущества от 07.11.2011 содержатся сведения о том, что в строении 2 и 3 помещения переоборудованы без разрешения, что учреждение использует комнату 51 на 3-м этаже строения 2 и пом.IIIа на 2-м этаже строения 3. 

Однако представители зарегистрированного собственника в осмотре не участвовали, чем и мотивирована критическая его оценка судом первой инстанции. 

Также суд отметил, что акт датирован 2011-м годом, в то время как в нем использована нумерация комнат согласно справке БТИ от 10.03.2015. 

В самой указанной справке отмечено, что последнее обследование в отношении строения имело место в 2007 году, а в отношении строения 2 - в 2012 году, при этом из содержащейся в ней таблицы соотношения номеров помещений в д.9А и в последующем пронумерованном как д.9 стр.2 и 3 не усматривается, как именно поменялись номера помещений. 

Так, на 3-м этаже ранее существовавшего дома 9А было учтено 11 помещений, а сведения на 10.03.2015 о помещениях 3-го этажа содержатся в отношении строения 2, всего учтено 9 помещений.

Акт с приложением фотодокументов не подтверждает, что спорные помещения находятся во владении библиотеки.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающих, что спорные помещения документально оформлены в оперативное управление третьего лица и учитывались им при ведении деятельности как собственное (находящееся в оперативном управлении).

При отсутствии в запрошенных документах Росреестра сведений об основаниях приобретения ответчиком имущества, истец не был лишен возможности представить суду сведения о том, какие помещения были отчуждены из государственной собственности, однако таких документов суду не представлено.

Право требования истец основывает на договоре 27.06.1994 №12/58, однако указанный договор не содержит в перечне переданных библиотеке помещений помещения с указанными номерами. 

Также истцом не учтено, что согласно разъяснениям п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем случае вышеуказанные обстоятельства отсутствуют, по причине чего предъявление истцом иска о признании права отсутствующим не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу №А40-179819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      О.В. Савенков

Г.С. Александрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00