АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5626/22 

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело № А50-1489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А50-1489/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского круга от 20.10.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А50-1489/2021 Арбитражного суда Пермского края отложено на 15.11.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского круга от 15.11.2022 произведена замена судьи Полуяктова А.С. на судью Лазарева С.В.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ), обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (далее – общество «Строй плюс»), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании права общей долевой собственности: на газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001 и газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002, расположенные в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: 

<

...>, право единоличной собственности на которые оформлено за обществом  «Строй Плюс»; на земельный участок площадью 3587 кв. м с кадастровым номером 59:01:1715068:1747, здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1658 и здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1659, расположенные по адресу: 

<

...> право единоличной собственности на которые оформлено (зарегистрировано) за ФИО3; права общей долевой собственности на помещение газовой котельной площадью 94,5 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1733, помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв. м с кадастровым №  59:01:1715068:1732 и помещение электрощитовой площадью 4,6 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1685, расположенные по адресу: 

<

...>, право единоличной собственности на которые оформлено (зарегистрировано) за ФИО3; признании недействительным договора залога оборудования от 28.08.2018 № 766131/18/266-18, заключенного между обществом «Строй Плюс» (залогодатель) и Банком ВТБ» (залогодержатель); признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 09.10.2018 № 766131/19/279-18, заключенного между Банком ВТБ (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (залогодатель). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. 

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. За истцами признано права общей долевой собственности на имущество: газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001; на газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002, расположенные в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 3587 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1747, здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1658 и здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1659, расположенные по адресу: 

<

...>; помещение газовой котельной площадью 94,5 кв. м с кадастровым номером 59:01:1715068:1733, помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1732 и помещение электрощитовой площадью 4,6 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1685, расположенные по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дополнительным решением от 20.01.2022 суд взыскал с ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 49 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, 48 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Определением от 13.04.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс», ФИО16, ФИО17, ФИО18 (ИНН 

<

***>, 614046), ФИО19, ФИО20.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 решение суда от 20.12.2021 и дополнительное решение от 20.01.2022 по делу № А50-1489/2021 отменены. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: 

<

...>, на следующее имущество: газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001, газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002, земельный участок площадью 3587 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1747, здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1658 здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1659, помещение газовой котельной площадью 94,5 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1733, помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1732 помещение электрощитовой площадью 4,6 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1685. Признан недействительным договор залога движимого имущества от 28.02.2018 № 76631/18/266-18, заключенный обществом «Строй плюс» и Банком ВТБ. Признан недействительным договор залога (ипотеки) от 09.10.2018 № 766131/19/279-18, заключенный ФИО3 и Банком ВТБ, в части передачи в залог земельного участка площадью 3587 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1747, здания трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1658, здания противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1659, помещения газовой котельной площадью 94,5 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1733, помещения вентиляционной камеры площадью 134,8 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1732. Суд взыскал с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по заявлению о принятии обеспечительных мер, по апелляционной жалобе 41 000 руб. Взыскал с общества «Строй плюс» в пользу предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по заявлению о принятии обеспечительных мер, по апелляционной жалобе 17 000 руб. Взыскал с Банка ВТБ в пользу предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по заявлению о принятии обеспечительных мер, по апелляционной жалобе 8000 руб.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 и  предпринимателя ФИО2 к Банку ВТБ, обществу «Строй плюс» и ФИО3 о признании права общей долевой собственности, о признании недействительными договора залога, договора об ипотеке отказать, применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  По мнению заявителя, учитывая, что право единоличной собственности (регистрация) на имущество оформлено за обществом «Строй Плюс» и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не являются титульными владельцами такого имущества, у указанных лиц отсутствует право на предъявление негаторного иска. С учетом изложенного заявитель полагает, что  истцами избран ненадлежащий способ защиты права. С учетом изложенного заявитель  полагает, что срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться на общих основаниях в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, делая вывод о признании договоров ипотеки недействительными в целом, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 180, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ). Заявитель поясняет, что ФИО3 является одним из долевых собственников объектов и следовательно вправе в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. Таким образом, по мнению заявителя, учитывая предусмотренное законом право одного из участников долевой собственности самостоятельно отдать в залог свою долю и установленный факт незаконного распоряжения участником такой собственности (в данном случае ФИО3) всем имуществом, находящимся в долевой собственности, суду надлежало обсудить вопрос о возможном сохранении сделки в той части, которая не превышает размер доли ФИО3 в общей долевой собственности. 

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2016 приобрел в общую совместную собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 114,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В последующем из помещения было создано два самостоятельных помещения, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного  реестра недвижимости. 

Помещение расположено в здании с назначением «Универсальный торговый центр», что подтверждено техническим паспортом, составленным по состоянию на 25.05.2016, общей площадью 8486,3 кв. м и количеством этажей 3 (стр. 2 техпаспорта). 

Кроме предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО3 имеются и иные лица, которым на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании торгового центра, в том числе и соистец - предприниматель ФИО2, что подтверждено договором купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу № А50-10245/2020 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ и третьего лица акционерного общества «Корпорация малого и среднего предпринимательства Пермского края» к ответчику - обществу  «Строй Плюс» о взыскании в пользу Банка ВТБ в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме 114 896 275 руб. 05 коп., об обращении взыскания по договору залога в счет погашения задолженности по указанным договорам на движимое имущество (на два газовых котла De Dietrich F-67580 Mertzwiller, Франция, 2014 г. в.); в пользу общества «Корпорация малого и среднего предпринимательства Пермского края» задолженности в сумме 24 081 226 руб. 95 коп. и об обращении взыскания в счет погашения данной задолженности на движимое имущество (два газовых котла De Dietrich F-67580 Mertzwiller, Франция, 2014 года выпуска). 

За предпринимателем ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующие объекты: земельный участок с кадастровым № 59:01:1715068:1747; помещение газовой котельной площадью 94,5 кв. м (кадастровый № 59:01:1715068:1733); помещение вентиляционной камеры, площадью 134,8 кв. м (кадастровый № 59:01:1715068:1732); помещение электрощитовой площадью 4,6 кв. м (кадастровый № 59:01:1715068:1685); здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м (кадастровый № 59:01:1715068:1658) и здание противопожарного оборудования, площадь 38,4 кв. м (кадастровый № 59:01:1715068:1659). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу № А50-7412/2020 предприниматель ФИО3 признан банкротом. 

Ссылаясь на то, что все спорные объекты являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам нежилых помещений, расположенных в здании Торгового центра «ЛЕТО», спорные объекты недвижимости, включая земельный участок, были переданы в залог неуполномоченным лицом, без согласия собственников этих объектов, истцы обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Нежилое здание (строение) № 50 по улице Докучаева, (Лит. АА), (от 25.05.2016) имеет согласно техническому паспорту следующие характеристики: год постройки 2012 г., назначение: универсальный торговый центр, число этажей: 3, площадь здания: 8486,3 кв. м, электричество: электроснабжение (проводка скрытая); центральное отопление: от собственной котельной на газу; водопровод: водоснабжение центральное; канализация: канализация центральная; газоснабжение: газ (центральное). 

Согласно предоставленному в материалы дела заключению от 25.01.2021 № 212/2020-ЗС специалиста общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» ФИО21 по результатам анализа документов и натурного осмотра объектов исследования в здании универсального торгового центра «Лето» по адресу: 

<

...>, имеются все системы жизнеобеспечения здания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, нормативными документами СаНПиН и проектной документацией на строительство торгово-развлекательного центра по ул. Докучаева, 50 в г. Перми. 

Для обеспечения электроэнергией вблизи универсального торгового центра смонтирована комплектная трансформаторная подстанция РУ-6 кВ и РУ-0,4 кВ, площадью 7,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:1715068:1658. 

В здании универсального торгового центра предусмотрены помещения для размещения газовой котельной и теплового пункта, вентиляционная камера, здание противопожарного оборудования, электрощитовая. 

В помещении газовой котельной площадью 94,5 кв. м с кадастровым номером 59:01:1715068:1733 размещены газовые котлы и тепловой пункт с оборудованием для подачи и распределения теплоносителя и горячего водоснабжения по всем помещениям универсального торгового центра. 

В состав входит газовый котёл De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001 и газовый котел De Dietrich F67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002. 

Также в заключении специалистом указано на то, что при строительстве универсального торгового центра по ул. Докучаева, 50 проектом предусмотрено оснащение технологического оборудования котельной средствами измерения и управления, необходимыми для контроля, сигнализации аварийных ситуаций и коммерческого учёта. В котельной установлено два водогрейных котла с автоматизированными газовыми горелками. Каскадное погодозависимое управление ступенями горелок котлов, управление отопительным контуром, контуром тепловых завес, контуром вентиляции, поддержанием температуры горячей воды. Автоматика защиты котлов и горелок обеспечивает прекращение подачи газа к горелкам, в случае: уменьшения перепада давления воздуха на вентиляторах горелок, отклонения давления газа; отклонения давления воды в котлах, аварийное отключение горелок котлов, исчезновение сетевого подключения. 

В помещении вентиляционной камеры площадью 134,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:1715068:1732 размещено вентиляционной оборудование, предусмотренное проектом строительства торгово-развлекательного центра по ул. Докучаева, 50 в г. Перми. Оборудование обеспечивает все помещения центра приточно-вытяжной вентиляцией. В помещении вентиляционной камеры и залах универсального торгового центра расположены системы вентиляции и кондиционирования. В здании противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:1715068:1659 расположено оборудование для водоснабжения и пожаротушения универсального торгового центра. 

В помещении электрощитовой площадью 4,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:1715068:1685 располагается электрическое оборудование, обеспечивающее бесперебойную работу всего энергохозяйства универсального торгового центра. 

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 25.01.2021 № 212/2020-ЗС на поставленный перед ним вопрос, помещения газовой котельной, вентиляционной камеры, электрощитовой, здание трансформаторной подстанции, здание противопожарного оборудования и оборудование, расположенное в помещениях: газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001 и газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 г. в., серийный № 100020195 091300000002, вентиляционные установки, насосное оборудование, трансформаторы являются помещениями, зданиями и оборудованием, обслуживающими более одного помещения в здании с назначением «Универсальный торговый центр «Лето», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Факт отнесения спорных помещений, зданий, оборудования и земельного участка, на котором они расположены, к общей долевой собственности  лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 224, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное спорное имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в силу закона вне зависимости от того, на чье имя оно было записано (оформлено), и обоснованно признал право общей долевой собственности собственников помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, принимая во внимание, что здания трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м (кадастровый № 59:01:1715068:1658) и противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м (кадастровый № 59:01:1715068:1659) расположены в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:1747, а при отчуждении помещений в здании к приобретателям нежилых помещений одновременно перешло и право на земельный участок, на котором расположено здание (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд  также признал обоснованными требования  в отношении указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании права общей долевой собственности на указанное выше имущество – помещения, здания трансформаторной подстанции и противопожарного оборудования, земельного участка.

Признавая недействительными договор залога движимого имущества от 28.02.2018 № 76631/18/266-18, заключенный обществом «Строй плюс» и Банком ВТБ, договор залога (ипотеки) от 09.10.2018 № 766131/19/279-18, заключенный ФИО3 и Банком ВТБ, в части передачи в залог земельного участка площадью 3587 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1747, здания трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1658, здания противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1659, помещения газовой котельной площадью 94,5 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1733, помещения вентиляционной камеры площадью 134,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:1715068:1732, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд  заключил, что в нарушение положений статей 246 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 единолично распорядился имуществом, являющимся общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, путем его передачи в залог без согласия иных собственников. 

При этом суд учел, что спорные договоры залога от 28.08.2018 и от 09.10.2018 были заключены ответчиками после приобретения соистцами права собственности на нежилые помещения в здании с одновременным приобретением права общей долевой собственности на спорное имущество, соответственно Банк ВТБ, являясь профессиональным участником рынка кредитования и залога имущества, не мог не знать, что на спорное имущество распространяется режим общей долевой собственности в силу закона независимо от того, на чье имя оно было зарегистрировано.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор залога оборудования и договор залога недвижимого имущества в части передачи в залог как самостоятельных объектов права - земельного участка площадью 3587 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1747, здания трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1658, здания противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1659, помещения газовой котельной площадью 94,5 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1733, помещения вентиляционной камеры площадью 134,8 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1732, являющихся общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании торгового центра, являются недействительными, как не соответствующие закону.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требований истцов  в указанной части также является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Банка ВТБ, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А50-1489/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           С.В.  Лазарев

 

И.А.  Краснобаева