АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17615/2021

19 апреля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к потребительскому кооперативу «Калипсо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Судака Республики Крым,  

о признании права собственности,

при участии: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности №1 от 05.10.2021, паспорт,

от истца – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стелла» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Калипсо» с требованием о признании за ООО «Стелла» права собственности на бетонную площадку площадью 167 кв.м., примыкающую к земельному участку ООО «Стелла» с кадастровым номером 90:23:020101:262 по адресу: ул. Набережная, д. 10, г. Судак, пгт. Новый Свет, частично расположенную на эксплуатируемой кровле нижнего яруса.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Набережная, д. 10, кадастровый номер 90:23:020101:267. Вместе с нежилым зданием, на земельном участке с кадастровым номером 90:23:020101:262, принадлежащем истцу на праве аренды, была выстроена примыкающая к нему бетонная площадка, частично расположенная на эксплуатируемой кровле нижнего яруса, которая вместе с указанным земельным участком образует единый объект недвижимости необходимый для эксплуатации нежилого здания истца по его функциональному назначению. Указанная бетонная площадка была построена за счет истца, находится в его владении и не может использоваться отдельно от примыкающего к ней земельного участка ООО «Стелла», и несмотря на то, что бетонная площадка не является недвижимым имуществом, она существует как объект гражданских прав и является принадлежностью земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Стелла».

Определением от 25.08.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стелла» оставлено без движения до 27.09.2021.

Определением от 31.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-17615/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 19.10.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 19.10.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрацию города Судака Республики Крым.

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям, указанным в отзыве, в частности указывая на то, что спорная бетонная площадка является крышей нежилого здания с кадастровым номером 90:23:020101:194 по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Набережная, д. 8, собственником которого является ПК «Калипсо».

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 119,5 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Набережная, д. 10, кадастровый номер 90:23:020101:267, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 90:23:020101:262, принадлежащем истцу на основании договора аренды.

Нежилое здание истца было построено в соответствии с утвержденным решением исполнительного комитета Новосветского поселкового совета Автономной Республики Крым рабочим проектом «Торговый ряд на Набережной в пгт. Новый Свет города Судак», шифр 1497-ГП, АС, который разработан Феодосийским комплексным отделом Крымского государственного научно-исследовательского и проектного института «Крым НИИпроект»  в 2002 году.

Как указывает истец, вместе со строительством указанного здания, согласно проектной документации была выстроена примыкающая к нему бетонная площадка площадью 167 кв.м., частично расположенная на эксплуатируемой кровле  нижнего яруса.

Актом Государственной технической комиссии готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от 12.07.2002, утвержденным решением исполнительного комитета Новосветского поселкового совета, торговый комплекс набережная пгт. Новый Свет принят в эксплуатацию.

Из содержания рабочего проекта «Торговый ряд на Набережной в пгт. Новый Свет» усматривается, что за счет эксплуатируемой кровли нижнего яруса предусмотрено расширение открытой площадки торгового ряда. Существующая отметка площадки поднимается на уровень эксплуатируемой кровли и выполняется мощение бетонной плиткой по слою песка и щебня.  

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. 

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик (постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав. 

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такие покрытия используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, они дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью данного участка и не может быть признано самостоятельной вещью. 

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка. 

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). 

Из рабочего проекта «Торговый ряд на набережной в пгт. Новый Свет города Судак» слудует, что площадка, примыкающая к торговому ряду фактически представляет собой мощение бетонной плиткой по слою песка и щебня, наличие данного покрытия является улучшением свойств земельного участка и его благоустройством, спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, несет вспомогательную функцию и используется для устройства посадочных мест и отдыха посетителей, соответственно, не обладает признаками объекта недвижимого имущества. Как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось. 

Кроме того, как следует из материалов дела, частично спорная бетонная площадка является крышей нежилого здания с кадастровым номером 90:23:020101:194 по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Набережная, д. 8, собственником которого является ПК «Калипсо», остальная ее часть расположена на земельном участке, с кадастровым номером 90:23:020101:262, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном истцу на праве аренды.

Довод истца о том, что земельный участок, на котором расположено здание ответчика не предусматривает строительства на нем двухэтажных строений не принимается судом, поскольку вопрос правомерности возведения ответчиком принадлежащего ему здания не является предметом рассмотрения по настоящему спору. 

Как установлено судом, спорный объект представляет собой открытую площадку с замощением из бетонной плитки. В тоже время истцом не представлены доказательства того, что спорная площадка, представляющая собой обычный земельный участок с покрытием из бетонной плитки, создавалось как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. 

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. 

Площадки в виде замощения территории не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений. 

Бетонное замощение части земельного участка нельзя рассматривать как самостоятельный объект, поскольку оно не обладает самостоятельными полезными свойствами и несет лишь вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, замощение обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью, в связи с чем, в настоящем случае замощение может рассматриваться лишь как элемент благоустройства земельного участка и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу. 

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная площадка не является самостоятельным объектом гражданских прав, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                          И.В. Плотников