﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9029/18 

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело № А60-71703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

	председательствующего Столяренко Г.М.,

	судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Галиакбарова Рашида Валихановича (далее – должник) и финансового управляющего Михалевой Елены Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А60-71703/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Галиакбаров Р.В. и представитель финансового управляющего Михалевой Е.А. – Извеков С.С. (доверенность от 01.08.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 индивидуальный предприниматель Галиакбаров Р.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михалева Е.А. 

Финансовый управляющий Михалева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в составе восьми лотов, включая: 

жилой дом площадью 44,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Дегтяргск Свердловской области, ул. Набережная, 6 (лот № 2), 

земельный участок площадью 2266 кв. м с кадастровым номером 66:40:0101033:0101, расположенный по адресу: г. Дегтяргск Свердловской области, ул. Набережная, 4 (лот № 3), 

находящийся на земельном участке жилой дом со служебными постройками (лот № 4).

Должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – жилого дома и расположенного под ним земельного участка по адресу: г. Дегтяргск Свердловской области, ул. Набережная, 4.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением имущества, входящего в вышеназванные лоты № 2 – 4, рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи имущества по указанным лотам отложено, отложено также рассмотрение заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

До рассмотрения второй части спора по существу в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Михалевой Е.А., согласно которому предложено дополнить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника лотом № 9, в состав которого включено право требования Галиакбарова Р.В. к Кузьмину Леониду Александровичу в размере 650 000 руб., обеспеченное залогом квартиры. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника по лоту № 2 (жилой дом площадью 44,7 кв. м по ул. Набережная, 6), по лоту № 9 (право требования к вышеуказанному лицу) утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим; из конкурсной массы должника исключены жилой дом площадью 44,6 кв. м со служебными постройками, расположенный по ул. Набережная, 4, и земельный участок под указанным домом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда первой инстанции отменено в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи жилого дома по ул. Набережная, 6, а также в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома по ул. Набережная, 4. В данной части финансовому управляющему и должнику отказано в удовлетворении соответствующих требований. 

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Галиакбаров Р.В. и финансовый управляющий Михалева Е.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

По мнению финансового управляющего, апелляционный суд необоснованно отказал в утверждении Положения о порядке продажи имущества должника по лоту № 2 – жилой дом по ул. Набережная, 6. Заявитель ссылается на то, что оценка спорного имущества произведена с учетом фактического состояния строения, настаивает на том, что начальная цена объекта 1 404 000 руб. определена с учетом действительного состояния имущества и его характеристик, обращает внимание, что должник, оспаривая данную цену как заниженную, вместе с тем при оспаривании сделки в отношении данного жилого дома занимал противоположную позицию, оспаривая оценочную стоимость 400 000 руб. как завышенную. Кассатор полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Положение о порядке продажи приведет к реализации несуществующего имущества. Тот факт, что жилой дом по ул. Набережная, 6 имеет площадь 195,6 кв. м, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Финансовый управляющий предполагал после утверждения Положения о порядке продажи размещать информацию о реализации имущества исходя из его фактических характеристик, в связи с чем нет оснований полагать причинение убытков конкурсной массе. 

Галиакбаров Р.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с судебным актом в части отказа в исключении из конкурсной массы жилого дома по ул. Набережная, 4, ссылается на то, что меры по государственной регистрации права собственности должника на указанный жилой дом должен был предпринять финансовый управляющий, однако он этого своевременно не сделал, обратившись с указанным заявлением в регистрирующий орган лишь 31.01.2021, несмотря на то, что должник уведомил его о регистрации права за Курганской Ириной Александровной непосредственно после получения от нее соответствующей информации в сентябре 2020 года. Должник настаивает на том, что с его стороны каких-либо действий, направленных на регистрацию права собственности за Курганской И.А. предпринято не было, сложившаяся ситуация связана с тем, что после отмены запрета в отношении вышеуказанного имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) принято решение о государственной регистрации права собственности за Курганской И.А. на основании соглашения об отступном от 10.11.2017, ранее приостановленной.

В приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных как одной, так и другой стороной спора, судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Финансовый управляющий Михалева Е.А. представила возражения на кассационную жалобу Галиакбарова  Р.В., которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего и должник поддержали каждый свою позицию, Галиакбаров Р.В. пояснил суду, что в настоящее время право собственности на жилой дом по ул. Набережная, 4 зарегистрировано за ним. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом округа не проверяется законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части продажи права требования, учитывая отсутствие соответствующих доводов в кассационных жалобах. 

Финансовым управляющим Михалевой Е.В. представлено в суд для утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – Галиакбарова Р.В.

В состав предлагаемого к реализации имущества включены: 

Лот № 2 – жилой дом площадью 44,7 кв. м, расположенный по адресу:г. Дегтярск Свердловской области, ул. Набережная, 6, кадастровый номер объекта 66-66-18/007/2007-822; начальная цена лота 1 405 000 руб.;

Лот № 3 – жилой дом площадью 44,6 кв. м со служебными постройками, расположенный по адресу: г. Дегтярск Свердловской области, ул. Набережная, 4, кадастровый номер объекта 66:18/02:01:61:04:00 и земельный участок под указанным домом площадью 2266 кв. м с кадастровым номером 66:40:0101033:0101; начальная цена лота 1 700 000 руб. 

В свою очередь, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома по ул. Набережная, 4 (и земельного участка под ним), как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Суд первой инстанции утвердил Положение о порядке продажи жилого дома по ул. Набережная, 6 в редакции, предложенной финансовым управляющим, в том числе в отношении начальной продажной цены; по заявлению Галиакбарова Р.В. исключил из конкурсной массы жилой дом и земельный участок по ул. Набережная, 4, установив, что должник не имеет иного пригодного для постоянного проживания помещения. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника по лоту № 2 (жилой дом площадью 44,6 кв. м по ул. Набережная, 6), исходил из того, что соответствующего объекта недвижимости в натуре не существует, на земельном участке возведен двухэтажный жилой дом площадью 195,6 кв. м. Реализация несуществующего имущества приведет к оспариванию торгов и убыткам для конкурсной массы. Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. 

С исключением из конкурсной массы жилого дома по ул. Набережная, 4 суд апелляционной инстанции также не согласился, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данное имущество возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Суд принял во внимание, что к моменту рассмотрения спора право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Курганской И.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся соответствующие сведения (дата регистрации права 27.02.2020). 

Суд округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу, в частности, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника, приведшие к отчуждению в пользу Курганской И.А. земельного участка с жилым домом по ул. Набережная, 4 и жилого дома по ул. Набережная, 6, а именно договор беспроцентного займа под залог недвижимости от 10.06.2016, договор залога недвижимости от 01.11.2016, соглашение об отступном от 10.11.2017, акт приема-передачи от 15.12.2017. 

Согласно установленным судом в рамках указанного спора обстоятельствам государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику не была произведена, поскольку с 22.12.2017 действовал запрет на регистрационные действия в связи с исполнительными действиями в пользу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Комплексные маркетинговые системы». 

При этом судом указано, что указанное определение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационных записей, внесенных на основании оспоренных сделок (обременение имущества залогом).  

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора об исключении имущества из конкурсной массы факт принадлежности должнику жилого дома по ул. Набережная, 4 не проверил, вместе с тем, как следует из представленных финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции сведений, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за стороной вышеуказанных сделок – Курганской И.А. 27.02.2020. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Апелляционный суд, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключил, что в такой ситуации, когда право на имущество зарегистрировано за иным лицом, не за должником, оснований для его исключения из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, не имеется. 

Доводы кассационной жалобы Галиакбарова Р.В. о том, что сложившаяся ситуация обусловлена действиями (бездействием) финансового управляющего Михалевой Е.А., которая своевременно не приняла меры к внесению изменений в ЕГРН на основании определения суда от 17.10.2018, о том, что государственная регистрация права собственности за Курганской И.А. не являлась следствием действий должника или указанного лица, а вызвана исключительно отменой запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, ранее наложенных судебным приставом-исполнителем, после чего государственный регистратор при отсутствии иных причин, препятствующих государственной регистрации, принял решение о государственной регистрации права собственности Курганской И.А. на основании соглашения об отступном, которая ранее в связи с запретом была приостановлена, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Свердловской области от 16.09.2020, которому суд апелляционной инстанции оценку не дал, судом округа отклоняются по следующим основаниям. 

Сам по себе факт того, что спорное имущество являлось предметом сделок, признанными судом недействительными по мотиву мнимости, не рассматривается законом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище должника.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРН имелась запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за Курганской И.А., изменения в части регистрации права за должником не были внесены, оснований считать данный объект принадлежащим должнику и рассматривать вопрос об исключении его из конкурсной массы не имелось. Галиакбаров Р.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении названного объекта из конкурсной массы с учетом имеющихся на данный момент сведений; при рассмотрении данного заявления суд, исследовав и оценив все обстоятельства дела, с учетом баланса интересов должника и его кредиторов, а также права должника на жилое помещение, примет законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отказа в исключении жилого дома по ул. Набережная, 4 из конкурсной массы не имеется. 

Суд округа также не усматривает оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в части отказа в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника по лоту, включающему жилой дом по ул. Набережная, 6.

Как видно из представленного суду на утверждение Положения, сведения о характеристиках указанного объекта недвижимости не соответствуют действительности. Финансовый управляющий указал, что жилой дом имеет площадь 44,7 кв. м, в то время как установлено (и это никем не оспаривается), что деревянного дома с указанной площадью не существует (он снесен), на земельном участке по указанному адресу возведен двухэтажный кирпичный дом большей площадью (195,6 кв. м). 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выставление на торги объекта недвижимости исходя из не соответствующих действительности характеристик способно привести в заблуждение потенциальных покупателей, повлечь споры в отношении предмета торгов, неоправданно затянуть процедуру банкротства и расчеты с кредиторами, в целом, – причинить убытки конкурсной массе, является верным. 

Довод финансового управляющего Михалевой Е.А. о том, что предполагалось указание действительных характеристик объекта недвижимости при публикации сведений о торгах, подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора суд не должен полагаться лишь на добрую волю арбитражного управляющего. Правовые основания, позволяющие иным образом определять предмет торгов, нежели он указан в Положении о порядке продажи, финансовый управляющий не назвал.  

Иные доводы кассационных жалоб о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют, подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А60-71703/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Галиакбарова Рашида Валихановича и финансового управляющего Михалевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             С.Н. Соловцов