ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 г.Дело № А40-146987/16-15-1269

Резолютивная часть решения объявлена  «02» июня 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «06» июня 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «АВАНГАРД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса и процентов

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 01.10.2016

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 18.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АВАНГАРД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 418 000 руб., а также 2 171 077,32 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКАГAЗСЕРВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» заключены договоры: Субсубподряда № ДГС-14/03 на комплекс работ по проектированию на объекте: «Комплексное обустройство военного городка № 1 «Лагунное» для размещения 18 пулад на о. Кунашир»  от 03.09.2014 г.; Субсубподряда № ДГС-14/04 на комплекс работ по проектированию на объекте: «Комплексное обустройство военного городка в н.п. Китовый для размещения 18 пулад на о. Итуруп» от 03.09.2014 г., по условиям которых (п. 2.1, 2.2) Субподрядчик поручил, а Субсубподрядчик принял на себя обязательства осуществить разработку разделов на стадии «Проект»: ПЗУ, АР, КР, ЭОМ, ВК, ОВиК, ТХ, СС, ПОС, ПОД, ООС, МПБ, ОДИ, ТЭЭ, СМ, ГОИС, ДПБ, БЭО; на стадии «Рабочая документация»: ГП, АР, КЖ, КМ, КД, ЭОМ, ВК, ОВиК, ТХ, СС в составе Проектной и Рабочей документации в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 2 к Договору), Техническим заданием и Исходными данными, предоставленными Субподрядчиком, а также оказать необходимые услуги в соответствии с условиями Договора, а Субподрядчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных Субсубподрядчиком Работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.13 Договоров Субподряда № ДГС-14/03 от 03.09.2014 г. и № ДГС-14/04 от 03.09.2014 г. результатами работ является документация, выполненная в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 2 к Договору), действующими нормативно-правовыми актами и другими условиями Договора, согласованная со всеми заинтересованными организациями и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктами 3.2 Договоров Субподряда № ДГС-14/03 от 03.09.2014 г. и № ДГС-14/04 от 03.09.2014 г. сторонами согласован срок выполнения всего объема работ – 54 календарных дня с момента заключения Договора, т.е. с учетом даты заключения договоров работы должны были быть выполнены Субсубподрядчиком в срок до 27.10.2014 г. (03.09.2014 г. + 54 календарных дня).

В соответствии с условиями Договоров Субподряда № ДГС-14/03 от 03.09.2014 г. и № ДГС-14/04 от 03.09.2014 г. Истец произвел авансирование Субсубподрядчика на общую сумму 19 418 000,00 руб. (Девятнадцать миллионов четыреста восемнадцать тысяч руб. 00 коп.), а именно: По Договору Субсубподряда № ДГС-14/03 от 03.09.2014 г. на сумму 8 209 000,00 руб.; по Договору Субсубподряда № ДГС-14/04 от 03.09.2014 г. на сумму 11 209 000,00 руб. Итого: 4 709 000,00 + 1 250 000,00 + 1 250 000,00 + 4 000 000,00 = 11 209 000,00 руб.

Всего перечислено авансов по Договорам Субподряда № ДГС-14/03 от 03.09.2014 г. и № ДГС-14/04 от 03.09.2014 г.: 8 209 000,00 руб. + 11 209 000,00 руб. = 19 418 000,00 руб.

Однако, Субсубподрядчиком были значительно нарушены сроки выполнения работ по Договорам Субподряда № ДГС-14/03 от 03.09.2014 г. и № ДГС-14/04 от 03.09.2014 г., результаты работ — документация, получившая положительное заключение Государственной экспертизы (по каждому из договоров) в распоряжение ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» не представлена, итоговые акты сторонами также не подписаны.

Как пояснил истец, в процессе исполнения Договоров Субподряда № ДГС-14/03 от 03.09.2014 г. и № ДГС-14/04 от 03.09.2014 г. ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» неоднократно направляло замечания по проектной документации, подготовленной ООО «АВАНГАРД», которые Субсубподрядчиком исправлены не были, конкретных пояснений о причинах нарушения сроков выполнения работ по Договорам в адрес ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» от Ответчика не поступало.

В связи с систематическими нарушениями существенных условий Договоров Субподряда № ДГС-14/03 от 03.09.2014 г. и № ДГС-14/04 от 03.09.2014 г. (в части сроков выполнения работ) ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» расторгло Договоры в одностороннем порядке и потребовало возвратить авансовые платежи, реализуя соответствующее право, предусмотренное Договорами.

Так, в соответствии с п. 12.1 Договоров Субподряда № ДГС-14/03 от 03.09.2014 г. и № ДГС-14/04 от 03.09.2014 г. расторжение каждого Договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, за исключением случаев нарушения сроков выполнения работ по вине Субсубподрядчика, предусмотренных Разделом 3 Договора более чем на 1 (один) календарный день. В этом случае Субподрядчик вправе направить Субсубподрядчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке за 3 (три) календарных дня до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 7.2.14 Договоров Субсубподрядчик обязался перечислить сумму неотработанного аванса в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Субподрядчика о возврате аванса (неотработанной его части), в случае невыполнения или не полного выполнения Работ, предусмотренных Договором.

Реализуя указанные положения Договоров, истец направил в адрес ответчика: претензию № 493 от 23.12.2015 г., которой ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» уведомило ООО «АВАНГАРД» о расторжении Договора № ДГС-14/04 от 03.09.2014 г. и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 11 209 000,00 руб., Претензию № 494 от 23.12.2015 г., которой ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» уведомило ООО «АВАНГАРД» о расторжении Договора № ДГС-14/03 и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 8 209 000,00 руб.

Таким образом, претензии считаются полученными Ответчиком 26.01.2016 г., следовательно, Договоры являются расторгнутыми по основаниям, установленным п. 12.1, 29.01.2016 г.

Следовательно, ООО «АВАНГАРД» было обязано возвратить неотработанные (неосвоенные) авансовые платежи в течение 5 (пяти) календарных дней (п. 7.2.14 Договоров), т.е. до 03.02.2016 г. включительно.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Так, Договоры Субподряда № ДГС-14/03 от 03.09.2014 г. и № ДГС-14/04 от 03.09.2014 г. заключенные между Истцом и Ответчиком повторяют условия Договоров № 1767-2014 ИТ от 02.09.2014 г. и № 1768-2014 КУН от 02.09.2014 г., заключенными между Истцом и ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», которые были предметом рассмотрения спора в рамка дела № А40-44642/16.

Так, судами первой и апелляционной инстанции по делу № А40-44642/16 доводы ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС»  о сдаче результата работ по накладным со ссылкой на п. 6.2.6 договора признаны несостоятельными, поскольку учитывая характер работ, предусмотренных договором, передача части документации не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, проектная документация, переданная Ответчиком в распоряжение Истца по накладным в период с 02.03.2015 по 24.09.2015 г., также не может быть признана надлежащим результатом работ по договору, поскольку не содержит положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России, что является существенным условием заключенных Договоров.

О невозможности признания переданной в адрес Истца проектной документации надлежащим результатом работ ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» указало Ответчику в Письмах № 258-07/16 от 16.06.2017 г. и № 259-07/16 от 16.06.2017 г.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанции по делу № А40-44642/16 были отвергнуты доводы ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» о нарушении встречных обязательств в части представления исходных данных, предусмотренных п. 1.9 договора. Судами было отмечено, что поскольку Ответчик приступил к выполнению работ, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не заявлял, о приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием указанных обстоятельств, Истца не уведомлял, доводы подлежат отклонению.

Таким образом, аналогичные доводы ООО «АВАНГАРД», приведенные в настоящем деле, также подлежат отклонению.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 19 418 000 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 171 077 руб. 23 коп. за период с 06.02.2016г. по 18.04.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 171 077 руб. 23 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 2 171 077 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

            В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» в пользу ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» 19 418 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 171 077 руб. 32 коп. процентов.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» в доход Федерального бюджета РФ 130 945 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                       СУДЬЯ:                                                              М.А. Ведерников