СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А27-15361/2016 Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 г. Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В. судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи  Лопатиной Ю.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1 по доверенности от 24.06.2016, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассЛогистик» ФИО2 и публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация  Открытие» (рег. № 07АП-11918/2015 (11,12))  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года о  процессуальном правопреемстве по делу № А27-15361/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассЛогистик», город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (судья Нецлова О.А.)  

по заявлению ООО «Белое море» о замене конкурсного кредитора должника – ПАО Банк  «ФК Открытие» его правопреемником – ООО «Белое море»,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ПрофитФиш»,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2016 общество с  ограниченной ответственностью «КузбассЛогистик» (далее – ООО «КузбассЛогистик»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2.  

26.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Белое море» (далее - ООО «Белое море») об установлении размера  требований кредитора должника и включении в реестр требования в размере 17 000 рублей.  

Определением суда от 05.08.2016 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 28.09.2016.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ПрофитФиш».  

12.08.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области от ООО «Белое море» поступило  заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену  конкурсного кредитора должника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») его правопреемником – ООО  «Белое море» в части требований в размере 15 000 рублей, обеспеченных залогом имущества  должника.  

Определением суда от 19.08.2016 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 03.10.2016.  

Определением суда от 10.10.2016 года заявление ООО «Белое море» о  процессуальном правопреемстве объединено с заявлением ООО «Белое море» об  установлении размера требований кредитора в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

В судебном заседании от 15.11.2016 ООО «Белое море» заявило ходатайство об  изменении предмета заявленных требований по одному из заявлений, просило произвести в  деле о банкротстве ООО «КузбассЛогистик» процессуальную замену конкурсного кредитора  ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником – ООО «Белое море» с общей суммой  требований 32 000 рублей (15 000 + 17 000), обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 заявление  ООО «Белое море» удовлетворено. В деле о банкротстве ООО «КузбассЛогистик»  произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» его  

правопреемником – ООО «Белое море» с суммой требований 32 000 рублей, обеспеченных  залогом имущества должника.  

Конкурсный управляющий ООО «КузбассЛогистик» ФИО2 не согласилась с  принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, в удовлетворении заявления ООО «Белое море» отказать.  

В обоснование к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает  на то, что на момент обращения в суд со спорным заявлением у ООО «Белое море»  отсутствовало право требования к должнику, в том числе в порядке правопреемства.  Заявленные 32 000 рублей подлежали зачету в счет уплаты государственной пошлины во  исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37561/15-47-296,  которая являлась обязательством самого заявителя и не подлежит взысканию с других  солидарных должников. Отмечает, что дополнительная оплата в размере 43 331 рублей (из  них 1 693 рубля 67 копеек оплачены ошибочно) была произведена заявителем только  07.10.2016.  

Конкурсный управляющий считает, что ООО «Белое море» право требования к ООО  «КузбассЛогистик» в части уплаченных денежных средств является регрессным; в  рассматриваемом случае, заявитель имеет право обращения в суд с самостоятельным иском  (в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК  РФ), в соответствии с которой поручителю предоставлено право регресса к должнику,  обязательства которого он исполнил), следовательно, правила о переходе прав кредитора для  осуществления процессуального правопреемства не применимы. Частичная уплата долга  солидарным должником на стадии исполнения решения суда не является основанием для  замены стороны взыскателя на правопреемника, что подтверждается позицией  Арбитражного суда Дальневосточного округа (по аналогичному делу), изложенным в  Постановлении от 18.08.2016 № Ф03-3583/2016 (по делу № А51-11833/2013).  

ПАО Банк «ФК Открытие» также, не согласилось с определением суда первой  инстанции по настоящему делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «Белое море».  

В обоснование к отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от  28.11.2016, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права,  выразившееся в том, что суд не обеспечил равенство сторон, фактически умалил права ПАО  Банк «ФК Открытие», поскольку при изменении предмета требований изменился  процессуальный статус Банка, соответственно, изменились его процессуальные права лица,  участвующего в деле, которые он фактически не смог реализовать, в том числе право на  

заявление возражений. Доводы, приведенные в возражениях, суд немотивированно  отклонил.  

Ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, отмечает, что суд посчитал  доказанным факт частичного погашения основного долга заемщика в сумме 33 693 рублей 67  копеек, не учитывая правовой природу задолженности, возникшей у поручителя и порядка  ее погашения, установленной ГК РФ и договору поручительства.  

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о возмещении поручителем  ООО «Белое море» издержек кредитора по получению исполнения не подтверждены  материалами дела, выводы о возникновении правопреемства являются необоснованными и  не соответствуют нормам права (статье 319 ГК РФ).  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. 

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании поддержал доводы  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматриваются  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие»,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 в соответствии со статьей 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО «ПрофитФиш» и открытым  акционерным обществом «Номос-Банк» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие»)  был заключен договор о возобновляемом кредите № 1-14/ВК-1Ф.2 по условиям которого,  банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок до 18.02.2016  включительно под 12 % годовых, а со дня, следующего за днем государственной  регистрации договора о последующей ипотеке, 11,5 % годовых.  

Обеспечением исполнения обязательств ООО «ПрофитФиш» по кредитному договору  являлось, в том числе, поручительство ООО «Белое море» на основании договора  поручительства № 1-14/ПЗ-1Ф.2 от 18.02.2014.  

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поручительства поручитель  обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ПрофитФиш» (должник) всех  

обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите от  18.02.2014 № 1-14/ВК-1Ф.2, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут  возникнуть в будущем.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (пункт 1.3).  Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.5). В соответствии с  пунктом 1.8. договора поручительства, настоящее поручительство предоставлено независимо  от иного обеспечения кредитного договора, в том числе независимо от наличия, заключения,  прекращения, расторжения, признания незаключенными или недействительными любых  иных сделок, которые могут обеспечивать исполнение кредитного договора, а также  независимо от прекращения, аннулирования, отказа от любых заверений, гарантий,  обязательств любых лиц, включая должника, а также независимо от утраты обеспечения или  ухудшения его условий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от банка.  

ООО «ПрофитФиш» кредитные обязательства должным образом не исполнило. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу А40-37561/15  взыскана солидарно с ООО «ПрофитФиш», ООО «КузбассЛогистик», ООО «Белое море» в  пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору о возобновляемом кредите от  18.02.2014 № 1-14/ВК-1Ф.2 в размере 21 398 564 рублей 79 копеек, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 43 330,99 рублей (41 637,33 + 1 693,66) с  каждого.  

ООО «Белое море», как поручителем ООО «ПрофитФиш», в ходе исполнительного  производства, возбужденного на основании указанного решения, была произведена оплата  по договору о возобновляемом кредите от 18.02.2014 № 1-14/ВК-1Ф.2 в размере 75 331  рублей, что подтверждается платежными поручениями № 30641 от 12.08.2016, № 75786 от  16.08.2016, № 58640 от 07.10.2016.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белое море»  с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к  ООО «Белое море», как исполнившему обязательства должника в части, перешли права,  принадлежащие кредитору в исполненной части, как требования кредитора по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.  

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие  правопреемства в материальном правоотношении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ и установлено, что к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие  кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения  обязательства поручителем должника.  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том  числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель,  исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем  первоначальный кредитор.  

Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 признано, что к  поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое  имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись  

у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования  ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, поскольку "иное при  наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной  дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя  обязанностей". То есть, каждый из сопоручителей будет заинтересован как можно дольше  уклоняться от исполнения, рассчитывая, что кредитор взыщет долг с других поручителей и  тем самым освободит его от долга.  

Согласно пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее –  Постановление № 42), если иное не предусмотрено соглашением между поручителями, то  "если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства  раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за  собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе  и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о  солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства". То есть, при  раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый  из поручителей с должником, и имеется столько солидарных пар "должник - поручитель",  сколько было выдано поручительств.  

В пункте 30 Постановления № 42 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365  ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если  поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем  случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на  удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.  

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер  обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему  право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например,  препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может  самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования  преимущественно перед поручителем.  

Абзацем 2 пункта 55 Постановления № 42 установлено, что если поручитель  исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении  его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о  процессуальном правопреемстве.  

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на  поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и  заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2016 года в реестр  требований ООО «КузбассЛогистик», являющегося поручителем ООО «ПрофитФиш» по  договору поручительства № 7-14/П2-1Ф.2 от 18.02.2014 и залогодателем по договору залога  имущества № 1-14/ЗИ-1Ф.2 от 18.02.2014 и договору о последующей ипотеке (залоге  здания/сооружения) № 1-14/И-1Ф.2 от 18.02.2014, включены требования кредитора – ПАО  Банк «ФК Открытие» в размере 21 380 904,10 рублей основного долга. Указанные  требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «КузбассЛогистик», город Кемерово, как требования кредитора по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника по договору последующего залога имущества   № 1-14/ЗИ-1Ф.2 от 18.02.2014 и договору о последующей ипотеке (залоге  здания/сооружения) № 1-14/И-1Ф.2 от 18.02.2014 на основании решения Арбитражного суда  города Москвы от 03.09.2015 по делу № А40-37561/15.  

ООО «Белое море», как поручителем ООО «ПрофитФиш», в ходе исполнительного  производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от  03.09.2015 по делу № А40-37561/15, была произведена оплата по договору о возобновляемом  кредите от 18.02.2014 № 1-14/ВК-1Ф.2 в размере 75 331 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 30641 от 12.08.2016, № 75786 от 16.08.2016, № 58640 от  07.10.2016.  

Факт оплаты документально подтвержден, сторонами не оспорен. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены  кредитора.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ООО «Белое море»  произведена оплата в общей сумме 75 331 рублей.  

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию непосредственно с  заявителя по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу № А40-37561/15,  составляет 43 330,99 рублей (41 637,33 + 1 693,66).  

Таким образом, суммой 32 000,01 рублей (75 331 – 43 330,99) заявителем, как  поручителем, был частично погашен основной долг.  

На основании изложенного, к ООО «Белое море» перешло право требования ПАО  Банк «ФК Открытие» в размере 32 000 рублей, как требования кредитора по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника.  

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, верно произвел замену кредитора в реестре  требований кредиторов ООО «КузбассЛогистик».  

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.08.2016 № Ф03-3583/2016, отклоняется апелляционным  судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не  имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в  отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по  каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных  сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не  допущено.  

Нарушения прав ПАО Банк «ФК Открытие» судом не установлено. 

Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, не свидетельствует  о судебной ошибке.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года о  процессуальном правопреемстве по делу № А27-15361/2015 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 Д.Г. Ярцев