Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57628/2017

04 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Лиговский"

 

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института"

 

о взыскании убытков в размере 2 689 600 руб., а также 36 448 руб. расходов по оплате государственной пошлины

 

при участии

от истца: представитель Пасхалии Ю.Н., доверенность от 06.08.2018г.;

 

от ответчика: 

представитель ФИО1, доверенность от 30.05.2018г.;

 

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

 

установил:

02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Лиговский» "(далее - истец, Общество ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук» ( далее - ответчик, ФГУП) убытков в размере 2 689 600( Два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

 

 Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя Истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует и материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Лиговский» (общество, заказчик), правопреемник ООО «Студиодизайн», и Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук» заключили договор No312331 на разработку проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская д.37 от 29.03.2012г. с учетом соглашения о перемене стороны по договору от 03.12.2012г. и дополнительных соглашений от 30.03.2012г.; от 14.01.2013г.; от 11.03.2014г.; от 21.03.2014г. (далее - договор).

ООО «Студиодизайн», ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно - исследовательского института Российской академии наук» и ООО«Строительные ресурсы. Лиговский» подписали соглашение от 03.12.2012 б/н о замене (перемене) стороны по договору от 29.03.2012 N312331, согласно которому все права и обязанности заказчика по договору от 29.03.2012 N312331 переходят от ООО «Студиодизайн» к ООО «Строительные ресурсы. Лиговский».

Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался выполнить проектные работы по объекту в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, требованиями ГОСТов, СНиПов и техническим заданием на проектирование. Техническое задание (задание на проектирование) утверждено и согласовано заказчиком и исполнителем.

Петербургским     государственным          автономным     учреждением     «Центр

государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение № 4 -1 -2-0049-14 от 04.08.2014 на выполненную ФГУП проектную документацию. Требование пункта 1.4 (Приложение № 2 к договору) о получении положительного заключения государственной экспертизы по проекту, подрядчиком не соблюдено, меры по устранению недостатков документации не приняты.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17 февраля 2015 года с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Литовский" 16 602 499,64 руб. неосновательного обогащения, 106 012,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Тринадцатым Арбитражным Апелляционным Судом 4 июля 2015 года решение суда первой оставлено без изменения. Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в 08 октября 2015 года оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2015 года Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17 февраля 2015 года и Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 4 июля 2015 года оставлены без изменения.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 743Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производство работ подрядчик не приостанавливал. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о препятствиях к исполнению условий договора и своевременному выполнению работ, о невозможности выполнить работы в срок по вине заказчика. В заключении № 41-2-0049-14 от 04.08.2014 зафиксированы основные нарушения именно в части документации подрядчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом разработанная Предприятием проектная документация передана Обществом на экспертизу Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр государственной экспертизы» на основании заключенного с последним договора от 27.03.2014 № 137. По результатам экспертизы выдано отрицательное заключение от 04.08.2014, согласно которому проектная документация без сметы на строительство многоквартирного жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт - Петербург, ул. Днепропетровская, д. 37, лит. А не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Проектная документация признана не соответствующей строительно-техническим нормативам более чем по 35 пунктам.

В соответствии с условиями договора в пункте 1.2 и пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что работа по разработке рабочего проекта (далее - проектная документация) выполняется подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование и состоит из трех этапов, включающих в себя следующее:

первый этап - Проектная документация

второй этап - Рабочая документация

третий этап - Авторский надзор.

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика не ограничиваются только разработкой проектно-сметной документации на объект, но и включают в себя также сбор исходных данных, исходно-разрешительной документации для проектирования, получение технических условий на подключение инженерных сетей, проведение инженерно-геодезических и геологических изысканий.

При этом в стадии рабочей документации Подрядчик использует данные указанные им в проектной стадии. В стадии рабочей документации проводятся инженерно-геологические испытания, испытания свайного поля и другие запланированные в проектной части мероприятия, с целью последующего утверждения всего проекта авторским надзором.

Так, судом установлено, что на основании данных установленных в проектной документации Истец заключил ряд необходимых договоров с организациями:

договор строительного подряда № 08/10-2013 от 15.10.2013 года на проведение испытаний грунтов ж/б сваями вдавливающей нагрузкой на объекте строительства . По этому договору Истцом были осуществлены оплаты . Судом проверены данные платежи. Всего на сумму 2 239 600 рублей. Оплата произведена на основании платежных поручений: № 27 от 15.10.2013 на сумму 500 000 руб.; № 30 от 24. 10.2013 на сумму 283500 руб., № 60 от 23.12.2013 г. на сумму 210 000 руб., № 59 от 19.12.2013 на сумму 100 000 руб. № 55 от 16.12.2013 на сумму 300 000 руб., № 64 от 26.12.2013 на сумму 200 000 руб., № 61 от 24.12.2013 на сумму 200 000 руб., № 24 от13.02.2014 на сумму 446 100 руб.;

договор № 4509-2013 от 8 ноября 2013 года на выполнение инженерно-геодезических работ на сумму 70 800 рублей. По данному договору оплата произведена платежными поручениями : № 32 на сумму 35 400 руб. № 26 от 10.10.2013 г на сумму 35 400 рублей.;

договор № 23/06-14 ГТО от 01. Июля 2014 года на геотехническое обоснование строительства с выполнением проверочных расчетов, в том числе устройства подземного паркинга и несущих конструкций здания. По настоящему договору Истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 280 000 руб.;

договор № 325-пр от 9.04.2014 г. по разработке рабочего проекта « вынос тепловой сети из-под пятна застройки». Оплата по договору Истцом произведена по п/п №70 от 10.04.2014 г на сумму 100 000 рублей.;

При этом необходимость заключения указанных договоров обусловлена тем, что указанные договоры заключаются в обязательном порядке для стадии рабочей документации.

Так инженерно-геодезические работы проводятся на стадии выполнения проектных работ.

В последующем ввиду получения отрицательного заключения Истец не смог воспользоваться исходными данными полученными по указанным договорам.

По договору № 4509-2013 от 8 ноября 2013 года на выполнение инженерно-геодезических работ результаты инженерно-геодезических изысканий в проектной документации, разработанной ответчиком, не соответствуют фактическому рельефу местности по высотным отметкам приблизительно на Юм, проектные данные не имеют практического применения, строительство дороги по указанному проекту невозможно, искажение результатов инженерно-геодезических изысканий не позволило проекту ответчика успешно пройти государственную экспертизу.

По договору подряда № 08/10-2013 от 15.10.2013 года на проведение испытаний грунтов ж/б сваями ООО «ХИММАШСТРОЙ» пробные сваи. Для испытания несущей способности грунтов нами были выполнены пробные сваи. В соответствии со строительными нормами (СП 50 -102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов») сваи (в том числе и пробные) располагаются под опорными элементами здания.

Из пояснений Истца следует, что при выполнении пробных свай место, где будет задавлена свая, назначается генеральным проектировщиком (главным конструктором). При выборе места учитывается, что выполненная свая входит в состав свайного поля и в дальнейшем будет «включена в работу» фундамента.

В связи с чем Истец вынужден был заключить новый договор на выполнение проектных работ с ООО «КБ «Сегмент» » № ГП-15/14 от 7.09.2015 г. и привлечь в рамках указанного договора геотехническую , геодезическую организации для разработки новых условий с учетом разработанного нового проекта с другими архитектурными конструктивными и объемно -планировочными решениями не позволяющими использование старых исходных данных. Так как указанные разработки должны полностью соответствовать новому проекту с его данными и являются частью указанного проекта, который также в последующем проходил государственную экспертизу.

В связи со значительным изменением проекта ООО «КБ «Сегмент» произошло изменение мест расположения опорных элементов нового здания. Применение уже выполненных пробных свай в новом проекте привело бы к необходимости создания дополнительных конструктивных элементов в фундаменте (ростверке) здания, при этом несущая способность выполненной пробной сваи была бы использована лишь частично (70-80%).

Все вышеперечисленное делает экономически не целесообразным использование уже выполненных пробных свай в новом проекте.

Суд соглашается с указанной позицией Истца, при этом учитывая то, что в соответствии с договором штампом госэкспертизы на указанном заключении к договору подряда № 08/10-2013 от 15.10.2013 года на проведение испытаний грунтов ж/б сваями ООО «ХИММАШСТРОЙ стоит штамп «аннулировано».

Суд полагает также требования в отношении убытков связанных с исполнением договоров с ООО «Технополис» № 23/06-14 ГТО от 01июля 2014 года, по договору с ООО «ПК Универсал» № 4509-2013 от 08.10.2013 г. - геодезическая сеть, по договору с ООО «ИнКом» № 325-пр от 9.04.2014 г. подлежащими удовлетворению так как данные работы истец не смог использовать ввиду ошибочно указанных ответчиком исходных данных в проектной части документации.

Истец в последующем вынужден был заключить новый договор с ООО «ГЕОИЗОЛ» № 12/04П-2017 12 апреля 2017 г. и оплатить услуги по разработке геотехнического обоснования после получения отрицательного заключения, что подтверждается п/п 53 от 27.04.2017 г.

Истец вынужден был заключить новый договор для получения новых геодезических данных № 5092-2016 от 20.01.2016 г., а также оплатить услуги ПК «Универсал» п /п 9 от  

01.02.2016 г. Проект, выполненный ООО «Инком» по переносу тепловой сети разработанный ФГУП «СПб  ГИПРОНИИ РАН» не может быть применен для проекта жилого дома разработанного ООО «КБ Сегмент» так как в соответствии с заключением экспертизы полностью изменены архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения в проекте ООО «КБ Сегмент». Как следствие Истец был также вынужден пересмотреть размещение тепловой сети в соответствии с новыми архитектурными, конструктивными и объемно-планировочными решениями , заключил новый договор и произвел оплату услуг ООО «Ин Ком» согласно Договору № 467-пр от 14.06.2017 г. и п/п 99 от 15.06.2017 г.

Таким образом, суд соглашается что Истец по вине Ответчика не использовал результат выполненной Ответчиком работы, и был вынужден заключить договор с другой организацией на выполнение проектных работ в рамках которого были проведены иные исследования и изыскания, в связи с чем, расходы понесенные Истцом в рамках вышеперечисленных договоров являются для Истца убытками, которые подлежат оплате Ответчиком.

Размер убытков Ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

 

 

Руководствуясь статьями 51, 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института" о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «КБ «Сегмент», ООО «ХИММАШСТРОЙ», ООО «ПК «Универсал», ООО «ИнКом», ООО «Технополюс»  оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Лиговский" 2 689 600 руб. убытков, 36 448 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Выдать общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Лиговский" справку на возврат 505 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 26.05.2017 № 75.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                            Семенова И.С.