﻿103/2020-20475(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3817/2018

г. Красноярск

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва,  при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва  Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артык-оол М.А.,  

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва: 

от уполномоченного органа – Иргит Н.О.- представителя по доверенности от 04.03.2020,  диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2020 года по делу   № А69-3817/2018,  

установил:

в рамках дела о банкротстве Монгуш Неонилы Доржуевны (24.02.1969 года  рождения, место рождения пос. Баян-Кол Кызылского района Тувинской АССР, ИНН  170102677575; адрес: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Сергея Лазо, д. 52, далее -  должник), возбужденного на основании заявления ФНС России, решением суда от  25.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва  от 18.03.2020 ходатайство финансового управляющего Пиминова Максима Анатольевича  о выплате вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда удовлетворено. Суд  определил произвести оплату фиксированной части вознаграждения финансового  управляющего Пиминова М.А. за счет средств, внесенных Федеральной налоговой  службы - заявителем по делу о банкротстве на оплату расходов на проведение процедуры  банкротства.  

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы полагает, что с уполномоченного органа, как заявителя по делу,  вознаграждение арбитражному управляющему подлежит возмещению только в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов. Согласно  материалам дела и отчету финансового управляющего от 30.07.2019 у Монгуш Н.Д.  имеется недвижимое (движимое) имущество: нежилое помещение по адресу (г. Кызыл, ул.  Рихарда Зорге, д. 175. кадастровый номер: 17:18:0105039:776 - кадастровая стоимость  

2466458 рублей 12 копеек); земельный участок по адресу: (г. Кызыл, ул. Рихарда Зорге, д.  175. кадастровый номер: 17:18:0105039:164 - кадастровая стоимость 10555108 рублей 48  копеек); транспортное средство марки УАЗ 315195 - 2008 г.в. примерная рыночная  стоимость – 200000 рублей транспортное средство марки МАЗ 5334 СТК -101 - 1986 г.в.  примерная рыночная стоимость – 250000 рублей. Общая сумма активов составляет  13471566 рублей. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления  финансового управляющего о взыскании вознаграждения и компенсации расходов  финансового управляющего Пиминова М.А. за период реструктуризации долгов Монгуш  Н.Д. отсутствуют, возмещение на выплату вознаграждение финансовому управляющему  производится за счет средств должника.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.06.2020.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва  от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) заявление Федеральной  налоговой службы признано обоснованным, в отношении Монгуш Н.Д. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден Пиминов М.А., член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих».Сведения о введении отношении Монгуш Н.Д. процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 (6559) от  08.05.2019.  

Материалами дела подтверждается, что заявителем (Федеральной налоговой  службой) на депозитный счет Арбитражного суда Республики Тыва при обращении с  заявлением о признании должника банкротом перечислены денежные средства в размере  25000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в  подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 22.01.2019   № 724403.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2019 (резолютивная часть  объявлена 18.11.2019) Монгуш Н.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении  нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до  18.05.2020. Финансовым управляющим утвержден Пиминов М.А. Сведения о введении  отношении Монгуш Н.Д. процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 221 (6701) от 30.11.2019.  

11.12.2019 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило  ходатайство финансового управляющего Пиминова М.А. о выплате фиксированной части  

вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре  реструктуризации долгов должника за счет средств, внесенных заявителем по делу о  банкротстве.  

По состоянию на 11.03.2020 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого  определения) указанные денежные средства в полном объеме находились на депозитном  счете арбитражного суда.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 213.9 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в пунктах  7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пришел к  выводу выплате вознаграждения за надлежащее исполнение обязанностей финансового  управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует  арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в  размерах и в порядке, установленных этим Федеральным законом, а также на возмещение  в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о  введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного  управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного  производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой  соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр  (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой  резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с  даты изготовления его в полном объеме.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве, размер фиксированной суммы которого  составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно.  

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры  банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3,  пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано  

право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей, временного,  административного, внешнего и конкурсного управляющего.  

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение  арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от  результативности проведенных мероприятий в ходе конкурсного производства, ни от их  количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет  собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о  банкротстве в соответствующей процедуре.  

В пунктах 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной  суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом  особенностей, предусмотренных этой статьей; фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была  введена каждая процедура.  

Следовательно, право на получение вознаграждения за процедуру банкротства  возникает у финансового управляющего по ее завершении, в частности, по завершении  процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

 Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства  на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном  фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о  банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом  в депозит арбитражного суда.  

В данном случае денежные средства в размере, равном фиксированной сумме  вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина,  внесены в депозит Арбитражного суда Республики Тыва уполномоченным органом.  

Денежные средства подлежали направлению для выплаты вознаграждения  арбитражному управляющему при отсутствии денежных средств для этой цели в  конкурсной массе.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная  сумма вознаграждения могла быть выплачена арбитражному управляющему  единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве  гражданина, независимо от срока, на который она была введена.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснил,  что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а  также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего  материалами дела не установлены.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей  20.3, 20.6, 213 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве", в пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необходимости перечисления Пиминову М.А. по представленным в материалы дела  реквизитам с депозитного счета суда 25000 рублей в счет вознаграждения за надлежащее  исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации  долгов гражданина за счет средств, внесенных уполномоченным органом - заявителем по  делу о банкротстве на оплату расходов на проведение процедуры банкротства по  платежному поручению от 22.01.2019 № 724403 в сумме 25000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что с уполномоченного органа,  как заявителя по делу, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит  возмещению только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления N  45, если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника  обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются  исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере,  достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная  сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора  по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи  213.27 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела не усматривается, что в настоящее время у должника имеются  денежные средства, за счет которых могло бы быть удовлетворено требование  финансового управляющего о выплате ему вознаграждения.  

Наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества не является  основанием для не выплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда  за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей.  

Таким образом, в отсутствие возможности возместить расходы на выплату  вознаграждения финансовому управляющему непосредственно после завершения  процедуры реструктуризации долгов гражданина из его имущества данные расходы  должны возмещаться за счет средств, размещенных на депозите арбитражного суда.  

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в  пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей", Федеральная налоговая служба, как заявитель по делу не лишен  возможности потребовать от самого должника возврата соответствующей суммы  судебных расходов в рамках общего срока исковой давности, течение которого  начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм  права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с  учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Тыва от 18 марта 2020 года по делу № А69-3817/2018 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2020 года по делу 

 № А69-3817/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Н.Н. Белан 

А.В. Макарцев