ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13347/2021

Дело № А40-115909/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Евросиб центр" (поданной в соответствии с постановлением пленума ВАС РФ №35)на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-115909/20, принятое судьей Хайло Е.А. по иску ООО "Эколайн" к ООО "Железнодорожные Активы" третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта 

о признании недействительными односторонние сделки, оформленные уведомлениями ООО "Железнодорожные Активы", о расторжении договора аренды, о взыскании штрафа, предусмотренного договором аренды вагонов и о расторжении договора аренды вагонов 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от г.; удостоверение адвоката №17649 от 15.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2021г.; диплом № 106824 3603362 от 24.12.2018, 

от заявителя ООО "Евросиб центр" (поданной в соответствии с постановлением пленума ВАС РФ №35): ФИО4 по доверенности от 20.05.2021, диплом №ВСГ 2746483 от 15.06.2009;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные Активы" (далее – ответчик) о признании недействительными односторонних сделок, оформленных уведомлениями ООО «Железнодорожные активы» исх. № 7 от 25.06.2019 г., исх. № 24/07 от 11.07.2019 г.; исх. № 37/03 от 16.03.2020 г.; о расторжении договора аренды № 001/К/ЖДА-19 от 01.01.2019 г. и о взыскании штрафа в размере 1.122.506.000 руб.

        К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды № 001/К/ЖДА-19 от 01.01.2019г. и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 800.000.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евросиб центр" (в соответствии с постановлением пленума ВАС РФ №35) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить, как поданной с нарушением срока на подачу. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию истца.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ООО «ТопЛайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 107023, г. Москва, Семеновская площадь, д. 1А) было возбуждено дело о банкротстве ООО «Железнодорожные активы» (далее по тексту -«Должник»). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ТопЛайн» назначено на 19.02.2021 в 15:40.

На рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-218734/2020 также находится заявление ООО «Максима Логистик» о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, а также включении требований Кредитора в общем размере 942 430 824,66 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-218734/2020 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

ООО «Евросиб Центр» 31.01.2021 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-218734/2020 обратилось с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железнодорожные активы».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-218734/2020 заявление ООО «Евросиб Центр» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, ООО «Евросиб Центр» полагает, что он вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-115909/20.

Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика, в связи с чем, заявитель жалобы - ООО «Евросиб Центр» обратился в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку в данном случае установлено, что заявитель является конкурсным кредитором ООО «Евросиб Центр», а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ответчика, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (Арендатором) и Ответчиком (Арендодателем) заключен договор аренды вагонов № 001/К/ЖДА-19 от 01.01.2019 г. (далее – Договор). 

По условиям Договора Арендодатель передал в пользование Арендатора 2.306 грузовых вагонов.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2023 г. (п. 11.1 Договора).

Исходя из пунктов 2.1.1 и 5.2.1 Договора, Арендодатель обязался передать Арендатору технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Между Истцом и Ответчиком подписаны акты оказанных услуг от 31.07.2019 г., согласно которым в пользовании Истца находился весь подвижной состав, переданный по Договору, в течение указанного отчетного месяца, а арендная плата начислена в соответствии с условиями Договора.

Однако, по заявлению ООО «Железнодоржные активы» 08 и 12 августа 2019 г. в автоматизированной системе ЭТРАН был прекращен признак аренды в отношении всех переданных по Договору аренды грузовых вагонов.

Разделом 2.2 договора аренды вагонов № 001/К/ЖДА-19 от 01.01.2019 г. установлен порядок приема вагонов из пользования (аренды).

В силу п. 2.2.1 указанного договора, стороны установили, что вагоны подлежат передаче из пользования арендодателю, в случае окончания срока действия договора, указанного в пункте 11.1 договора, либо при досрочном расторжении договора на основании п.11.2 и п. 11.3 договора аренды.

Истец ссылается на то, что дополнительным соглашением № 5 от 05 июня 2019г. к договору, стороны согласовали, что судебный порядок расторжения договора не предусматривают право ответчика на его расторжение в одностороннем порядке, без обращения в суд, следовательно, отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке является незаконным.

Между тем, ответчик в нарушение согласованных условий направил в адрес истца односторонние уведомления об отказе от исполнения договора, выраженные в уведомлениях исх. № 7 от 25 июня 2019 г., исх. № 24/07 от 11 июля 2019 г.; исх. № 37/03 от 16 марта 2020 г.

Истец, полагая, что указанные односторонние отказы арендодателя от договора, выраженные в данных уведомлениях, совершены с нарушением согласованных условий в договоре являются незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 450, 450.1 ГК РФ и оценив условия договора обоснованно установил, что законом или договором аренды вагонов № 001/К/ЖДА-19 от 01.01.2019г. не предусмотрен односторонний уведомительный внесудебный порядок расторжения договора аренды.

Так как в п. 5 дополнительного соглашения от 05.06.2019г., стороны предусмотрели, что договор, может быть расторгнут в судебном порядке.

В силу п.11.2 договора аренды вагонов № 001/К/ЖДА-19 от 01.01.2019г., стороны согласовали возможность расторжения договора только по соглашению сторон, либо в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика на п. 11.3 договора аренды были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, поскольку в данном пункте стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя, в случае если арендатор 2 (два) раза и более подряд не произвел уплату арендных платежей за пользование вагонами либо в случае ненадлежащего технического обслуживания вагонов в порядке и сроки, установленные для арендатора по настоящему договору, если такие нарушения не были устранены арендатором в течение 15 дней от даты получения претензии арендодателя.

При этом в силу пункта 11.4 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, арендодатель обязан направить уведомление о расторжении курьером либо заказным письмом по почте или через курьерские службы EMS, DHL.

Таким образом, правомерны выводы суда, что указанные условия договора аренды вагонов № 001/К/ЖДА-19 от 01.01.2019г. предусматривают право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора, но не право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В судебном заседании на вопрос суда, стороны подтвердили, что срок действия спорного договора не истек, и в досудебном порядке договор сторонами не расторгнут.

По утверждению истца, согласия на прекращение признака аренды по спорным вагонам ООО «Эколайн» не давало. Ответчиком были изъяты спорные вагоны незаконно, в нарушение принятых на себя обязательств в рамках договора аренды, что повлекло значительный ущерб для истца.

Согласно ответу Федерального агентства железнодорожного транспорта от 27.09.2019г. № УИП-итс-5/2637ис, в отношении 808 вагонов признак аренды прекращен с 08 августа 2019г. и не восстановлен; в отношении 898 вагонов признак аренды прекращен с 08 августа 2019г. и восстановлен 22 августа 2019г. в связи с обращением ООО «Эколайн»; в отношении 600 вагонов признак аренды был прекращен с 12 августа 2019г. и восстановлен 22 августа 2019 г. в связи с обращением ООО «Эколайн».

В отношении 797 вагонов, с прекращенным признаком аренды, ООО «Железнодорожные активы» были переданы указанные вагоны третьим лицам, что подтверждается справками из автоматизированного банка данных парка вагонов (АБД ПВ): - ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в количестве 383 вагона; - ЗАО «Локотранс» в количестве 297 вагонов; - ООО «Айсберг» в количестве 55 вагонов; - ООО «РС-ТРАНС» в количестве 12 вагонов; ООО «Транс-Грейн» в количестве 50 вагонов.

Согласно п. 2.2.6 Договора при передаче вагонов из пользования (аренды) представители сторон проводят осмотр вагонов с составлением акта технического осмотра. Факт наличия или отсутствия повреждений и неисправностей фиксируется в акте технического осмотра по каждому вагону.

Пунктом 11.11.4 Договора предусмотрено, что в случае фактического изъятия вагонов собственниками или их представителями, вагоны считаются выведенными из аренды по станциям изъятия в состоянии «как есть» в день изъятия вагонов у Арендатора.

Со стороны Ответчика допущено существенное нарушение основного обязательства по предоставлению имущества в пользование Истцу. Акт технического осмотра выведенных вагонов между сторонами не составлялся. Также Ответчиком не направлялись Истцу инструкции с указанием станций вывода вагонов из аренды.

В частности, в письме исх. № 37/03 от 16.03.2020 г. ООО «Железнодорожные активы» просит Истца осуществить возврат 2.306 вагонов с подписанием необходимых для оформления возврата вагонов документов, то есть спустя более 6-ти месяцев после прекращения признака аренды у сворных вагонов.

Данные обстоятельства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не оспорены ответчиком.

Согласно подп. 6 п. 18 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса № 28 от 24.01.2018 г. в случае прекращения аренды железнодорожного подвижного состава к заявлению прилагаются копия акта приема-передачи железнодорожного подвижного состава из аренды, заявителем при этом является собственник подвижного состава – ООО «Железнодорожные активы».

В судебном заседании ответчик утверждал, что прекращение признака аренды и изъятие вагонов осуществлено им правомерно, поскольку ООО «Эколайн» в лице представителя по доверенности от 11.01.2019 г. ФИО5 подписало акты приема-передачи (вывода вагонов) от 19.07.2019 г., необходимые для прекращения признака аренды в системе ЭТРАН.

Проанализировав соответствующие акты приема-передачи (вывода вагонов) от 19.07.2019г., оценив материалы дела, суд критически отнеся к данным доказательствам, поскольку ответчик не представил в материалы дела, ни оригиналы указанных актов, ни пояснения о фактических обстоятельствах, связанных с подписанием соответствующих актов.

По утверждению истца, ООО «Эколайн» не выдавало доверенности от 11.01.2019г. на гражданина ФИО5 для подписания актов приема-передачи (вывода вагонов) от 19.07.2019г., указал, что данный гражданин в штате истца не значится.

В ответ на судебный запрос, налоговый орган письмом от 12.11.2020г. № 25-04/038222 сообщил, что сведения о гражданине ФИО5, как о работнике ООО «Эколайн», в информационном ресурсе налоговой службы отсутствуют.

Кроме того, в ответ на запрос суда, письмом от 17.11.2020г. № 210-11- з/21100 ГУ- ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области, сообщило, что ООО «Эколайн» отчетность по форме СЗВ-М и СЗВ – СТАЖ на ФИО5 не предоставляло, отсутствие выданной доверенности от 11.01.2019 г. на ФИО5, подтверждается также реестром выданных ООО «Эколайн» в 2019 г. доверенностей.

При этом, судом учтено, что имеющиеся в материалах дела копии актов приема-передачи вагонов от 19.07.2019г. не содержат печатей обществ, как ООО «Эколайн», так и ООО «Железнодорожные активы».

Исходя из представленных доказательств, ООО «Эколайн» в лице генерального директора неоднократно обращалось с запросами и жалобами в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта, АО «Сбербанк Лизинг», ПАО «ГТЛК» с просьбой восстановить признак аренды в отношении арендуемых вагонов и предоставить документы, на основании которых произошло прекращение признака аренды, поскольку такой документ у ООО «Эколайн» отсутствовал. Что явно свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на прекращение признака аренды у спорных вагонов.

Суд, также принял во внимание, что на момент подписания спорных актов от 19.07.2019 г. большая часть вагонов находилась в пути следования по различным направлениям, что подтверждается соответствующей таблицей, содержащей сведения о дислокации вагонов. Следовательно, вывод указанных вагонов из аренды представлялся невозможным.

По утверждению истца, в настоящее время ФИО5 является работником ООО «Железнодорожные активы», занимая должность «руководитель проектов», в подтверждение чего представлено электронное письмо ФИО5 от 28.11.2019 г. (адрес почты - a.efimov@gd-aktive.ru) направленное в адрес ООО «Эвентус групп».

Начисление ответчиком арендной платы после вывода вагонов из аренды (19.07.2019 г.), подписание актов оказанных услуг и письмо арендодателя исх. № 37/03 от 16.03.2020 г. подтверждают недействительность подобных актов.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, вопреки доводам ответчика, суд обоснованно отнеся критически к представленным актам приема-передачи (вывода вагонов) от 19.07.2019 г., поскольку они не могут быть признаны надлежащими доказательствами подтверждающими наличие реального волеизъявления истца на прекращение признака аренды у 2.306 арендованных грузовых вагонов.

С учетом изложенного, руководствуясь п.5 ст. 10, ст.ст. 309-310  ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком незаконно были совершены действия по прекращению признака аренды и изъятию в отношении переданных по договору аренды грузовых вагонов, т.к существенным образом нарушил порядок вывода вагонов из аренды, что привело к неправомерному изъятию вагонов из пользования истца и передаче вагонов третьим лицам.

Так как в судебном заседании стороны не оспаривали то, что в досудебном порядке договор между сторонами не расторгнут, и истец заявлено самостоятельное требование о расторжении договора аренды № 001/К/ЖДА-19 от 01.01.2019г., а ответчик иск в данной части не оспаривал, и выразил согласие на расторжение договора, суд первой инстанции на основании ст.ст. 328, 450, 611, 615, 620 ГК РФ правомерно иск в этой части удовлетворил, отказав в удовлетворении требования о признании недействительными односторонних сделок, оформленных уведомлениями.

При этом, суд установил, что из представленных в дело доказательств, следует о неисполнения со стороны арендодателя обязанности предусмотренной п. 11.11.3, п. 11.11.4 договора аренды, по предоставлению технически исправных вагонов в аренду, ответчиком были совершены незаконные действия по изъятию всех 2.306 вагонов из пользования истца, что явилось препятствием в пользовании истцом арендованным имуществом.

Поскольку факт изъятия у истца арендованного имущества из пользования, ответчиком не оспаривался, и арендодателем были созданы существенные препятствия в пользовании арендатором вагонами, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований у арендатора для расторжения договора в судебном порядке по указанным выше основаниям.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон, суд пришел к выводу о неисполнении арендодателем п. 4.1.1, п.4.1.2., п.5.2.1 договора, на протяжении двух кварталов 2019г. не исполнялась обязанность по содержанию предоставленного в пользование подвижного состава в исправном состоянии. На момент предъявления искового заявления неисполнение обязанности по ремонту подвижного состава привело к невозможности эксплуатации истцом грузовых вагонов в количестве 271 вагонов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств предоставления реквизитов для направления вагонов в ремонт многие грузовые вагоны находились в неисправном состоянии более 300 суток, в связи с чем эксплуатация подвижного состава была невозможна. При этом средний размер вагоносуток в месяц, при надлежащем исполнении обязательства по ремонтам и при предоставлении всего арендованного парка за период апрель 2019 г., составил 57.457 вагоносуток (при количестве вагонов 2.306, тогда как в настоящее время ответчик изъял у истца 808 вагонов).

Представленные ответчиком в судебном заседании письма № 178/2410 от 24.10.2019 г., № 191/0811 от 08.11.2019 г. и № 208/2511 от 25.11.2019г. ранее не направлялись в адрес ООО «Эколайн», что является нарушением пунктов 4.1.2 и 10.2 договора в части обязательного порядка направления оригиналов писем в адрес арендатора, содержащих графики с указанием сроков проведения ремонта.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства направления указанных писем в адрес истца и данные письма не содержат полных реквизитов для оформления вагонов в деповской ремонт (ОКПО, ТГНЛ, код станции), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об осуществлении планового деповского ремонта в отношении 1.026 единиц вагонов, предоставленных истцу по договору, т.к большая часть представленных документов относится к 714 вагонам, изъятым у истца 08.08.2019г., по которым не восстановлен признак аренды. Обстоятельства, связанные с осуществлением ответчиком ремонта указанных вагонов после 08.08.2019г., не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Следовательно, данные документы не являются относимым доказательством.

Соответственно, ответчик документально не опроверг, что им в течение продолжительного времени не исполнялась обязанность по содержанию подвижного состава в технически исправном состоянии, что является существенным нарушением договора.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца в части расторжения договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании штрафа в сумме 1.122.506.000 руб., руководствуясь ст.ст. 329, 330, 421 ГК РФ суд исходил из согласованных условий договора.

В п.11.12 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора в соответствии с основаниями указанными в пунктах 11.11.2-11.11.5 договора, арендатор вправе потребовать от арендодателя уплаты штрафа в размере суммы годовой арендной платы, действующей на дату расторжения/прекращения действия договора, за каждый вагон, досрочно выведенный из пользования арендатора. При этом стороны признают, что штраф, предусмотренный настоящим пунктом, является надлежащей компенсацией убытков арендатора в связи с несоблюдением арендодателем принципа долгосрочности, заложенного сторонами при подписании настоящего соглашения.

По дополнительному соглашению № 6 от 05.06.2019г. размер арендной ставки в сутки за каждый вагон состоит из постоянной части арендной ставки и переменной части.

Исходя из итогового квартального отчета от 23.04.2020 г., сформированного в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 05.06.2019г., расчет штрафа, подлежащего выплате в пользу арендатора, составил 1.122.506.000 руб.

Представленный истцом расчет суммы штрафа проверен судом и признан достоверным.

При этом, суд установил, что предусмотренный договором размер штрафа служит мерой ответственности за нарушение Арендодателем основного обязательства, принятого на себя в рамках заключенного между сторонами договора аренды по передаче вагонов в пользование Арендатору.

Как указывает истец, расчет указанного штрафа включает в себя, помимо 808 изъятых вагонов, также 1.498 вагонов, в отношении которых был прекращен признак аренды, но потом восстановлен по заявлению ООО «Эколайн».

Истец был лишен возможности пользования вышеуказанной частью подвижного состава в течение продолжительного времени, а также в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по содержанию вагонов в технически исправном состоянии, поскольку сроки осуществления планового деповского ремонта неоднократно нарушались по вине ООО «Железнодорожные активы».

По мнению истца, размер штрафа соразмерен допущенным ответчиком существенным нарушениям договорных обязательств. Штраф, предусмотренный договором, является надлежащей компенсацией убытков арендатора в связи с несоблюдением арендодателем принципа долгосрочности, заложенного сторонами при подписании настоящего соглашения. Поскольку, только в отношении 808 изъятых вагонов убытки истца составили 704.001.438 руб. (доходность от использования вагонов в случае, если они не были изъяты арендодателем, согласно справке о маржинальной доходности вагонов за июль 2019 г. от 26.08.2019 г.).

Указанные вагоны находятся в пользовании третьих лиц, что означает получение ответчиком прибыли от сдачи их в аренду.

Также истец указывает, что был лишен возможности эксплуатации 920 вагонов в связи с нарушением ответчиком обязательств предоставления реквизитов для направления вагонов в ремонт. В течение 105.965 суток (время невозможности эксплуатации грузовых вагонов) истец недополучил доход от эксплуатации указанного подвижного состава в размере 187.044.474 руб.

Как следует из письма ответчика исх. № 251/08 от 19.08.2020 г., расторжение указанных договоров аренды, включая договор № 001/К/ЖДА-19 от 01.01.2019г., напротив, повлекло за собой возможность заключения новых договоров аренды с иными контрагентами на более выгодных для ООО «Железнодорожные активы» условиях.

Таким образом, исходя из расчета истца, совокупный размер убытков истца составил, как минимум – 891.045.912 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер штрафа (неустойки) чрезмерным и подлежащим снижению до 800.000.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Подавая апелляционную жалобу, заявитель указывает на аффилированность истца и ответчика.

При этом, заявитель жалобы участником правоотношений по договору аренды между истцом и ответчиком не является. Следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что истец и ответчик являются аффилированными организациями, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Договор аренды между сторонами является возмездным. При заключении договора аренды воля сторон спорной сделки была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата; признаков мнимой сделки судом не установлено; договор аренды является заключенным, при заключении договора у сторон не возникло неопределенности относительно его предмета и величины арендных платежей, договор аренды содержит все необходимые условия; кроме того, материалами дела подтверждено исполнение договора аренды ее сторонами на протяжении определенного времени.

Доказательств, позволяющих установить, что договор аренды обладает признаками недействительности в виду аффилированности организаций между истцом и ответчиком, заявителем жалобы не представлено.

Ввиду недоказанности того, что в действиях истца и ответчика при заключении договора наличествуют обстоятельства, предусмотренные аффилированности истца и ответчика у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания договора аренды недействительным, в силу ничтожности. 

В связи с чем, указанные доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016г. по делу № А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Так как, заявитель жалобы не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, кроме того, что включение требований истца приведет к уменьшению конкурсной массы должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела № А40-108920/20 уже рассматривались требования о признании недействительными актов вывода вагонов из аренды, что препятствует повторному обращению с данными требованиями в настоящем деле, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, т.к по делу №А40-108920/20 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, и в рамках указанного дела рассматривались требовании о признании незаконными иных актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исковые требования частично удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-115909/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Проценко А.И.

 

Савенков О.В.