﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-713/2019

г. Красноярск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - Союза потребительских обществ Республики Тыва: Деге Р.Д., представителя по доверенности от 05.02.2020, паспорт; 

от ответчика - Дзун-Хемчикского потребительского кооператива: Деге Р.Д., директора согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1. л.д. 60), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «08» октября 2019 года по делу № А69-713/2019,						

установил:

администрация муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Союзу потребительских обществ Республики Тыва, Дзун-Хемчикскому потребительскому кооперативу о:

- признании отсутствующим права собственности Союза потребительских обществ Республики Тыва на нежилое здание площадью 319,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский кожуун, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д.22 (кадастровый номер 17:09:0401024:502), номер государственной регистрации права 17:09:0401024:502-17/057/2018-1 от 10.12.2018 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) записи о регистрации права собственности указанного ответчика на спорный объект; 

- признании незаконными оснований для государственной регистрации права собственности, а именно - актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.04.1991, от 08.04.1991, от 29.04.1991 в связи с подписанием актов нелегитимным составом государственной комиссии по приемке и несоответствием требованиям Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»; протокола внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Сут-Хольского кожпо от 19.09.1997 о передаче неделимого фонда Союзу потребительских обществ Республики Тыва в виду отсутствия точного описания (адресных ориентиров, и площадей по объектам недвижимости неделимого фонда) в приложении к протоколу и акте передаче неделимого фонда;

- признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта от 19.01.2019, заключенного между Союзом потребительских обществ по Республике Тыва и Чаданским городским потребительским обществом, и применении последствий недействительности сделки, обязав второго ответчика - Дзун-Хемчикский потребительский кооператив вернуть первому ответчику - Союзу потребительских обществ Республики Тыва имущество, полученное по указанной сделке;

- восстановлении права администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва на постановку на учет спорного объекта как бесхозяйного объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – Управление Росреестра по Республике Тыва) и индивидуальный предприниматель Ооржак Антонина Александровна.

Решением суда от 08.10.2019 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не дана оценка процессуальным аспектам признания права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, о которой заявлял истец, а также тому, что в период регистрации права собственности на спорный объект данный объект находился на бесхозяйном учете в течении пяти месяцев; доводу истца о том, что истец был лишен возможности признания права собственности в установленном законом порядке, при этом признание права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество тесно связано с вопросами управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Судом также не установлено, кто и за чей счет возвел спорное строение, сооружалось ли оно в соответствии с проектом и необходимой разрешительной документацией, отвечает критериям законно возведенного сооружения или является самовольной постройкой.

Также в ходатайстве об оценке доказательств истец просил при рассмотрении судом апелляционной жалобы обратить внимание на судебные акты по делу №А69-1439/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2020.

В судебном заседании представитель ответчиков отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьих лиц в канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом суд обращает внимание, что третьими лицами не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

Судом также установлено, что от истца поступило ходатайство об истребовании подлинников документов, в частности, документов, подтверждающих правопреемство Союза потребительских обществ Республики Тыва по правам и обязанностям Сут-Хольского кожпо, а также иных документов, которыми подтверждаются права на спорный объект и последующее отчуждение.

Рассмотрев ходатайство об истребовании оригиналов документов, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия необходимости в исследовании оригиналов документов, находящихся в материалах дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как пояснил истец, в июле 2018 года по заявлению администрации Сут-Хольского кожууна Республики Тыва Управление Росреестра по Республике Тыва поставило на учет в качестве бесхозяйного имущества нежилые здания, в том числе, нежилое здание общей площадью 319,1 кв.м, расположенное по адресу: с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д.22 (кадастровый номер 17:09:0401024:502).

Также истец указал, что 10.01.2019 в адрес истца поступило уведомление Управления Росреестра по Республике Тыва о снятии упомянутого объекта с учета как бесхозяйного имущества в связи с регистрацией 10.12.2018 права собственности Союза потребительских обществ Республики Тыва и последующего перехода права собственности к Чаданскому городскому потребительскому обществу, переименованному впоследствии в Дзун-Хемчикский потребительский кооператив.

Ссылаясь на то, что по истечении годичного срока, предусмотренного статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента постановки спорного объекта на учет как бесхозяйного имущества), истец имел право бы обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект, тогда как действия ответчиков по регистрации права собственности и перехода права собственности воспрепятствовали реализации истцом названного права, истец, мотивируя свои требования намерением оформить право собственности в отношении спорного здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРП соответствующих записей, признании незаконной государственной регистрации права собственности на спорный объект за Союзом потребительских обществ Республики Тыва, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав с учетом того, что право муниципальной собственности на здание не зарегистрировано в установленном законом порядке, объект не находится во владении истца, при том, что удовлетворение иска, направленного на признание права отсутствующим, предъявленного лицом, не владеющим имуществом, не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной оспариваемой сделки, суд указал, что администрация не является ни стороной этой сделки,  ни заинтересованным лицом в оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении права администрации на постановку спорного объекта на учет как бесхозяйного, суд дополнительно указал, что в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект не может быть признан бесхозяйной вещью.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как указано выше, в подтверждение своего правового интереса  по данному спору истец указал на возможность признания муниципальной собственности на спорный объект как бесхозяйное имущество.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Согласно пункту 3 названного Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке (пункт 4):

прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка;

проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

внесение записей в ЕГРП о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований. В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 12 Порядка заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, если из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; из представленных документов не следует, что лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, из совокупного анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» следует, что приобретение права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества способом, предусмотренным статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в случае отсутствия правопритязаний на эти объекты. 

При этом отсутствие государственной регистрации прав конкретных лиц на названные объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Союз потребительских обществ Республики Тыва до момента продажи имущества по договору от 25.12.2018 второму ответчику открыто пользовалось спорным объектом как своим собственным (получало прибыль от сдачи объекта в аренду), в частности, спорный объект сдавался в долгосрочную аренду Ооржак А.А. по договору аренды, иные объекты недвижимости, расположенные рядом со спорным объектом (которые были получены Союзом потребительских обществ Республики Тыва по одним и тем же документам), сдавались в аренду администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва.

Материалами дела также подтверждается факт несения бремени содержания спорного объекта Союзом потребительских обществ Республики Тыва (договор подряда от 16.06.2014, акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 92-94 т.7), договор от 18.10.2010 №353 на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель (л.д. 8-9 т.3), акт сдачи выполненных работ от 19.10.2010 (л.д. 10 т.3).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения в регистрационный орган с заявлением о постановке спорного объекта на учет как бесхозяйного имущества (04.07.2018) администрация Сут-Хольского кожууна Республики Тыва однозначно обладала сведениями о правопритязаниях Союза потребительских обществ Республики Тыва на это имущество, о чем свидетельствуют следующие доказательства: заявление Потребсоюза от 05.03.2018 №12 (л.д. 58 т.7), письмо Прокурора Республики Тыва от 12.02.2018 (л.д. 64 т.7), справка администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва от 12.03.2014 №38 (л.д. 70 т.7), постановление администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва от 17.03.2015 №240 «О присвоении адресов объектам капитального строительства Союза потребительских обществ Республики Тыва в с Суг-Аксы» (л.д.71 т.7), справка от 17.03.2015 №186 о присвоении адреса объектам капитального строительства (л.д. 148-149 т.3), запрос Управления Росреестра по Республике Тыва в адрес администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» от 30.12.2014 №04/089/2014-581 (л.д. 40-41 т.2), ответ администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва на запрос Управления Росреестра по Республике Тыва от 15.01.2015 №96 (л.д. 44 т.2).

Поскольку Союз потребительских обществ Республики Тыва открыто владел спорным имуществом как своим собственным и неоднократно заявлял свои правопритязания в отношении имущества, о чем было известно истцу и истец даже признавал данное имущество собственностью ответчика (что следует из указанных выше документов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не подпадает под критерии бесхозяйного имущества с учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снятие спорного объекта с учета как бесхозяйного имущества и последующая регистрация прав ответчиков на это имущество не может нарушать прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассматривая доводы апеллянта о непринятии судом первой инстанции процессуальных аспектов признания муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, а также того обстоятельства, что признание права муниципальной собственности тесно связано с вопросом управления и распоряжения муниципальной собственностью, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что установление законодателем годичного срока нахождения имущества на учете как бесхозяйного в органе государственной регистрации, сведения которого являются публичными и доступными для всех заинтересованных лиц, а также последующая процедура признания права собственности на бесхозяйное имущество в судебном порядке направлены, прежде всего, на поиск возможного собственника вещи.

При этом признание права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество возможно исключительно в отсутствие спора о праве, то есть при не обнаружении лица, претендующего на спорный объект.

В рассматриваемой же ситуации Союз потребительских обществ Республики Тыва   заявил о своих правах до истечения годичного срока нахождения объекта на учете в качестве бесхозяйного и, соответственно, до признания права муниципальной собственности в судебном порядке.

Довод апеллянта об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки судом обстоятельств, связанных с возникновением права собственности у Союза потребительских обществ Республики Тыва на спорный объект (кто и за чей счет возвел спорное строение, является ли объект самовольной постройкой и т.п.), а также отсутствии правопреемства от Тувроспортебсоюза к Сут-Хольскому кожпо, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией прав ответчиков.

Необходимо также отметить, что в подтверждение ранее возникшего права собственности Союза потребительских обществ Республики Тыва ответчиками в материалы дела представлены следующие доказательства: решение Исполнительного комитета Сут-Хольского сельского Совета народных депутатов Сут-Хольского района Тувинский АССР от 20.11.1990 об отведении земельного участка под строительство универсального магазина по ул. Алдан-Маадырская (л.д. 19 т.3), решение Сут-Хольского районного Совета народных депутатов Тувинской АССР от 04.12.1990 №152 «О строительстве универсального магазина в с. Сут-Холь (л.д. 69 т. 7), акт государственной приемочной комиссии от 02.04.1991 (л.д. 20-26 т.3), протокол внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Сут-Хольского кожпо от 19.09.1997 о принятии решения об инициировании процесса ликвидации Сут-Хольского кожпо и передаче в собственность Потребсоюза Республики Тыва недвижимого имущества, принадлежащего Сут-Хольскому кожпо (л.д. 12-16 т.3), решение внеочередного общего собрания уполномоченных Сут-Хольского кожпо от 19.09.1997 (л.д. 17 т.3), акт приема-передачи недвижимого имущества Сут-Хольского кожпо в собственность потребсоюза Республики Тыва от 22.09.1997 (л.д. 18 т.3), устав Сут-Хольского Кожуунного потребительского общества (л.д. 27-32), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Союза потребительских обществ Республики Тыва от 13.03.2019 №ЮЭС9965-19-28348832, свидетельствующая о постановке на учет указанного юридического лица в налоговом органе 30.12.1993 (л.д. 80 т.1), постановление администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва от 17.03.2015 №240 (л.д. 31-32 т. 3).

Ссылка апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А69-1439/2017 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта: данное решение не является преюдициальным для администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва и Дзун-Хемчикского потребительского кооператива, так как они не были привлечены к участию в рассмотрении этого дела; в решении рассмотрен спор о признании недействительным отказа в государственной регистрации права на иной объект – здание магазина, расположенное по адресу: Республики Тыва, Сут-Хольский кожуун, с. Сут-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д.61 (кадастровый номер 17:09:0401026:203); при рассмотрении указанного дела суд оценивал только те документы, которые были представлены на регистрацию, в числе которых отсутствовали протокол от 19.09.1997, акт приема-передачи от 22.09.1997 (стр. 2 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» октября 2019 года по делу № А69-713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай