Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 06АП-5202/2023

17 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «ЕАС-Гарант»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.10.2023, от ООО «Энергосервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.08.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», общества с ограниченной ответственностью «ЕАС-Гарант» на решение от 02.08.2023 по делу № А37-254/2023 Арбитражного суда Магаданской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» о взыскании 930 930, 99 рубля, по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о взыскании 17 615 620, 36 рубля, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (далее – МБУ г. Магадана «Горсвет») о взыскании 930 930,99 рубля договорной неустойки (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 А37-254/2023 Арбитражного процессуального РФ). До рассмотрения требования по существу, МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЕЭС-Гарант» о взыскании 17 615620, 36 рубля неустойки. Решением суда от 02.08.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с МБУ г. Магадана «Горсвет» в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» 930 930,99 рубля неустойки. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «ЕЭС-Гарант» в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» 4726142,05 рубля неустойки. Произведен между сторонами зачёт встречных требований на сумму 931 819,99 рубля. В результате зачёта встречных требований взыскано с ООО «ЕЭС-Гарант» в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» 3824123,06 рубля. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЕЭС-Гарант» и общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис») оспорили решение суда от 02.08.2023 в апелляционном порядке. ООО «ЕЭС-Гарант» в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, поскольку в действиях Лизингодателя отсутствует вина в нарушении срока передачи имущества в лизинг. ООО «Энергосервис» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что является лицом о правах и обязанностях которого принят судебный акт, однако к участию в деле не привлеченным. В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали. МБУ г. Магадана «Горсвет» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционных жалоб представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 02.08.2023 просило оставить в силе. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной части (в части первоначального иска судебный акт не оспорен), законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционных жалоб. Из материалов дела следует, что 13.09.2021 между МБУ г. Магадана «Горсвет» (Лизингополучатель) и ООО «ЕЭС-Гарант» (Лизингодатель) заключён Контракт № 210012100030 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников, светодиодных ламп и системы АСУНО на 2022 - 2026 годы (далее – Контракт). А37-254/2023 Согласно пункту 2.1 Контракта Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у определённого им продавца по договору поставки Имущество (указанное в пункте 1 Контракта) на согласованных с Лизингополучателем условиях, предоставить и осуществить монтажные и наладочные работы имущества Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями Контракта. Пунктом 3.6. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2022) предусмотрено, что лизинговые платежи к уплате оплачиваются Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей после подписания Сторонами Акта о приемке Имущества в лизинг. Факт оказания лизинговых услуг в полном объёме и их приёмка Лизингополучателем повреждаются Актом о приёмке Имущества в лизинг от 24.11.2022. Согласно пункту 1.7. Контракта (доп. соглашение № 2 от 21.10.2022) под лизинговым периодом понимается календарный месяц. Первый лизинговый период начинается с 01.11.2022. Согласно Графику лизинговых платежей и оплаты выкупной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 21.10.2022) оплата первого лизингового платежа должна быть произведена Лизингополучателем до 30.11.2022 включительно, оплата второго лизингового платежа - до 30.12.2022 включительно. Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрено, что срок передачи Имущества в лизинг устанавливается в Графике поставки (Приложение № 6). Приложение № 6 к Контракту предусматривает дату поставки 01.11.2021. Лизингодатель поставил Имущество 24.11.2022. Истцом в адрес МБУ г. Магадана «Горсвет» направлены претензии от 27.12.2022 № 80000-10-01- 00514, от 10.01.2023 № 80000-10-01-00001. В ответе на указанные претензии МБУ г. Магадана «Горсвет» письмом от 18.01.2023 № 53 указал на их признание. В адрес Лизингодателя направлена претензия от 12.12.2022. Ответчик по встречному иску в ответе на данную претензию от 26.12.2022 указал, что просрочка сдачи Имущества в лизинг допущена полностью по вине Лизингополучателя, в силу нарушения последним своих обязательств. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 09.11.2023 до 14.11.2023. Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как верно определено судом первой инстанции, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором финансовой аренды А37-254/2023 (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала пользования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, законом установлено общее правило, согласно которому обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей напрямую связаны моментом начала пользования им предметом лизинга. В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения А37-254/2023 поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). На основании части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрено, что срок передачи Имущества в лизинг устанавливается в Графике поставки, и Приложение № 6 к контракту предусматривает дату поставки 01.11.2021. Лизингодатель поставил имущество 24.11.2022. Пункт 8.4 Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом пени исчисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Лизингодателем. МБУ г. Магадана «Горсвет» осуществлен расчёт неустойки, исходя из того, что просрочка по поставке уличных светильников, светодиодных ламп и системы АСУНО началась с 02.11.2021 и длилась до подписания дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2022, установившему новую дату осуществления поставки (до 30.09.2022) и составила 150 дней. А37-254/2023 Согласно пункту 4.1.15 Контракта имущество считается переданным в лизинг надлежащим образам с даты подписания Акта о приеме Имущества в лизинг, в данном случае - 24.11.2022, то есть с пропуском срока установленного доп. соглашением № 1 от 31.03.2022. Просрочка с 30.09.2022 по 24.11.2022 составила 55 дней. Всего размер неустойки (пени) рассчитан МБУ г. Магадана «Горсвет» за период просрочки исполнения обязательства с 02.11.2021 по 24.11.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) по передаче Имущества в лизинг и составляет 17 615 620,36 рубля. ООО «ЕЭС-Гарант» оспаривая определенный истцом по встречному иску период просрочки, указывает, что Условиями аукционной документации, пунктом 2.1. проекта контракта предусмотрено, что предметом контракта является не только поставка Имущества, но и осуществление в отношении него монтажных и наладочных работ до момента передачи Лизингополучателю. Считает, что в Контракт не были включены условия, содержащиеся в подразделе «Условия контракта» раздела «Общая информация» извещения, размещенного на сайте ЕИС Лизингополучателем, а именно: «Срок поставки светильников, светодиодных ламп и системы АСУНО с даты заключения Контракта в течение 60 календарных дней. Срок выполнения монтажных работ (демонтаж, монтаж) светильников, светодиодных ламп и системы АСУНО - в течение 1 (одного) года с момента поставки». Также в раздел 1 «Требований выполнения заказа» части 3 Аукционной документации Лизингополучатель включил условие: «Срок выполнения монтажных работ (демонтаж, монтаж) светильников, светодиодных ламп и системы АСУНО - в течение 1 (один) год с момента поставки». Вместе с тем, в Контракт условие о сроке проведения монтажных и пуско-наладочных работ Лизингополучателем включено не было, предусмотрены только сроки поставки Имущества (Приложение № 6). Однако, судом определено, что в дополнительном соглашении № 1 от 31.03.2022 стороны установили: изложить пункт 4.1.16 Контракта в следующей редакции: начало выполнения монтажных работ - после поставки Имущества на место доставки, окончание выполнения работ - не позднее 30.09.2022. Судом первой инстанции определено, что соглашением также изменены: пункт 1.8. Контракта, согласовано: «Передача Имущества в лизинг оформляется путем подписания Сторонами Акта о приемке Имущества в лизинг (форма акта приведена в Приложении № 2 к Контракту). Передача имущества в лизинг осуществляется единовременно по окончании монтажа и наладки Имущества»; пункт 4.1.1. Контракта: «Срок передачи Имущества в лизинг устанавливается до 30.09.2022 г.». Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено, что неустойка, предъявленная МБУ г. Магадана «Горсвет» за просрочку поставки Имущества в рамках Контракта за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в А37-254/2023 сумме 12 889 478,31 рубля, не основана на достигнутых сторонами настоящего спора договоренностях. Относительно периода просрочки с 30.09.2022 по 24.11.2022, судом апелляционной инстанции расчет неустойки, взысканной с ООО «ЕЭС-Гарант», проверен, признан арифметически верным. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет МБУ г. Магадана «Горсвет» неустойки с учетом мотивов, приведенных судом первой инстанции в своем решении. Так, Лизингодатель указывает? что был готов сдать Имущество в лизинг в срок, что подтверждается направленным в адрес Горсвета уведомления № 80000-10-02/2-00378 от 30.09.2022 о готовности к сдаче работ. Считает, что Лизингополучатель не организовал в срок каналы связи, и не предоставил информацию о местах размещения шкафов АСУНО, что исключило подключение в срок и нормальную стабильную работу оборудования АСУНО. В то же время, согласно письма от 03.02.2022 № 8000-10-02/2-00040 «О предоставлении СИМ карт» ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось к Лизингополучателю с просьбой оформить договор на услуги связи и предоставить СИМ карты в количестве 120 шт. для организации процесса программирования ЩУНО, сославшись на пункт 12.2 Технического задания к Контракту. В ответ на указанный запрос МБУ г. Магадана «Горсвет» направило Лизингодателю письмо от 22.02.2022 № 159, в котором сообщило о выполнении обязанности по заключению договора на услуги связи, что договор на оказание услуг связи № p2pgorsvet от 10.01.2022 заключён с ООО «Арбуз». Кроме того, МБУ г. Магадана «Горсвет» письмом от 11.08.2022 № 798 сообщило Лизингодателю, что в соответствии с пунктом 12.2 Технического задания к Контракту между Лизингополучателем и оператором связи ООО «Арбуз» был заключён договор № p2mgorsvet-ps от 01.11.2021 на предоставление услуг связи по передаче данных, и указало, что для реализации данного контракта ООО «ЕЭС-Гарант» может обратиться в ООО «Арбуз». Также представлено письмо от 26.09.2022 № 932, которым МБУ г. Магадана «Горсвет» сообщило Лизингодателю о выделении пул адресов из сети 192.168.23.0/24, для оперативного контроля и мониторинга, каждой ТП присвоен уникальный IP-адрес, указан образец настройки ethernet модемов, приложен список ТП. В письме от 14.11.2022 № 1102, МБУ г. Магадана «Горсвет» сослалось на неисправности/неполадки на некоторых ЩУНО и задержки работы сервера АСУНО, согласно обращениям поставщика услуг связи ООО «Арбуз», где фиксируются конкретные неполадки в системе АСУНО. Лизингополучателем установлена/выявлена поставка ООО «ЕЭС-Гарантом» ЩУНО с отклонением от параметров (диапазона рабочих температур -45 до +45 С), указанных в Техническом задании к Контракту (письмо МБУ г. Магадана «Горсвет» от 18.10.2022 № 1005/1). А37-254/2023 Письмом от 28.10.2022 № 1052 МБУ г. Магадана «Горсвет», сославшись на пункты 2 и 5 Технического задания к Контракту, запросил у Лизингодателя фотометрический файл и протокол испытаний независимой аккредитованной лаборатории на все поставленные светодиодные консольные светильники, паспорта контроллеров управления, схемы ЩУНО, заверенные производителем. Из представленного ООО «ЕЭС-Гарантом» в материалы дела Технического паспорта «Шкаф управления наружным освещением» NORLED Division IO BOX 3P/1P следует, что в параметрах - действительно указан диапазон рабочих температур от -45 до + 40, вместе с тем, в разделе 2 «конструкция ШУНО» указан переключатель фаз ПЭМ-301. Доводы МБУ г. Магадана «Горсвет» о выходе из строя некоторых ЩУНО подтверждается письмом от 18.10.2022 № 1005/1, а также представленным в материалы дела руководством по эксплуатации (паспортом) универсального электронного переключателя фаз ПЭМ-301, в котором в разделе технических характеристик и условий эксплуатации указано, что устройство предназначено для эксплуатации при температуре окружающей среды от минус 35 до +55. В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО «ЕЭС-Гарантом» не представило достаточных доказательств нарушения сроков передачи Имущества в лизинг ввиду виновных действий МБУ г. Магадана «Горсвет». В то же время, удовлетворяя требование Лизингополучателя о взыскании с Лизингодателя 4726142,05 рубля пени за нарушение сроков передачи Имущества в лизинг за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 (55 дней), судом не учтено следующее. В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (редакция от 23.03.2022) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: А37-254/2023 а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. В соответствии с пунктом 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); А37-254/2023 г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил для списания неустойки до 5% от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. В соответствии с пунктом 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). При наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8 Правил). В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы А37-254/2023 неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил). Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом заказчика. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 также отметил, что применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Наличие настоящего спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), так как списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652. Указанные нормы подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу ч. 2 статьи 65, ч. 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их А37-254/2023 применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что контракт исполнен ООО «ЕЭС-Гарант» в полном объеме, а произведенный судом расчет неустойки составляет 4726142,05 рубля, что не превышает 5% от цены контракта, неустойка за просрочку передачи имущества в лизинг по контракту подлежит списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил. Доводы МБУ г. Магадана «Горсвет» о том, что сумма неустойки составляет более 5%, противоречит ее расчету, который складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации х количество дней просрочки. При данных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При указанных выше обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда, с изложением резолютивной части в измененной редакции. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по апелляционной жалобе ООО «Энергосервис» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим обстоятельствам. На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы. А37-254/2023 Согласно пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагивается права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению. ООО «Энергосервис» не является стороной договора от 13.09.2021 и обратилось в суд апелляционной инстанции как лицо не участвующее в деле в порядке статьи 42 АПК РФ. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора является взыскание по договору, заключенному между МБУ г. Магадана «Горсвет» и ООО «ЕЭС-Гарант». Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях ООО «Энергосервис», в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ООО «Энергосервис» относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу. Таким образом, в рамках настоящего спора ООО «Энергосервис» подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в данном деле, о правах и обязанностях которого не принят по делу судебный акт. Наличие у лица, не привлеченного к участию в споре, той или иной степени заинтересованности в исходе спора, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Обратный подход по сути привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом споре всех лиц, косвенно заинтересованных в том или ином разрешении спора. С учетом установленного производство по апелляционной жалобе ООО «Энергосервис» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. А37-254/2023 Согласно подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного ООО «Энергосервис» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.08.2023 № 2100. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 02.08.2023 по делу № А37-254/2023 Арбитражного суда Магаданской области в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу ООО «ЕЭС-Гарант» - удовлетворить. Исключить из резолютивной части решения от 02.08.2023 по делу № А37-254/2023 Арбитражного суда Магаданской области абзацы 2,3,4. В части встречного иска МБУ г. Магадана «Горсвет» принять новое решение. В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» 17615620, 36 рубля неустойки отказать в полном объеме. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» 3000 рублей государственной пошлины. Производство по апелляционной жалобе ООО «Энергосервис» на решение от 02.08.2023 по делу № А37-254/2023 Арбитражного суда Магаданской области прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 2100 от 28.08.2023. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд А37-254/2023 Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий С.Б. Ротарь Судьи Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00Кому выдана Ротарь Сергей Борисович