Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17833/2017

13 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АК «ЭНЕРГИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г Челябинск, 

судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4, доверенность №Д-74507/16/290-АС от 17.03.2017, служебное удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК «ЭНЕРГИЯ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела ФИО2, выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава Миасского городского отдела ФИО2 направить постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 016702828 от 24.03.2017 г., совершить исполнительные действия по розыску должника и его имущества и обратить взыскание на его имущество.

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник по сводному исполнительному производству), кроме того к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФССП по Челябинской области).

В обоснование требований заявитель указывает, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю  постановления о возбуждении исполнительного производства, приставом не предпринимались меры для реального исполнения требований исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель и управление с требованиями заявителя не согласны, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как отмечают заинтересованные лица, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд исходит из того, что ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, который не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом незаконного бездействия не допущено, все необходимые исполнительные действия им осуществлены.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из анализа представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48207/2016 от 20.02.2017 с ИП ФИО3 в пользу ООО «АК «ЭНЕРГИЯ» взыскана сумма основного долга в размере 73850 руб., пени в размере 45565 руб. за период с 25.06.2015 по 06.10.2016, с продолжением начисления пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, также расходы по уплате госпошлины в размере 4582 руб.

24.03.2017 Арбитражным судом Свердловской области на основании данного решения, ООО «АК «ЭНЕРГИЯ» выдан исполнительный лист серия ФС № 016702828 (л.д. 9-12).

На основании исполнительного документа 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела ФИО2 возбуждено исполнительное производство №18872/17/74054.

Между тем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ простой почтой 07.07.2017.

Согласно доводам заявления, заявитель до настоящего времени не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, у заявителя отсутствуют сведения о том, какие исполнительные действия были совершены для обращения взыскания на имущество должника.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не доказано, каким образом не направление в срок  постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило его права и законные интересы как взыскателя, а также не приведены нормативные акты, в которых устанавливается ответственность за несвоевременное направление исполнительных документов.

К тому же, материалам дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа сразу же после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, 27.04.2017 в целях выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации по г. Миассу.

По сведениям КБ Локо Банк ЗАО, ОАО Челиндбанк, КБ Айманибанк, ОАО КредитУралБанк, ОАО Россельхозбанк, ОАО Челябинвестбанк, ОАО Тинькофф кредитные системы, ОАО СКБ Банк, ОАО Альфа банк, ОАО АКБ Россбанк, ОАО Национальный банк ТРАСТ, ОАО Вуз Банк должник не является клиентом банка.

Поступили ответы из ОАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24» с информацией о наличии открытых счетов на имя должника. Судебным приставом-исполнителем 13.07.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ВТБ 24, ПАО Челябинвестбанк, ПАО Сбербанк России.

03.05.2017, 11.08.2017 судебным приставом -исполнителем совершены выходы по месту регистрации должника: г. Миасс, 

<

...>.

Согласно представленным судебным-приставом-исполнителем актов о совершении исполнительных действий должника не представилось возможным застать дома.

13.07.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: прицепы к легковым автомобилям 821303, ВАЗ 323450000012, СИТРОЕН Берлинго, легковой автомобиль Тойота лексус Х 100.

По сведениям ФОМС по Челябинской области должник не трудоустроен.

По сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области у должника имеется недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности.      Судебным приставом-исполнителем 13.07.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельных участков, гаражей, квартиры и жилого дома.

Согласно базе АИС ФССП в отношении взыскателя ООО АК «Энергия» по исполнительному производству №18872/17/74054-ИП остаток задолженности составляет 91 445,97 руб.

Суд также отмечает, что Закон № 229-ФЗ не предусматривает обязательного извещения сторон исполнительного производства о каждом совершаемом исполнительном действии, к которым относится, в частности, и направление запросов; актов совершения исполнительных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судами не установлен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, следует исходить из того, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Следовательно, нарушений требований Закона №229-ФЗ, а также прав и законных интересов взыскателем судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного

Руководствуясь ст.ст.,  167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ-ства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                         Белый А.В.