АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53162/2023

г. Краснодар

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – публичного акционерного общества МФК «Займер», заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества МФК «Займер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024   по     делу № А32-53162/2023, установил следующее.

ПАО МФК «Займер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2023 № 151/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и представления от 05.09.2023 № 23922/23/115922-ОВ  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения  № 151/23/23922-АД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2024, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса, соблюдением административным органом порядка  и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием основанием для применения статьи 2.9, 4.1 Кодекса и, в связи с этим, законностью выданного  обществу представления.

В кассационной жалобе общество просит отменить  указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, судебные инстанции не дали надлежащую оценку доводам общества относительно  допущенных  управлением нарушений  при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,  невручении  обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Общество полагает, что суды неверно оценили обстоятельства  дела и не учли, что направленное обществом 11.03.2023 должнику уведомление  содержало в себе все сведения,  предусмотренные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ                                  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –                                     Закон № 230-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2024 до 15 часов 15 минут 26.07.2024.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.04.2023 (вх. № 58716/23) в управление поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                                        «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»                                                           (далее – Закон № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.

Поскольку в обращении усматривались признаки события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 Кодекса, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2023 № 47/23/23000 – АР.

В адрес общества направлено определение об истребовании сведений от 06.06.2023 № 23922/23/68612 о предоставлении информации об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно информации (сведений, документов), представленной обществом                            (исх. № А967/23 от 19.06.2023), обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 30.12.2022 № 19932261, по которому образовалась просроченная задолженность, взаимодействие в рамках возврата которой осуществляется    обществом в соответствии с нормами Закона № 230-ФЗ.

В ходе проверки  обращения ФИО1 и представленных обществом сведений  и документов управление  пришло к выводу о том, что  действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись обществом с нарушением части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В отношении общества  управление составило протокол об административном правонарушении от 02.08.2023 № 151/2323000-АП  и постановлением от  05.09.2023                               № 151/23/23922-АД  признало  ООО МФК «Займер» виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  частью 1                             статьи  14.57 Кодекса и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей. Обществу выдано представление от 05.09.2023                                                 № 151/23/23922-АД о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, установленного постановлением об административном правонарушении от 05.09.2023 № 151/23/23922-АД.  

Не согласившись с указанным постановлением и представлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,  правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного обществом требования.

При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7  Закона № 230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

В силу пункта 1 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются перечисленная в названном пункте информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4  Закона № 230-ФЗ, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Судебные инстанции установили, что  посредством электронной почты 11.03.2023 общество направило ФИО2 уведомление, содержащее, помимо сведений (информации)  о том, что для взыскания просроченной задолженности  с                                   ФИО1  обществом заключен агентский договор от  19.10.2020 № ПРД-0417 с обществом с ограниченной ответственностью «Эверест», иные сведения, в том числе структуру задолженности ФИО1, способы её погашения, банковские реквизиты общества для оплаты,  требование (необходимость) погашения задолженности. Доказательства обратного общество не представило.

Таким, образом, как установили судебные инстанции, в период  действия  договора от  19.10.2020 № ПРД-0417, заключенного  обществом и ООО «Эверест»  для осуществления  последним взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа от 30.12.2022 № 19932261, общество направило  ФИО1 уведомление, содержащее требование о возврате просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 тыс. до 500 тыс. рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации. Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Нарушение требований Закона № 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса. 

Установив, что в данном случае общество, являясь субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса и, имея возможность для соблюдения установленных требований не приняло необходимые меры  для их соблюдения, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного                                   статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Судебные инстанции не установили оснований  для  признания правонарушения в качестве  малозначительного и освобождения общества от административной ответственности. При этом суды обоснованно исходили из того, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд апелляционной инстанции  исследовал довод общества о возбуждении дела  в отношении неустановленного лица и проведении расследования по делу об административном правонарушении и, установив, что обращение  ФИО2  поданное в управление в электронном виде содержало сведения о том, что по адресу её регистрации был совершен визит сотрудника коллекторского агентства «Крепость», действующего от имени общества; на запрос управления общество представило документы и сведения, необходимые для  разрешения дела об административном правонарушении; обществу была предоставлена возможность участвовать в рассмотрения материалов административного дела, обоснованно указал, что  проверка проводилась административным органом в отношении ООО МФК «Займер». Документально данный вывод общество не опровергло, доказательства того, что расследование проведено в отношении иного  юридического лица не представило.

Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, в данном случае, не могут быть признаны недопустимыми только по мотиву не вручения (не направления)  обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Статьей 24.1 Кодекса предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа данной нормы следует, что представление, вносимое в соответствии с указанной нормой права, связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7                       статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности. Представление направлено на предупреждение совершения подобных административных правонарушений.  При этом конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования  и признания незаконными оспариваемых им постановления и предупреждения административного органа.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А32-53162/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

                                               Л.Н. Воловик