Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65974/22

16 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО"ВСБ "ГАЛС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о возмещении убытков причинённых единоличным исполнительным органом, взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСБ «ГАЛС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 5 365 107 руб. 00 коп., а также судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня после даты вступления решения в законную силу и по день исполнения решения.

Определением суда от 25.10.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную общественную организацию «АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ ИНВАЛИДАМ ПАРУСНОГО СПОРТА».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ВСБ «ГАЛС» расположено и осуществляет свою деятельность на берегу Клязьминского водохранилища по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> стр. 10/1.

Уставными видами деятельности Истца являются физкультурно-оздоровительная, спортивная и воспитательная работа среди детей, подростков и учащейся молодежи, развитие и популяризация водных видов спорта среди детей, подростков и взрослых; подготовка спортсменов разрядников и спортсменов высокой квалификации, подготовка спортсменов к участию в первенствах и чемпионатах России, Европы, Мира; прокат спортивного и туристического инвентаря, туризм и т.д.

Уставные виды деятельности Истца отражены в п 2.2 Устава Общества Также в Единый государственный реестр юридических лиц внесены следующие сведения о видах экономической деятельности Истца по Общероссийскому классификатору видов

экономической деятельности

- 93.11 Деятельность спортивных объектов;

- 85 41 1 Образование в области спорта и отдыха;

- 93 12 Деятельность спортивных клубов.

Истец указал, что является собственником сооружения: пирса на 12 спортивных судов и яхт, площадью 246 кв.м., расположенного по адресу места нахождения Истца в Московской области, Мытищинском районе, д. Болтино. Право собственности Истца на Пирс зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 50 12:0090203:501-50/012/2017-3 от 13 12.2017 г., с кадастровым номером 50:12 0090203 501;

собственником объекта: площадки для открытого хранения швертботов, площадью 155 кв.м., расположенного по адресу места нахождения Истца в Московской области, Мытищинском районе, городском поселении Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища. Право собственности Истца на площадки для открытого хранения швертботов зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 50:12:0070318:168-50/012/2017-3 от 13.12.2017г., с кадастровым номером 50:12:0070318:168.

Кроме того, является собственником объекта: площадки для установки яхт, площадью 655 кв.м., расположенного по адресу места нахождения Истца в Московской области, Мытищинском районе, городском поселении Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища. Право собственности Истца на площадки для установки яхт зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 50:12:0070318:171- 50/012/2017-3 от 13 12.2017 г, с кадастровым номером 50 12:0070318:171;

собственником объекта: подъемное сооружение для яхт, площадью 156,6 кв.м., расположенного по адресу места нахождения Истца в Московской области. Мытищинском районе, д. Болтино Право собственности Истца на подъемное сооружение для яхт зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 50:12:0090203:772- 50/012/2017-5 от 13.12.2017 г., с кадастровым номером 50:12:0090203:772;

собственником сооружения эллинг на 5 спортивных судов, площадью 419 кв.м., расположенного по адресу места нахождения Истца в Московской области. Мытищинском районе, д. Болтино. Право собственности Истца на эллинг на 5 спортивных судов зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 50:12:0090203:500- 50/012/2017-3 от 13 12.2017 г . с кадастровым номером 50 12 0090203:500;

собственником сооружения: эллинг на 10 килевых яхт, площадью 451,2 кв.м . расположенного по адресу места нахождения Истца в Московской области, Мытищинском районе, д. Болтино. Право собственности Истца на эллинг на 10 килевых яхт зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 50'12:0090203:566-50/012/2017-3 от 13.12.2017г., с кадастровым номером 50:12:0090203:566.

17.08.2018г. между Истцом, как «Работодателем», и ФИО1 (Ответчик), как «Работником», заключен трудовой договор с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «Галс».

02.09.2021г. Территориальным Управлением Росимущества в Московской области принято Распоряжение № 781-р «О решениях внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «Галс», которым полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества ФИО1 прекращены.

Как указывает истец, в ходе проверки деятельности Ответчики в должности генерального директора Общества было установлено, что ответчик своими действиями фактически отказался от реализации уставных целей Общества, чем причинил материальный ущерб Обществу и Государству.

Согласно доводам истца, вопреки интересам Российской Федерации, как единственного участника Общества, и вопреки интересам самого Общества, обусловленных уставной деятельностью Общества и целями его создания, ФИО1, действуя в целях личной заинтересованности, отказался от реализации уставных целей Общества, путем заключения с Межрегиональной общественной организацией «Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта» (далее также - «Ассоциация») следующих договоров аренды:

1. Договор аренды эллингов № 1 от 01 07 2021 г.

2. Договора аренды нежилого здания № 2 от 01 07 2021 г.

3. Договор аренды постоянных и временных сооружений № 3 от 01.07.2021 г.

Истец пояснил, что по договорам аренды в пользование к Ассоциации от Общества перешло всё имущество Общества, вверенное в распоряжение последнего для достижения уставных целей. При этом размер арендных платежей, получаемых Обществом, несоизмеримо ниже рыночных условий. Более того, вопреки обычаям делового оборота, условиями договоров аренды обязательство по оплате коммунальных платежей (электричество, водопользование и т.п ) возложено на Общество, а не на арендатора.

Таким образом, согласно доводам истца, ФИО1 заключил экономически убыточные для Общества договоры, в связи с чем, Общество лишилось прибыли, разумно ожидаемой от выполнения уставной деятельности Обществом.

Согласно и. 4.4. Договора аренды эллингов № 1 от 01.07.2021 г. арендная плата в месяц составляла 227 574руб. за помещения площадью 870,2 кв. м.. предназначенные для хранения яхт.

Согласно и. 4.1. Договора аренды нежилого здания № 2 от 01.07.2021 г. арендная плата в месяц составляла 10 000 руб, за коммерческое помещение площадью 17,3 кв.м.

Согласно и. 4.4. Договор аренды постоянных и временных сооружений № 3 от 01.07.2021 г. арендная плата в месяц составляла 60 500 руб. за земельный участок, площадью 810 кв.м., предназначенный для хранения яхт и шверботов.

Согласно Прейскуранту на услуги ООО «ВСБ «ГАЛС», утвержденному ФИО1, и действующем при нём, стоимость аренды места для хранения парусного судна от 5 метров составляет 1000 руб. за один погонный метр в месяц или минимально 5 000 руб. в месяц

23.09.2021 г. Истец направил в адрес Ассоциации уведомления о расторжении договоров аренды.

Согласно данным Почты России, уведомления доставлены в адрес Ассоциации 25.09.2021 г

По условиям договоров аренды, уведомление о расторжении договора направляется за 14 дней до даты расторжения.

Таким образом, ссылается Истец, договоры аренды считаются расторгнутыми с 07 10.2021г.

Факт расторжения договоров аренды также установлен решением Арбитражного суда г Москвы по делу № А40-254651/21 от 19.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022г.

Таким образом, согласно доводам истца, Договор аренды эллингов № 1 от 01.07.2021 г., Договора аренды нежилого здания № 2 от 01.07 2021 г и Договор аренды постоянных и временных сооружений № 3 от 01.07.2021 г. действовали в период времени с 01.07.2021 г. по 07.10.2021 г., то есть 99 дней.

Исходя из изложенного, истцом составлен расчет ущерба, причиненного действиями ответчика, связанными с заключением вышеуказанных договоров аренды. Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного Раздобариным А В., в должности генерального директора Общества, составил 5 365 107 руб. 00 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Истец указал, что ФИО1 не передал вновь назначенному единоличному исполнительному органу финансовую и бухгалтерскую отчетность, а также ключи доступа к финансовым документам в электронном виде за период с 03 10 2017 года по 02.09 2021 года. Истец отметил, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 г. по делу № А41-74803/21 о понуждении ответчика передать Обществу все уставные, финансовые, бухгалтерские и организационные документы. Данное обстоятельство, по мнению истца, дополнительно указывает на недобросовестность ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора Общества. 

Также Истец указал, что в рамках дела № А40-254651/21 Ассоциацией подан встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от договора аренды. Ассоциацией было представлено Дополнительное соглашение № 1 от 16 (17) июля 2021 г к Договору аренды эллингов № 1 от 01 июля 2021 года, которым изменены условия одностороннего расторжения договора стороной Общества, а также изменен порядок уплаты арендной платы и её размер в меньшую сторону.

Как отмечает истец, в решении Арбитражного суда г Москвы по делу № А40-254651/21 от 19.04.2022 г. содержатся выводы, согласно которым: «дата выполнения рукописной подписи и нанесения оттиска печати, расположенные в разделе «Подписи сторон», в графе «Арендодатель», не соответствует дате, указанной в Дополнительном соглашении № 1 от 17.07.2021 г. к Договору аренды эллингов № 1 от 01.07.2021 г. Указанные подпись и оттиск были выполнены позднее 30 сентября 2021 года». Аналогичные выводы приведены и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022г. по указанному делу.

По мнению истца, решением Арбитражного суда г. Москвы и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда установлен факт фальсификации ФИО1 Дополнительного соглашения № 1 к упомянутому выше договору аренды, что имеет преюдициальное значение. С точки зрения Истца, данные обстоятельства указывают на системный характер недобросовестного поведения Раздобарина А В., которым причинен ущерб интересам Российской Федерации и Обществу, так как действия по фальсификации Дополнительного соглашения направлены на закрепление ущерба, причиненного Российской Федерации и Обществу его действиями.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО «ВСБ «ГАЛС» заявило требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5 365 107 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных е этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Следовательно, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании ФИО1  убытков в пользу ООО «ВСБ «ГАЛС».

При этом суд исходит из того, что истцом не доказаны факт причинения ответчиком убытков Обществу и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Действия руководителя, направленные на увеличение прибыли у организации, подразумеваются для нее добросовестными. Принимая решения о заключении той или иной сделки, руководитель должен понимать, насколько те или иные условия являются выгодными для организации. Экономически выгодное решение является разумным.

Как установлено судом, принимая решение о заключении спорных договоров аренды, ответчик руководствовался следующими финансовыми показателями: среднее значение валовой выручки от аренды – 8 158 тыс. рублей, волатильность 9%.

Также, принимая решение о заключении договоров аренды, ответчик учитывал, что коммерческая деятельность Общества, связанная с арендой, носит сезонный характер. 

Как отметил ответчик и не опроверг со ссылками на относимые и допустимые доказательства истец, в зимний сезон контрагенты заинтересованы в хранении своих плавсредств на берегу, в эллингах и на площадке. В период навигации контрагенты размещают свои плавсредства около пирса, на воде. Земельный участок и эллинги практически не используется для хранения в летний сезон.

Ответчик пояснил, что, примерную долю выручки, которую организация получала от использования эллингов, площадки для установки яхт и земельного участка необходимо устанавливать, разделяя на договоры с контрагентами, заключаемые в зимний период (для хранения) и договоры с контрагентами, заключаемые на летний период (фактически для стоянки).

По данным бухгалтерии за трехлетний период, предшествующий заключению спорных сделок, среднее значение валовой выручки за стоянку плавсредств в летний период составляет 6 350 тыс. рублей. Среднее значение за хранение плавсредств в зимний период составляет 2 196 тыс. рублей.

При этом, как отметил ответчик и не опроверг истец, для хранения плавсредств общество использует следующие объекты: Эллинг на 10 килевых яхт; Эллинг на 5 спортивных судов; Площадка для установки яхт; Площадка для открытого хранения швертботов.

Ответчик пояснил, что, принимая решение о передаче в аренду эллингов и площадки, предполагаемый экономический результат не должен быть меньше средних показателей (2 196), в перспективе превышать максимальные показатели (2 985).

В ходе рассмотрения дела ответчиком разъяснено, что решения о заключении сделок были приняты исходя из совокупности экономических показателей, условий и факторов и были направлены на получение Обществом выгоды от владения им собственным имуществом.

Более того, суд учитывает, что согласно условиям спорных договоров аренды условия сдачи в аренду вышеуказанного имущества Общества предполагали отнесение части эксплуатационных расходов на арендатора. Как отметил ответчик и не опроверг истец, данное обстоятельство позволило снизить издержки и получить больше чистой прибыли.

Как следует из материалов дела, по соглашению с арендатором, договоры с контрагентами, которые действовали в период заключения спорных сделок, не прекращались, ООО «ВСБ «ГАЛС» должно было получать прибыль до истечения срока хранения.

Ответчик также пояснил, что общество реально продолжало получать прибыль от переданного в аренду Ассоциации имущества.

Кроме того, ответчик указал, что заключение договоров могло позволить сократить штат сотрудников Общества, что также повлекло бы уменьшение расходов ООО «ВСБ «ГАЛС» и получение Обществом прибыли в дальнейшем. 

Также в обоснование экономической целесообразности заключения сделок ответчик отметил, что заключение договоров с Межрегиональной общественной организацией «АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ ИНВАЛИДАМ ПАРУСНОГО СПОРТА» обеспечило бы для Общества приток постоянных клиентов, что в последующем повлекло бы получение истцом прибыли. 

С учетом изложенного, исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, экономический смысл спорных договоров аренды заключался в том, чтобы использовать внутрихозяйственные резервы, сдать в аренду объекты, которые ранее не использовались для извлечения прибыли, повысить поток клиентов в период навигации, гарантированно сохранить средние показатели валовой прибыли и снизить управленческие расходы, в результате чего получить достаточный объем чистой прибыли, чтобы начать расчет с кредиторами и выполнить требование природоохранной прокуратуры (организовать установку ливневого отвода).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика при заключении спорных договоров аренды. Выводы истца о заключении сделок в ущерб интересам Общества сделаны без учета всех условий сделок, специфики деятельности Общества и фактических обстоятельств, при которых соответствующие сделки были заключены.

В свою очередь ответчиком приведены исчерпывающие пояснения в обоснование экономического смысла и целесообразности заключения сделок для ООО «ВСБ «ГАЛС», которые истцом со ссылками на какие-либо относимые и допустимые доказательства не опровергнуты.

Помимо изложенного, суд отмечает, что выполненные истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, на причинение ответчиком которых ссылается Общество, в любом случае не может быть признан обоснованным и достоверным. 

При этом суд отмечает, что истцом при выполнении расчета убытков не учитывалась сумма прибыли, которая должна была быть получена Обществом по спорным сделкам.

Кроме того, истцом выполнен расчет убытков исходя из того, что в аренду могут быть сданы все имеющиеся в распоряжении Общества 336 мест для хранения судов до 5 метров. Однако истцом не доказано наличие у Общества реальной возможности сдачи в аренду всех мест для хранения судов по стоимости, указанной в приведенном в исковом заявлении расчете. Как отметил ответчик в ходе рассмотрения дела, а ответчик со ссылками на доказательства не опроверг, Общество никогда не размещало 336 единиц плавсредств, в том числе одновременно на суше и на воде. 

Также в расчете убытков истцом не учитывались расходы, от несения которых Общество было освобождено в результате заключения договоров аренды.

Довод Истца о том, что заключая спорные сделки, Ответчик действовал из личной заинтересованности, не подтвержден какими-либо доказательствами. Сам по себе факт заключения руководителем организации сделки не может свидетельствовать о недобросовестном поведении.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 г. по делу № А41-74803/21 о понуждении ответчика передать Обществу все уставные, финансовые, бухгалтерские и организационные документы судом отклоняются, поскольку не имеют непосредственного отношения к настоящему спору, предметом которого являются требования о взыскании убытков.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делу № А40-254651/21. Вопреки доводам истца, в рамках данного дела не были установлены факты фальсификации доказательств ФИО1 Более того, ответчик по настоящему делу не принимал участия в рассмотрении указанного спора, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-254651/21, не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания ФИО1 в пользу ООО «ВСБ «ГАЛС» убытков.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская