АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7393/2015

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТОК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольсетьэнергоремонт» ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольсетьэнергоремонт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А63-7393/2015                          (Ф08-1387/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставропольсетьэнергоремонт» (далее – должник) 14.01.2020 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12, ФИО13, ФИО14, и учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТОК Групп» (далее – ООО «ТОК Групп») по обязательствам должника перед кредиторами без определения размера. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа               от 10.09.2021, отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; выделено в отдельное производство заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ООО «ТОК Групп». Судами сделан вывод о необходимости применения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Судами установлено, что годовой срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно (должно было) о действиях ответчиков.     

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021                                    № 308-ЭС21-24956 по делу № А63-7393/2015 конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9,                         ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и                        ООО «ТОК Групп» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем сделан неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства совершения бывшими руководителями должника действий (бездействий), направленных на преодоление кризисной ситуации. Ответчики при наличии признаков неплатежеспособности в 2013 году не обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на искажение бухгалтерской отчетности. Поскольку конкурсному управляющему не передана вся документация, у него отсутствовала возможность для установления имущества, принадлежащего должнику, обстоятельств его отчуждения и обращения с требованием о взыскании дебиторской задолженности.   

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТОК Групп» и ФИО13 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ООО «ТОК Групп» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2015 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.02.2016 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства с открытого акционерного общества «Ставропольсетьэнергоремонт» на общество с ограниченной ответственностью «Ставропольсетьэнергоремонт».

Определением суда от 26.04.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14 января 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,                    ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и учредителя должника ООО «ТОК Групп» по обязательствам должника перед кредиторами.

Определением суда от 23.03.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и                            ООО «ТОК Групп» выделено в отдельное производство.

В обоснование заявления управляющий указал на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду действий/бездействия бывших руководителей и учредителя должника, выразившихся в совершении сделок, в результате которых причинен существенный вред кредиторам, бездействии контролирующих лиц в части своевременного взыскания дебиторской задолженности, непредставлении бухгалтерской документации и искажении в ней информации, а также неисполнении обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 2, 9, 10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как установлено судами, ФИО9 являлся директором                                        ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» (ныне ООО «Ставропольсетьэнергоремонт») с 03.06.2013 по 07.10.2013; ФИО10 – с 07.10.2013 по 18.04.2014; ФИО11 – с 18.04.2014 по 30.06.2014; ФИО12 – с 30.06.2014 по 15.05.2015; ФИО13 – с 15.05.2015 по 12.10.2016; ФИО14 – с 12.10.2016 по 22.03.2017; единственным учредителем (участником) ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» является                             ООО «ТОК Групп».

События, которые послужили основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно                    ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,                 ФИО14 и ООО «ТОК Групп», имели место в период с 2013 года по 2017 год, то есть в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                               от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по денежным обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, совершение действий/бездействия бывших руководителей должника, выразившихся в заключении сделок, в результате которых причинен существенный вред кредиторам, бездействие контролирующих лиц в части своевременного взыскания дебиторской задолженности, что, по мнению управляющего, в итоге привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части, касающейся привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия причинно-следственной связи между его бездействием, выразившимся в непринятии мер по взысканию задолженности с ЗАО «Горная Долина», и фактически наступившим объективным банкротством должника. Кроме того, суды установили, что управляющим также не указано, когда наступил срок взыскания дебиторской задолженности; какие именно действия в период своего руководства ФИО9 должен был совершить. Кроме того, возможность взыскания задолженности с ЗАО «Горная Долина» (и его правопредшественника ООО «Монолит») в период руководства ФИО9 утрачена не была. На момент истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности ФИО9 уже не осуществлял полномочия руководителя                              ООО «Ставропольсетьэнергоремонт». 

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО11, которые исполняли обязанности руководителей должника с 07.10.2013 по 18.04.2014 и с 18.04.2014 по 30.06.2014, соответственно, суды сделали вывод, что за непродолжительный срок исполнения обязанностей руководители общества не совершили никаких действий, направленных на причинение вреда кредиторам.

Рассматривая вопрос о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, определяющие момент наличия признаков недостаточности имущества должника с 01.01.2013. Также судами принято во внимание, что на момент возникновения задолженности по данным бухгалтерского баланса должника за 2013-2014 годы активы превышали обязательства должника на 27 739 тыс. рублей и 36 367 тыс. рублей, соответственно, в связи с чем признаки недостаточности имущества отсутствовали. 

Управляющий также указывал, что признаки неплатежеспособности возникли в 2014 году. Однако управляющий не указал дату, когда необходимо было обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства возникли после истечения этого срока.

При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,                    ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО13 управляющий сослался на совершение сделок, причинивших ущерб кредиторам, однако доказательств того, что вышеуказанные сделки должника явились причиной банкротства должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В качестве другого основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО13, ФИО14 конкурсным управляющим указано на неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, что привело к существенному затруднению в проведении процедуры банкротства и невозможности взыскания дебиторской задолженности. 

Однако, как верно указано судами, в материалы дела представлены акты передачи документации (акты от 07.03.2017 и 17.02.2017 № 1, акт от 18.02.2017 № 2), в соответствии с которыми ФИО14 передал конкурсному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника (согласно перечню). Управляющим не представлено доказательств неполной передачи документов, поскольку управляющий не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, не подавал в суд об истребовании непереданных документов.  

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника ООО «ТОК-Групп» конкурсный управляющий указал на отсутствие со стороны участника действий по принятию мер, связанных с улучшением финансового состояния должника. Суды, отказывая в удовлетворении требований, приняли во внимание, что участник ООО «ТОК Групп» не участвовал в управлении должником, не влиял на деятельность должника и не давал обязательные для исполнения указания, которые могли привести должника к банкротству. Управляющим не представлено доказательств, что действия участника привели к банкротству должника. 

Суды учли, что, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что признаки объективного банкротства общества наступили в 2013-2014 году. В материалы дела представлен отчет арбитражного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленные 03.02.2017 временным управляющим должника. Суды обоснованно указали, что информация о дебиторской и кредиторской задолженности, о сделках должника имелась в распоряжении временного управляющего ФИО2 с момента составления финансового анализа должника (то есть с 03.02.2017). Для исчисления сроков исковой давности суды также учитывали дату введения процедуры конкурсного производства – 21.02.2017.

Суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий не доказал наличие совершения ответчиками действий, которые привели к банкротству должника, причинно-следственных связей между действиями (бездействием) соответчиков и возникновением у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов, а наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая периоды исполнения ответчиками обязанностей руководителя должника и редакции норм Закона о банкротстве, регулирующие сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств неплатежеспособности должника  в спорный период, отсутсвие признаков недостаточности имущества, суды правомерно отказали в привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «ТОК Групп» к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по  делу А63-7393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       Е.Г. Соловьев