410/2023-107923(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12922/2022

г. Архангельск

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,  

рассмотрев 26, 27 сентября 2023 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: 

 - обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>,  пом.13,14,15)  

- обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>)  

- товариществу собственников жилья "Набережная Северной Двины 32"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)  

о взыскании 2 081 796 руб. 62 коп., при участии в заседании представителей сторон: 

истец ФИО1 лично (до начала перерыва) и его представитель ФИО2 по  доверенности от 12.11.2021;  

от ООО "РВК-Архангельск": ФИО3 по доверенности от 03.07.2023;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее - ответчик,  Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ВКБгрупп" (далее - ответчик, Компания), товариществу собственников жилья  "Набережная Северной Двины 32" (далее - ответчик, Товарищество), в котором просит  взыскать с надлежащего ответчика 2 081 796 руб. 62 коп. в возмещение ущерба,  причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>. Двины, д. 32, пом. 9Н.  

Общество в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными  требованиями не согласилось, указывает, что в материалах дела не имеется достаточного  количества доказательств вины Общества в причинении вреда.  

Компания в отзыве на иск сослалась на то, что не является надлежащим  ответчиком по заявленным требованиям, поскольку, не являлась управляющей компанией  многоквартирного дома, а обслуживало его по договору оказания услуг с Товариществом,  в связи с чем не несет ответственности перед собственниками помещений за аварийные  ситуации на сетях и инженерных коммуникациях дома.  

Товарищество в отзыве на иск указало, что также не является надлежащим  ответчиком по заявленным требованиям, ущерб имуществу истца произошел по причине  аварии на участке канализационной сети за границей стены многоквартирного жилого  дома.  

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, заявили о  согласии с выводами судебной экспертизы, которой установлена причина залития  помещений - неисправность участка канализационной сети, находящегося в введении  Общества, просили отказать в удовлетворении ходатайств Общества о назначении  дополнительной судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО  "Энергогарант").  

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях  к нему, настаивал на назначении дополнительной судебной экспертизы по делу и на  привлечении ПАО "Энергогарант" третьим лицом.  

Компания и Товарищество, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей указанных ответчиков.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании,  суд установил следующие обстоятельства.  

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 9-Н  общей площадью 157,3 кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного  жилого дама по адресу: 

<

...>.  

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется  Товариществом.  

В целях оказания услуг по управлению и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома между Товариществом и Компанией заключен договор оказания  услуг от 18.07.2015  

Как указывает истец в иске, в период с 28.08.2020 по 14.09.2020 произошло залитие  принадлежащего ему помещение канализационными стоками.  

Факт залития помещений отражен в актах технического осмотра от 03.09.2020 и от  14.09.2020.  

В акте от 03.09.2020, составленном при участии представителей Компании, а  также Департамента городского хозяйства и ПАО "ТГК-2", указано, что канализационные  колодцы на придомовой территории жилого дома в районе 2, 3, 4 подъезда находятся в  подпоре, имеются подтопления паркинга и нежилых помещений, находящихся в  техподполье. Нарушено асфальтовое покрытие, имеются провалы земельного участка в  районе въезда в паркинг. На проходящей при въезде к паркинг теплотрассе утечек не  обнаружено. В результате обследования сделан вывод о необходимости Обществу в  

целях снятия подтопления в паркинге и нежилых помещениях, находящихся в  техподполье провести работы по устранению подпора на наружных сетях водоотведения;  управляющей компании направить заявку на устранение подпора в Общество.  

 Согласно акту от 14.09.2020 комиссией в составе представителя Компании и  предпринимателя проведено обследование принадлежащих предпринимателю  помещений. В ходе обследования выявлено, что помещение заливается  канализационными стоками, в первом помещении (общий зал) стоят насосы для откачки  стоков, т.е. вода постоянно прибывает и откачка производится постоянно. Мебель и  оборудование подтоплены, стены и плинтус, двери испорчены. В коробе зашиты  вентиляция и канализационные трубы, где видны следы протечки по стене. В комнате №  2 поврежден плинтус, стены, так как водой залито все помещение. В комнате № 3  повреждены плинтус, стены (обои отошли). В комнате № 4 проходят канализационные  трубы, видны протечки по стене. В общем коридоре повреждены двери - 5 штук, разбухли  от воды, так как коридор залит водой (канализационных стоков). В помещении № 5 -  видны следы отхождения обоев на стыках стен. Помещение № 6 - подсобное помещение  залито канализационными стоками, стоят насосы для откачки. Пострадало торговое  оборудование, вендинговые аппараты 4 штуки. Во всех помещениях пол выложен плиткой  из керамогранита. В помещениях стойки запах канализации.  

В целях определения размера ущерба, причиненного залитием помещений и  расположенного в них имущества, по заказу истца экспертом ООО «Норд-Эксперт»  ФИО4 подготовлено заключение от 18.12.2020 № 6098, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: г. Архангельск,  ул. набережная Северной Двины, 

<

...> подъезд, цокольный этаж, по состоянию на  07.10.2020 по локальному сметному расчету № 1 составляет 416 2111 руб. 94 коп.  Стоимость замены поврежденного в результате залития имущества в помещениях на  аналогичное составляет 1 665 584 руб. 68 коп.  

Претензиями от 16.08.2022 просил ответчиков возмести ущерб в общей сумме  2 081 796 руб.  

В ответе от 19.09..2022 Компания отказался возместить ущерб в связи с тем, что не  является причинителем вреда, внешние канализационные сети (за границей стены  многоквартирного жилого дома) находятся в зоне ответственности Общества.  

Общество и Товарищество оставили претензии без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в  арбитражный суд с иском.  

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, а также собранные по делу  доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет  Общества в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N  25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков,  противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь  между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных  последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных  обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании убытков.  

Из материалов дела судом установлено, что актом осмотра от 03.09.2020  подтвержден факт подпора канализационных колодцев на придомовой территории жилого  дома в районе 2, 3, 4 подъезда.  

Согласно выписке от 16.09.2022 из журнала регистрации заявок граждан  диспетчерской службы Компании в период с 29.08.2020 по 14.09.2020 поступали  следующие заявки от собственников квартир в МКД о неисправностях, связанных в  работой системы водоотведения:  

- заявка № 4365 от 29.08.2020 - канализация в подвале; 

- заявка № 4392 от 30.09.2020 - подпор канализационных колодцев, примечание:  передано в РВК (Водоканал) № 3062 19;  

- заявка № 4388 от 30.08.2020 - паркинг № 3 в стене образовалась дыра, течет  канализация;  

- № 4699 от 14.09.2020 - подпор канализационных колодцев, примечание: передано  в РВК (Водоканал) № 312210.  

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в  результате подпора канализационных колодцев на придомовой территории жилого дома в  районе 2, 3, 4 подъезда сточная вода проникла в подвальные помещения, являющиеся  соседними по отношению к помещениям истца. Требования собственника этих  помещений ФИО5 о компенсации причиненного помещениям ущерба рассмотрены  Ломоносовским районным судом Архангельской области. По результатам разрешения  спора решением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Судебной  коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.01.2022 исковые  требования ФИО5 удовлетворены к Обществу, в удовлетворении иска к  Товариществу отказано.  

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции в качестве причины  затопления помещений сточными водами определен подпор (избыточное наполнение)  канализационных колодцах в районе 2, 3, 4 подъездов жилого дома, установленный  актом осмотра от 03.09.2020. Из решения также следует, что согласно акту осмотра от  14.09.2020 помещения ФИО5 имеют аналогичные повреждения, что и помещения  истца, а именно помещение заполнено водой на высоту около 100 мм, на стенах имеются  разводы и потеки от влаги по периметру помещения, распространяющиеся на высоту от  250 до 500 мм, образование пятен на поверхности стен, наблюдаются участки с наличием  сквозных трещин штукатурки, присутствует отчетливый запах затхлости.  

Общество с доводами истца о том, что причиной залития помещений и имущества  предпринимателя явился подпор канализационных колодцев, то есть неисправность на  

внешних сетях жилого дома не согласилось. Полагает, что судебные акты суда общей  юрисдикции, которыми установлена вина Общества в причинении ущерба соседним  помещениям, не имеют преюдициального значения для разрешения спора.  

В связи с возражениями Общества по ходатайству истца судом назначена судебная  экспертиза по вопросу о причине и механизме залития, произошедшего на протяжении  двух месяцев, начиная с 28.08.2020, в отношении нежилого помещения по адресу:  

<

...> (помещение 9-н). Проведение экспертизы  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Беломорская  сюрвейерская компания» ФИО6.  

По результатам проведения исследования экспертом представлено экспертное  заключение от 31.05.2023 № 51/2023.  

Согласно выводам эксперта в заключении: 

1) причиной залития помещения 9-Н является подпор канализационных колодцев  на магистральном коллекторе;  

2) зафиксированный дефект канализационной трубы на участке между  колодцами Н1-1 и Н-2 в виде сужения проходного отверстия не препятствует  расчетному стоку канализационных вод , поскольку площадь поперечного  сечения канализационной трубы не изменилась. Уменьшился только  вертикальный размер канализационный трубы. Данный дефект станет критическим в  случае попадания на данный участок какого либо крупного предмета, который  существенно уменьшит проходное сечение канализационной трубы. Требуется произвести  вскрытие грунта и замену канализационной трубы с последующей обратной засыпкой и  уплотнением грунта до нормативных значений.  

3) Механизм залития канализационными водами сходен с механизмом весеннего  ледохода. Здесь также канализационные воды беспрепятственно проходят все участки  канализационной сети до тех пор пока на их пути не возникнет препятствие в виде  постороннего предмета значительно сузившего поперечное сечение канализационной  труб. Данное препятствие может возникнуть как на придомовой территории так и на  магистральном коллекторе. В случае когда канализационным стокам что-то препятствует  на пути по канализационной системе происходит накопление объема сточных вод в  рабочих камерах канализационных колодцев дворовой канализационной сети. Когда  

рабочие камеры канализационных колодцев переполнены происходит заполнение  через выпуски многоквартирного дома горизонтальных участков внутренней  канализационной сети здания, расположенных в цокольном помещении здания.  Внутренняя канализационная сеть собранная из полипропиленовых канализационных  труб и фасонных изделий не рассчитана на полное заполнение и работу под давлением и  канализационные воды начинают просачиваться через неплотности соединений труб  затопляя нежилые помещения расположенные в цокольном этаже. Поскольку отсутствует  гидроизоляция стен и перекрытий цокольного этажа, то канализационные воды  беспрепятственно распространяются по всей территории цокольного этажа повреждая  имущество, здесь находящееся.  

Общество с заключением судебной экспертизы не согласилось, указывая на то, что  экспертом не учтено то обстоятельство, что 12.06.2021 тоже помещение истца повторно  оказалось залито сточными водами. Эксперт ФИО7 проводил экспертизу по  определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца  (заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» от 10.11.2021 № 6839). Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2023 по  делу № А05-1147/2022 по иску предпринимателя к страховой компании - ПАО  "Энергогарант" и Товариществу о возмещении ущерба установлено, что место протечки  (соединение стояка канализации, из-за нарушения герметичности которого произошел  залив) находится на территории обслуживающей организации - в подвале под потолком  

общедомового помещения № 66 (согласно Плану подвала), в связи с чем суд пришел к  выводу о вине Товарищества в причинении ущерба помещения истца. По мнению  Общества, экспертом неправомерно не учтены указанные обстоятельства (установленная  негерметичность соединений стояка канализации) при производстве экспертизы по  настоящему делу.  

Также Общество полагает, что экспертом игнорирован тот факт, что согласно  заказ-наряду от 14.09.2020 № 2890 "верхние колодцы пусты", тогда как эксперт приходит  к выводу о периодическом подъеме уровня воды в колодцах К1-7 и К1-6. По мнению  Общества, если внутридомовая система канализации здания находится в исправном  состоянии и соответствует требованиям нормативных документов, то предполагаемый  подпор в наружной системе не может явиться причиной подтопления помещений в  здании. Согласно пункту 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, система  водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные  трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть  герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Экспертным заключением установлено  наличие следов протечек на стыках канализационных труб внутри здания, что  свидетельствует о неисправности внутридомовой системы канализации.  

Кроме того, Общество сослалось на то, что экспертом не исследована в качестве  причины затопления помещений неисправность оборудования санузлов в помещениях  предпринимателя, в том числе наличие или отсутствие запорной арматуры на санитарных  приборах предпринимателя, установленных ниже уровня люка ближайшего колодца.  

В целях получения пояснений по вопросам Общества в судебном заседании,  состоявшемся 11.09.2023, экспертом ФИО6 даны ответы на вопросы суда и  представителей сторон.  

Кроме того, экспертом представлены дополнения к экспертному заключению от  13.08.2023 и от 22.09.2023.  

Согласно устным пояснениям эксперта и дополнениям к экспертному заключению  довод Общества о том, что канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые  соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0кгс/см2 (0,1  Мпа) и должны быть рассчитаны на гидростатическое давление до люка ближайшего  смотрового колодца. Вместе с тем осмотром подтверждается, что на вертикальном  участке канализационных сетей внутри дома отсутствуют следы протечек, подтверждая  работоспособность вертикального участка и его исправность. В заключении № 52/2023  (стр. 10) зафиксированы следы протечек из соединений канализационного трубопровода  проходящего под потолком помещения парковки, этот участок расположен выше уровня  смотрового люка. К тому же на горизонтальные трубопроводы дополнительно  воздействует вес воды в заполненном трубопроводе и знакопеременные  гидродинамические нагрузки от колебания объема воды. Очевидно, что возникающие при  полном заполнении трубопровода нагрузки превышают расчетные величины, отсюда и  протечки. Доказательством служит периодичность затопления канализационными водами,  поскольку при ежедневной эксплуатации протечек не возникает.  

Из пояснений эксперта следует, что при повышении сопротивления потоку на  участке наружной канализации ниже колодца 1-7 из-за расчета трубопровода на давление  0,1 Мпа протечек на вертикальном участке не возникает.  

Вместе с тем при механическом повреждении полимерного трубопровода на  участке от внешней стены здания до колодца К1-7 возникает подпор колодца и протечка.  В этом случае существенно изменяются условия водоотведения на внутренних  канализационных трубопроводах. Скорость потока уменьшается, происходит разделение  фракций фекальных масс. Происходит накапливание фекальных масс на горизонтальном  трубопроводе на участке от фасада здания до канализационного колодца К1-7, тем самым  

повышая сопротивление потоку канализационной жидкости. При этом  продолжает повышаться уровень в вертикальной части внутреннего канализационного  трубопровода и постепенное заполнение его горизонтальной части. Горизонтальная часть  внутреннего канализационного трубопровода начинает испытывать избыточное давление  от веса воды которое превышает нормативное при полном заполнении и дальнейшем  подъеме уровня жидкости выше. Данный процесс значительно ускоряется при наличии  деформации полимерной канализационной трубы вследствие осадки грунта вокруг  канализационного колодца Н1-7.  

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что косвенно  наличие деформации канализационной трубы на участке от внешней стены здания до  колодца К1-7 подтверждается наличием существенного проседания грунта  непосредственно у канализационного колодца Н1-7. Кроме того, при проведении  исследования сведений о механическом повреждении в рассматриваемый период  внутренних систем канализации не имелось.  

В дополнении к экспертному заключению от 22.09.2023 указано, что поскольку  помещение находится ниже уровня канализационного коллектора, то канализационные  воды не могут самотеком поступать в централизованную канализацию здания. Для таких  случаев устанавливают специальные канализационные установки типа Канализационная  установка Grundfos Sololift2 WC-3 97775315 . На схеме приведенной ниже видно что  данная установка собирает все канализационные воды, измельчает твердые остатки и  подает в безнапорную канализацию. На подающем трубопроводе кроме игольчатого  обратного клапан устраивается воздушный затвор (указан стрелкой синего цвета на схеме  на странице 6 к дополнению к экспертному заключению). Это предотвращает  возвращение потока отработанных жидких стоков обратно.  

В связи с указанным эксперт приходит к выводу о том, что подключение к системе  водоотведения сантехнических приборов в помещениях ответчика не является причиной  затопления помещений истца в 2020 году.  

Оценив заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ с учетом  возражений ответчика и пояснений самого эксперта, суд приходит к выводу о том, что  заключение с учетом представленных к нему дополнений может быть принято в  качестве доказательства, поскольку недостатки заключения экспертом устранены (в  части отсутствия подробного описания причин и механизма затопления помещений,  дополнительного исследования в качестве причины затопления состояния системы  водоотведения и оборудования в помещениях предпринимателя), экспертом даны  подробные пояснения относительно всех вопросов Общества.  

Сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по настоящему делу отражены в определении о назначении  экспертизы. Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения содержится в тексте заключения и дополнений к нему.  

Заключения эксперта полны и мотивированы, в заключениях приведены ссылки на  технические нормы и правила, использованные при исследовании и мотивировании  выводов. Возражения Общества выводы судебной экспертизы не опровергают, а  являются лишь несогласием ответчика с вывода судебной экспертизы.  

При этом суд также не принимает в качестве основания для несогласия с выводами  эксперта о наличии механического повреждения на внешнем участке канализационной  сети представленный Обществом отчет от 19.09.2023 о результатах телеинспекции  существующей канализационной сети на объекте: 

<

...>.  

Из отчета следует, что работниками Общества проведено исследование с помощью  телеинспекционного оборудования канализационной сети у жилого дома протяженностью  

33 м на участках от колодца К1 до колодца К2, от колодца К3 до колодца К2, от  колодца К3 до колодца К2, от колодца К1 в сторону здания, от колодца К3 в сторону  здания. В заключении к отчету указано, что на участке К1-К3 выявлен незначительный  осадок, не влияющий на работоспособность трубопровода. трубопровод не деформирован,  выпуски из дома до колодцев в рабочем состоянии, сеть эксплуатируется без признаков  ремонтных работ с даты ввода в эксплуатацию.  

Указанное исследование проведено Обществом в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, и без их извещения. При этом фотографии, содержащиеся в  отчете не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии деформации труб.  Например, по мнению суда, фото участка К3-К2 явно указывает на отклонение формы  трубы от круглой в сторону эллипса. Кроме того, исследование относится к осени 2023  года, тогда как аварийная ситуация произошла осенью 2020 года.  

Также следует учесть, что согласно заключению эксперта вывод о подпоре  колодцев у жилого дома сделан не только в связи с наличием существенного проседания  грунта непосредственно у канализационного колодца Н1-7, но и на основе исследования  всех предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела (акт технического  обследования от 03.09.2020, выписка Компании из журнала заявок обращений граждан,  акт технического обследования от 14.09.2020. Также экспертом учтены представленные  Компанией в материалы дела дефектные ведомости от 06.10.2021 и от 17.02.2023,  составленные ООО "Слон" по результатам работ по видеодиагностике канализационных  сетей по адресу: 

<

...>. Данными  исследованиями обнаружены дефекты трубы (деформация - сжатие0 на участках на  расстоянии 1 метр и 0,7 метра от колодца.  

С учетом изложенного суд соглашается с выводами судебной экспертизы, согласно  которой причиной затопления помещений истца явилось избыточное наполнение  (подпор) канализационных колодцев на магистральном коллекторе. Доказательств  наличия иных причин затопления помещений истца в спорный период нее имеется.  

Поскольку заключение судебной экспертизы с учетом дополнений к нему отвечает  требованиям к ясности и полноте, не порождает новых вопросов к ранее исследованным  обстоятельства дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ), а также не вызывает сомнений в  обоснованности заключения эксперта, в выводах эксперта не содержится противоречий  (часть 2 статьи 87 АПК РФ), то оснований для назначения дополнительной либо  повторной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем соответствующие ходатайства  Общества отклонены протокольным определением суда.  

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №  644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства  возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных  сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве  собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах  эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями  нормативно-технических документов.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно  ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного  водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены  нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).  

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению  эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах  эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию,  осуществляющую водоотведение.  

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и  сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом  Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации  включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и  оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных  вод на поверхность.  

При таких обстоятельствах, поскольку гарантирующей организацией для  централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского  округа "Город Архангельск" является Общество, то оно несет ответственность за  надлежащее содержание канализационной сети от внешней стены жилого дома по  набережной Северной Двины д. 32 (образование подпора), в связи с чем обязанность по  возмещению ущерба, причиненного помещениям и имуществу предпринимателя, несет  также Общество.  

При этом суд не принимает доводы Общества о том, что в спорный период в  соответствии с договором от 20.05.2014 № 1-5.13 холодного водоснабжения и  водоотведения, заключенным между Товариществом и МУП "Водоканал" (прежняя  гарантирующая организация в отношении систем холодного водоснабжения и  водоотведения на территории городского округа "Город Архангельск") граница  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным  сетям определена по колодцу к-10 на канализации Д-500 по ул.Выучейского, а  канализационные выпуски и наружные сети канализации от к-9 до колодца к-2 доп,  включая колодцы, отнесены к зоне ответственности абонента (Товарищества).  

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –  Правила № 644) даны следующие понятия: «граница балансовой принадлежности» - это  линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между  владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;  «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей  (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей,  устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или  едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по  транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры.  

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 36 и статьи 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном  доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт  указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения,  договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  

ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства  либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.  

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по  объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в  том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них,  устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил (пункт 32  Правил № 644).  

На основании пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого  дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и  газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,  первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а  также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов  учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

При этом согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения  и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено  законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,  если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом.  

При не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной  ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены  многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что собственниками помещений  МКД по набережной Северной Двины д.32 принимались решения о включении в состав  общего имущества дома водопроводных и канализационных сетей за пределами внешней  стены МКД, не имеется. Договор от 20.05.2014 № 1-5.13 холодного водоснабжения и  водоотведения, на который ссылается Общество в обоснование своих возражений,  заключен между Товариществом и МУП "Водоканал" - прежней гарантирующей  организация в отношении систем холодного водоснабжения и водоотведения на  территории городского округа "Город Архангельск". Доказательств подписания со стороны  Товарищества дополнительного соглашения от 20.12.2018 к договор от 20.05.2014 № 1-5.13,  предложенного Обществом к подписанию в связи с получением статуса гарантирующей  организации, не представлено.  

Таким образом, независимо от передачи на баланс Общества отдельных  участков водопроводных и канализационных сетей за пределами внешней стены спорного  МКД, именно Общество несет ответственность по их содержанию, эксплуатации и  обслуживанию.  

При таких обстоятельствах именно Общество является надлежащим ответчиком по  заявленным требованиям.  

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений,  а также стоимости замены поврежденного имущества (игровое оборудование) истцом  представлено заключение от 18.12.2020 № 6098 экспертом ООО «Норд-Эксперт»  ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых  помещений предпринимателя по состоянию на 07.10.2020 и стоимость замены  поврежденного в результате залития имущества на аналогичное составляет 2 081 796 руб.  в общей сумме.  

Общество возражений относительно определенного заключением ООО «Норд- Эксперт» размера стоимости восстановительного ремонта помещений и стоимости  замены оборудования не заявила, но указало на наличие "двойного" возмещения вреда,  причиненного имуществу предпринимателя.  

В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2023 по  делу № А05-1147/2022 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании со  страховой компании - ПАО "Энергогарант" страхового возмещения в сумме 78 317 руб. 18  коп. и с Товарищества 30 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу  предпринимателя в результате затопления его помещения сточными водами,  произошедшего 12.06.2021.  

Таким образом, по мнению Общества, предприниматель получил возмещение за  поврежденное в результате залития 12.06.2021 имущество. Поскольку это же имущество  пострадало от залития в 2020 году, то имеет место "двойное" возмещение ущерба.  

При оценке доводов Общества суд учитывает следующее. 

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2023 по делу   № А05-1147/2022 следует, что в результате залива 12.06.2021 повреждено следующее  имущество предпринимателя:  

 - диван индивидуального проекта в помещении зала № 3 - набухание и  расслоение листов ЛДСП в результате попадания влаги;  

- дверь входная зала № 3- набухание и расслоение в результате попадания влаги;  

- короб двери входной зала № 3 - набухание и расслоение в результате попадания  влаги;  

- дверь входная зала № 4 - набухание и расслоение в результате попадания влаги;  

- короб двери входной зала № 4 - набухание и расслоение в результате попадания  влаги;  

- дверь между помещениями № 49 и № 50 (на схеме помещения) - набухание и  расслоение в результате попадания влаги;  

- короб двери между помещениями № 49 и № 50 (на схеме помещения) - набухание  и расслоение в результате попадания влаги;  

- дверь входная зала № 6 - набухание и расслоение в результате попадания влаги;  

- короб двери входной зала № 6 - набухание и расслоение в результате попадания  влаги;  

- обои в коридоре - имеются следы намокания в виде потемнения и отслоения; 

- дверь входная зала № 2 — набухание и расслоение в результате попадания влаги;  

- короб двери входной зала № 2 - набухание и расслоение в результате попадания  влаги;  

- обои в зале № 2 — отслоения в результате попадания влаги; - дверь в санузел 2 шт. - набухание и расслоение в результате попадания влаги; 

- короб двери в санузел 2 шт.- набухание и расслоение в результате попадания  влаги;  

- гипсокартоновая зашивка левой от входа стены в зале № 6 имеет следы  отсыревания и покрыта налетом биологического происхождения.  

 Согласно заключению от 18.12.2020 № 6098 эксперта ООО «Норд-Эксперт»  ФИО4 в результате залива помещения в 2020 году повреждения получила  отделка в следующих помещениях предпринимателя:  

- Помещение № 1: Стены имеют следующие дефекты: пятна, разводы, пятна  темного цвета, напоминающие плесень, на штукатурке и на ГКЛ. шумоизоляция сырая.  Покрытие пола имеет следующие дефекты: пятна, разводы, пятна нестираемые.  Металлическая дверь демонтирована для откачки воды. Выявлено разбухание 2-х  дверных блоков: разбухание полотен, разбухание коробок.  

- подсобное помещение № 1 площадью 1.59 м2: Стены имеют следующие  дефекты: пятна, разводы. пятна темного цвета, напоминающие плесень, на ГКЛ.  Покрытие пола имеет следующие дефекты: пятна, разводы, пятна нестираемые.  

- подсобное помещение № 2: потолок имеет следующие дефекты: пятна, разводы,  частичное обрушение. Выявлено разбухание дверного блока: разбухание полотна,  разбухание коробки.  

- Помещение - № 2: Стены имеют следующие дефекты: пятна темного цвета,  напоминающие плесень, на ГКЛ и на обоях, разбухание ламината по низу. Покрытие пола  имеет следующие дефекты: высолы в швах керамогранита. Выявлено разбухание дверного  блока: разбухание полотна, разбухание коробки.  

- Помещение - № 3: Стены имеют следующие дефекты: пятна темного цвета.  напоминающие плесень, на ГКЛ и на обоях, разбухание ламината по низу. Выявлено  разбухание дверного блока: разбухание полотна, разбухание коробки.  

- Помещение - № 4: Стены имеют следующие дефекты: пятна, разводы. На  стенах установлены: розетки - 2 шт. Выявлено разбухание дверного блока: разбухание  полотна, разбухание коробки.  

- Помещение - коридор: Потолок имеет следующие дефекты: пятна, разводы.  Стены имеют следующие дефекты: пятна, разводы, пятна темного цвета, напоминающие  плесень, на обоях, на ГКЛ и на декоративной штукатурке. Покрытие пола имеет  следующие дефекты: высолы в швах керамогранита. Выявлено разбухание дверных  блоков в туалет и в 2 подсобных помещения: разбухание полотен, разбухание коробок.  

- Помещение - № 5: Стены имеют следующие дефекты: расхождение обоев  встыках, отслоение от поверхности стен. Выявлена деформация светодиодной ленты в  декоративной нише.  

Также осмотром эксперта установлено, что результате подтопления повреждено  следующее имущество: Помещение № 1: стол - ржавчина на ножках; диван составной -  ржавчина на ножках. разбухание элементов дивана; комод из ЛДСП - разбухание  элементов комода; 4 стула -разбухание ножек; Помещение № 2: пуфы 2 шт. - пятна и  

разводы на нижних элементах; Помещение № 3: диван - разбухание элементов дивана  из ЛДСП; Коридор: разбухание элементов стойки администратора из ЛДСП. В результате  подтопления повреждена техника. В месте складирования элементов торговых стеллажей  «стоит» вода. Наблюдается ржавчина на элементах стеллажей.  

Таким образом, в 2020 году и в 2021 года в результате заливов пострадала отделка  помещений № 2, 3, 4 и коридора, а также диван в помещении № 3.  

Вместе с тем из решения по делу № А05-1147/2022 следует, что договор   № 210406-140-0001104 страхования от огня и других опасностей имущества юридических  лиц заключен между предпринимателем и ПАО "Энергогорант" 02.04.2021. Указанным  решением также установлено, что актом общества с ограниченной ответственностью  «Стрим» № 00000012 от 01.04.2021, счетом № 15 от 01.04.2021 и квитанцией к приходному  кассовому ордеру подтверждается, что до наступления страхового случая истец провел  работы по внутренней отделки нежилого помещения. Как следует из вышеуказанных  документов, отделка нежилого помещения проведена 01.04.2021, то есть до даты  заключения договора (02.04.2021), при этом выполнены следующие работы: установка  дверей, поклейка обоев, монтаж/демонтаж розеток, монтаж/демонтаж плинтусов,  шумоизоляция стен, работа с ГВЛ.  

Договор страхования от 02.04.2021 № 210406-140-0001104 представлен истцом в  материалы настоящего дела. В приложении № 3 к договору страхования приведено  описание отделки застрахованных помещений. Диван в помещении № 3 приведен в  приложении № 5 к договору страхования. При этом из описания отделки помещений и  застрахованных предметов (в том числе дивана в помещении № 3) не следует, что отделка  и имущество имели повреждения на дату страхования.  

Таким образом, факт ремонта помещений и дивана после их повреждения в 2020  году и до залития в 2021 году установлен при рассмотрении дела № А05-1147/2022 и не  опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для вывода о  двойном возмещении ущерба не имеется.  

То обстоятельство, что в приложении № 2 к договору страхования (заявление на  страхование) предприниматель указал на отсутствие случаев причинения ущерба  страхуемому имуществу за последние пять лет, не свидетельствует о невозможности для  предпринимателя предъявлять к причинителю вреда соответствующие требования о  возмещении ущерба имуществу, причиненного до заключения договора страхования.  

В соответствии с запросом Общества с адрес ПАО "Энергогорант" и ответом  последнего на запрос Общества об обстоятельствах заключения договора страхования с  предпринимателем и обстоятельствах возмещения ущерба застрахованному имуществу  ПАО "Энергогорант" осведомлено о факте причинения ущерба имуществу  предпринимателя в 2020 году. Заявлений от ПАО "Энергогорант" о вступлении в  настоящее дело в качестве третьего лица не поступало.  

Поскольку ущерб имуществу предпринимателя, возмещение которого присуждено  решением по делу № А05-1147/2022, был причинен после даты причинения ущерба,  который заявлен к возмещению в настоящем деле, а анализ повреждений с учетом  установленного решением по делу № А05-1147/2022 факта ремонта помещений  опровергает доводы Общества о "двойном" возмещении, то в удовлетворении ходатайства  Общества о привлечении ПАО "Энергогорант" к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  отказано.  

Исходя из изложенного требование предпринимателя о взыскании 2 081 796 руб. 62  коп. в возмещение ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме к Обществу.  

Оснований для удовлетворения требований к Компании и Товариществу не  имеется.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску  относятся на Общество.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск"  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2 081 796 руб. 62 коп. в возмещение ущерба, а также  33 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "ВКБгрупп" (ИНН 

<

***>) и товариществу собственников  жилья "Набережная Северной Двины 32" (ИНН 

<

***>) отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Филипьева