ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4977/2022

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14692/2023, 08АП-14908/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОВстрой» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 о процессуальном правопреемстве, о возмещении судебных расходов по делу № А46-4977/2022 (судья Малыгина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОВстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А46-4977/2022,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.02.2022 сроком действия три года, диплом от 23.04.2001 № 100,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОВстрой» ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.09.2023 сроком действия один год, диплом от 30.06.2011 № 6111.0046,

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» - директор - ФИО6, предъявлен паспорт, решение № 6 от 15.06.2020, представитель ФИО7 по доверенности от 29.05.2023  сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» (далее - ООО «ЮФ «Паритет», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВСтрой» (далее - ООО «ПРОВСтрой», ответчик) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 05.11.2021, заключенный между  ООО «ПРОВСтрой» и ООО «ЮФ «Паритет», о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ПРОВСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее -  ООО «Домостроительная компания-7») суммы в отношении основного долга в размере  2 100 000 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 17.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24785/2019, а также об обязании ООО «ЮФ «Паритет» возвратить документы, удостоверяющие право требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домостроительная компания-7» в лице конкурсного управляющего ФИО8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 по делу № А46-4977/2022 в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 оставлено без изменения.

01.02.2023 ООО «ПРОВСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением по делу № А46-4977/2022 о замене в части требования о взыскании судебных расходов ООО «ПРОВСтрой» на правопреемника - ООО «ЮФ  «Паритет», с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 365 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, которые определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 приняты и назначены к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 по делу № А46-4977/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРОВстрой» ФИО2 о приостановлении производства по заявлению отказано; произведена замена в порядке процессуального правопреемства, заменить ООО «ПРОВстрой» на его процессуального правопреемника - ООО «ЮФ «Паритет» в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу А46-4977/2022; взыскано с ИП ФИО3 в пользу ООО «Юридическая фирма «Паритет» 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПРОВстрой» ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ИП ФИО3 указывает  на отсутствие доказательств фактической оплаты юридический услуг; по договору уступки от 11.01.2023 уступлено не существующее право; право требования судебных расходов с ИП ФИО3 не могло быть передано ООО «ЮФ «Паритет» в виду введения в отношении ООО «ПРОВстрой» процедуры банкротства; судебные расходы в размере 180 000 руб. являются чрезмерными, с учетом того, что спор по настоящему делу рассматривался параллельно со схожим судебным делом А46-5105/2022, в котором принимали участие те же представители, что и по настоящему делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ПРОВстрой» ФИО2 ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по обособленному спору в рамках дела № А46-18663/2022 об оспаривании сделок должника; юридические услуги ООО «ЮФ «Паритет» фактически не оказывались, акты выполненных работ не подписывались; участие ООО «ЮФ «Паритет» в рассмотрении спора по настоящему делу было обусловлено собственными интересами данного общества.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, от 09.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 05.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ООО «ЮФ «Паритет» представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Определением от 21.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.03.2024.

От ООО «ЮФ «Паритет» поступили дополнительные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОВстрой» ФИО2 заявил ходатайство об отложении производства по делу, представитель ИП ФИО3 поддержал ходатайство об отложении.

Представитель ООО «ЮФ «Паритет» возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае приведенные представителем конкурсного управляющего ООО «ПРОВстрой» ФИО2 доводы не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу, кроме того, заявитель - ООО «ЮФ «Паритет» возражал против отложения судебного заседания, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОВстрой» ФИО2 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП ФИО3 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «ЮФ «Паритет» с доводами апелляционных жалоб не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, заслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Как следует из заявленного требования, ООО «ПРОВСтрой» в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведения дела А46-4977/2022 по иску ИП ФИО3 к ООО «ЮФ «Паритет» и ООО «ПРОВСтрой» о признании недействительным договора уступки права (требования) от 05.11.2021, заключенного между  ООО «ПРОВСтрой» и ООО «ЮФ «Паритет», заключило с ООО «ЮФ «Паритет» дополнительное соглашение от 06.04.2022 к договору возмездного оказания услуг от 05.08.2020.

По условиям данного дополнительного соглашения исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела А46-4977/2022, а также в судах вышестоящих инстанций по иску ИП ФИО3 к ООО «ЮФ  «Паритет» о признании недействительным договора уступки права (требования) от 05.11.2021 и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «ПРОВСтрой» к ООО «Домостроительная компания-7».

Юридическое обслуживание (сопровождение) деятельности заказчика может включать действия, поименованные в пункте 2.1 договора возмездного оказания услуг от 05.08.2020.

Стоимость оказания услуг исполнителем при исполнении договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2022 к договору возмездного оказания услуг от 05.08.2020 составляет:

- подготовка (составление) отзыва (возражений) на исковое заявление – 30 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений, ходатайств и иных (иных правовых документов) - 20 000 руб.;

- участие исполнителя в одном судебном заседании (судодень) (независимо от фактически потраченного времени) Арбитражного суда Омской области – 30 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции/отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 40 000 руб.;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 25 000 руб.;

- участие исполнителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов в Арбитражного суда Омской области - 30 000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение всего срока действия настоящего договора, но не позднее 1 месяца после вступления в законную силу решения суда перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с истца, в случае отказа в удовлетворении исковых требований по делу.

В материалы дела представлен подписанный ООО «ПРОВСтрой» и ООО «ЮФ «Паритет» акт от 11.01.2023 на сумму 335 000 руб.

В последующем между ООО «ПРОВСтрой» (цедент) и ООО «ЮФ «Паритет»  (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 11.01.2023 (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - ФИО3 по оплате судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 365 000 руб. и расходов по отправке почтовой корреспонденции, возникших при рассмотрении Арбитражным судом Омской области, 8ААС при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО9 о признании недействительным договора уступки права (требования) от 06.10.2021, заключенного между обществом и ФИО10, а также о применении последствий недействительности сделки (дело № А46-4977/2022).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право требования к должнику оценено сторонами в сумму 365 474 руб. и передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных фирмой в соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2022 к договору возмездного оказания услуг от 05.08.2020.

С момента подписания настоящего договора все обязательства сторон, вытекающие из дополнительного соглашения от 06.04.2022 к договору возмездного оказания услуг от 05.08.2020, на сумму 365 474 руб. по отношению друг к другу прекращаются, а цессионарий становится новым кредитором должника (ФИО3) по исполнению судебного акта о взыскании судебных расходов (пункты 1.4, 1.7 договора цессии).

Таким образом, фактически в качестве оплаты юридических услуг,  ООО «ПРОВСтрой» уступило ООО «ЮФ «Паритет» право требования к ФИО3 по оплате судебных расходов в рамках дела А46-4977/2022.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 9 постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Таким образом, законодательством предусмотрено право цессионария, приобретшего право требования о взыскании судебных издержек по договору уступки, обратится в суд с соответствующим требованием.

Между тем, при вынесении судебного акта, суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу А46-18663/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОВСтрой». Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) ООО «ПРОВСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Соответственно договор уступки права (требования) заключен после возбуждения в отношении ООО «ПРОВСтрой» дела о банкротстве.

Учитывая разъяснения второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 при заключении соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до присуждения судебных издержек, право на возмещение судебных издержек возникает только в момент и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, на момент заключения договора уступки права (требования) от 11.01.2023 между ООО «ПРОВСтрой» (цедент) и ООО «ЮФ  «Паритет» (цессионарий) право на возмещение судебных издержек, являющееся предметом договора уступки,  отсутствовало (уступлено будущее право).

В свою очередь, принимая во внимание признание ООО «ПРОВСтрой» банкротом и открытие в его отношении процедуры конкурсного производства, необходимо учитывать особенности правового регулирования отношений в сфере банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 названного закона.

Таким образом, если цедент признан несостоятельным (банкротом), то право на судебные расходы как уступленное будущее имущественное право в момент своего создания (присуждения судебных издержек судом) сначала возникает у цедента (на мгновение попадает в его имущественную массу) и оседает в его конкурсной массе, то есть не может сразу перейти к цессионарию (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 по делу № а75-3360/2020).

В пункте 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что если право требования, являющееся предметом договора уступки прав, отсутствовало у цедента в момент заключения этого договора и возникло после открытия в отношении его конкурсного производства, оно не переходит к цессионарию.

Поскольку в настоящем случае предметом договора об уступке требования являлось требование, которое возникнет в будущем (право на возмещение судебных издержек, которое возникает в момент их присуждения), а в отношении цедента -  ООО «ПРОВСтрой» открыта процедура конкурсного производства, то соответственно к цессионарию - ООО «ЮФ  «Паритет» право  на возмещение судебных издержек перейти не может. Основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В свою очередь, поскольку право требования на возмещение судебных издержек к ООО «ЮФ  «Паритет» не перешло, постольку факт несения судебных расходов ООО «ПРОВСтрой» в рамках рассмотрения спора по делу А46-4977/2022 не доказан.

Как указано выше, согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Учитывая, что доказательства несения судебных расходов в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по делу № А46-4977/2022 отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Таким образом, Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 по делу № А46-4977/2022   подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14692/2023, 08АП-14908/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОВстрой» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 по делу № А46-4977/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОВстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОВстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов по делу № А46-4977/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова