АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1687/2021

Дело № А65-33764/2019

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

ответчика – ФИО2. доверенность от 28.12.2020,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 07.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя  Артемьева Германа Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу № А65-33764/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к обществу с ограниченной ответственностьюФК «ЮКОН», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПродЭКС» о взыскании 165 000 руб. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ФК «ЮКОН» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» о взыскании 45 000 000 руб. долга, 1 109 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 740 958 руб. 90 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по основному долгу, 12 200 руб. 44 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФК «ЮКОН»  (далее – ООО ФК «ЮКОН», ответчик) о взыскании 165 000 руб. неустойки по договору займа от 17.09.2018 №17/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС» (далее – ООО «ПРОДЭКС»), в рамках которого на основании договора частичной уступки права требования от 01.10.2019 №10/19 произведена перемена лица в обязательстве (займодавца).

Общество с ограниченной ответственностью ФК «ЮКОН» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Оптовик» о взыскании 46 862 748 рублей 38 копеек, из которых 45 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 17.09.2018 №17/18, 1 109 589 руб. 04 коп. – проценты за пользование займом, 753 159 руб. 340 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного денежного обязательства по договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. Принят отказ ООО ФК «ЮКОН» от встречных требований о взыскании 12 200 руб. 44 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные проценты по займу; производство по делу в этой части встречных требований прекращено. В оставшейся части встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Оптовик» в пользу ООО ФК «ЮКОН» взыскано 45 000 000 руб. долга, 1 109 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 740 958 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по займу.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, индивидуальный предприниматель  Артемьев Герман Валерьевич просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОДЭКС» (заемщик) и ООО ФК «ЮКОН» (займодавец) заключен договор займа от 17.09.2018 17/18, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 130000000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму полученного займа и уплачивать проценты за пользование заемными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (с учетом Дополнительного соглашения от 20.09.2018 № 1 к договору займа от 17.09.2018 № 17/18).

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа передача суммы займа осуществляется заимодавцем траншами (частями) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в сроки (даты) согласно графика, согласованного сторонами Дополнительным соглашением от 20.09.2018 № 1 к договору займа от 17.09.2018г. № 17/18.

Заимодавец перечислил в пользу заемщика денежные средства в размере 130 000 000 руб. в период с 28.09.2018 по 29.10.2018 с нарушением установленного условиями договора займа графика, что в свою очередь подтверждается платежными поручениями от 28.09.2018 № 812, от 04.10.2018 № 836, от 12.10.2018 № 855, от 19.10.2018 № 876, от 26.10.2018 № 904.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 20.09.2018 № 1 в случае просрочки заимодавцем передачи суммы займа в установленный пунктом 1.2. настоящего договора срок, заимодавец обязан по требованию заемщика уплатить последнему сумму неустойки в размере 0,33 % от суммы займа в течении 5 дней с момента такого требования.

Между ООО «ПРОДЭКС» (кредитор-1) и ООО ФК «ЮКОН» (кредитор-2) и ООО «Оптовик» (должник) заключен договор частичной уступки права требования от 01.10.2019 №10/19 (далее - Договор цессии), согласно которому кредитор-1 уступил кредитору-2 часть права требования задолженности к ООО «Оптовик» в размере 50 000 000 руб., а кредитор-2 принял его.

Согласно пункту 2.7 договора цессии одновременно с частью права требования к кредитору-2 перешла пропорционально ответственность, предусмотренная договором займа от 17.09.2018 № 17/18 и дополнительным соглашением от 20.09.2018 № 1 к договору займа  от 17.09.2018 № 17/18. 

В частности договором займа от 17.09.2018 № 17/18 предусмотрено, что в случае просрочки заимодавцем срока предоставления суммы займа установленного в пунктом 1.2.настоящего договора займа, заимодавец обязан по требованию заемщика уплатить последнему сумму неустойки в размере 0,33 % от суммы займа в течении5 календарных дней с момента получения такого требования.

Таким образом, истец направил ответчику претензию от 02.10.2019 с требованием уплатить сумму неустойки в размере 165 000 руб. по договору займа от 17.09.2018 17/18 за просрочку исполнения обязательства по своевременному предоставлению займа в части уступленной части права требования суммы в размере 50 000 000 руб. 

Направленная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа от 17.09.2018 №17/18  в полном объеме – перечислил заемщику 130 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора частичной уступки прав требования от 01.10.2019 №10/19, заключенного между сторонами, уступаемая часть требования переходит к кредитору-2 с даты подписания сторонами договора цессии.

Таким образом, кредитором по договору займа в части долга в размере 50 000 000 руб. основного долга в настоящее время является ООО ФК «ЮКОН».

Истец по первоначальному исковому заявлению погасил в пользу ООО ФК «ЮКОН» часть переуступленной задолженности в размере 5 000 000 руб., в связи с чем у истца по встречному исковому заявлению имеются требования к ответчику по встречному иску в размере 45 000 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Ответчик погасил проценты на сумму займа до 31.08.2019, в связи с неисполнением условий договора по возврату займа, сумма непогашенных процентов за пользование займом за период с 01.09.2019 по 29.11.2019 составляет 1 109 589 руб. 04 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании сторонами как первоначальных так и встречных требований, правомерно пришли к выводу не требующим дальнейшее доказывание факта признания ответчиком по первоначальному исковому заявлению требований о взыскании 165 000 руб. неустойки и факта признания ответчиком по встречному исковому заявлению требований о взыскании 45 000 000 руб. долга, 1 109 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 740 958 руб. 90 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по основному долгу.

Довод заявителя жалобы об аффилированности ООО «ПродЭкс» и ООО «Оптовик» по отношению друг к другу, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, договор займа заключен в период, когда ФИО5 и ФИО6 не являлись учредителями должника. Доказательств аффилированности между займодавцем и заемщиком на момент заключения договора займа в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства аффилированности между должником и новым кредитором (ООО ФК «ЮКОН»).

Кроме того, сами по себе доводы о взаимосвязи, взаимозависимости и аффилированности не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств и их правовых последствий, с учётом доказанности перечисления денежных средств оп договору займа путём безналичных перечислений.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора уступки также подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора уступки в отношении ООО «Оптовик» не была введена ни одна из процедур банкротства.

Доказательств, подтверждающих, что ООО ФК «ЮКОН» располагало данными о неплатежеспособности либо неудовлетворительном финансовом положении ответчика материалы дела не содержат.

Доводы о непринятии ООО «ПродЭкс» мер по принудительному взысканию задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом третьим лицом.

Предоставление длительной отсрочки платежа не подтверждают недействительность договора займа, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ юридические лица свободы в заключении договора и согласований их условий при том, что данные договоры и условия не противоречат закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А65-33764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

Судьи   Н.Н. Королева

        И.Н. Смоленский