АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4545/2019

29 апреля 2021 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления оглашена  27 апреля 2021 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2

от заявителей жалоб:

от ИП ФИО3:

от финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5:

от ПО «Чернянское»:

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО6 – представитель, 

доверенность от 11.012021;

Бука А.В. - представитель, 

доверенность от 21.022021;

ФИО7 – представитель,

доверенность от 26.04.2021;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационные жалобы ИП ФИО8 и финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО5  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020  и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А08-4545/2019,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 принято к производству заявление кредитора о признании ИП ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФНС России (далее - уполномоченный орган) в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 1 556 219, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просила суд признать недействительными сделки должника, направленные на погашение требований УФНС России по Белгородской области в размере 1 556 219, 87 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с УФНС России по Белгородской области 1 556 219, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об объединении в одно производство заявления о включении требований ФНС России в реестр в сумме 1 556 219,87 руб. и заявления финансового управляющего о признании сделок должника по погашению задолженности в сумме 1 556 219,87 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о включении требований по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 1 556 219,87 руб. в реестр требований кредиторов должника, требования в части признания сделок недействительными выделены в отдельное производство.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, Межрайонная инспекция ФНС N 6 по Белгородской области.

От финансового управляющего поступило ходатайство, в котором она, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  просила признать недействительными сделки должника, направленные на погашение требований в размере 1 556 219,87 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС N 6 по Белгородской области 1 556 219,87 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, признаны недействительными сделки ФИО4 в пользу получателя платежа ФНС РОССИИ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области на общую сумму 457,87 руб., совершенные на основании платежных поручений N 848 от 22.11.2019, N 849 от 22.11.2019, N 850 от 22.11.2019, N 851 от 22.11.2019, N 852 от 22.11.2019, N 853 от 22.11.2019. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области в пользу ФИО4 457,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, ИП ФИО8 и финансовый управляющий  ИП ФИО4 – ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители финансового управляющего ФИО5 и ФИО8 поддержали доводы своих кассационных жалоб, не возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель ПО «Чернянское» поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 принято к производству заявление кредитора о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Данным определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП ФИО8 в сумме 6 078 014 руб. 19 коп.

Судами установлено, что в период после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а именно 24.10.2019, 28.10.2019, 07.11.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 22.11.2019 были полностью погашены требования ФНС России в сумме 1 556 219 руб. 87 коп., в материалы дела представлены соответствующие платежные документы: чеки-ордеры и платежные поручения.

 Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия должника, направленные на погашение требований ФНС России, привели к преимущественному удовлетворению требования уполномоченного органа перед другими кредиторами должника, а также совершены в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть без необходимого на то согласия финансового управляющего, в связи с чем, являются недействительными сделками, финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В данном случае оспариваемые списания денежных средств в пользу ФНС России произведены 24.10.2019, 28.10.2019, 07.11.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 22.11.2019, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (27.06.2019).

Таким образом, спорные списания совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником платежными поручениями N 848 от 22.11.2019 на сумму 239,10 руб., N 849 от 22.11.2019 на сумму 135,24 руб., N 850 от 22.11.2019 на сумму 5,60 руб., N 851 от 22.11.2019 на сумму 40,75 руб., N 852 от 22.11.2019 на сумму 0,31 руб., N 853 от 22.11.2019 на сумму 36,87 руб., а всего на сумму 457,87 руб. были погашены пени, начисленные, в связи с просрочкой по уплате транспортного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования ИП ФИО8 в размере 6 078 014 руб. 19 коп.

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в период совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установление судом факта предпочтительного удовлетворения требования ФНС России на сумму 457,87 руб., относительно требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 достаточно для признания сделок недействительными, в силу прямого указания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок, оформленных платежными поручениями на общую сумму 457,87 руб., недействительными, как повлекшими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды  обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС N 6 по Белгородской области в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 457, 87 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность перед ФНС России была также погашена платежами, оформленными чеками-ордерами, на общую сумму 1 555 762 руб. При этом плательщиком денежных средств является ФИО9

В ходе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим приведены доводы о том, что указанные платежи совершены ФИО9 за счет имущества должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В жалобе финансовым управляющим приведены доводы о том, что после введения процедуры реструктуризации долгов была погашена задолженность ФИО4 перед ИФНС России по Белгородской области, в том числе на сумму 1 555 762 руб. ФИО9, которая, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могла не знать о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства, и о том, что целью погашения долга за третье лицо является замена в реестре требований кредиторов.

Кроме того, финансовым управляющим указано на отсутствие у ФИО9 дохода в размере, позволяющем погасить требования на сумму 1 555 762 руб. за счет собственных средств, отсутствие экономической целесообразности погашения требований ФНС России, а также на аффилированность ФИО4 и ФИО9 и недобросовестное поведение должника.

Кредитором ФИО8 приведены аналогичные доводы, а также отмечено наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки за счет средств должника, и указано, что судом не установлен источник денежных средств ФИО9, за счет которых произведено удовлетворение требований кредитора, мотив совершения ею действий по погашению требований кредитора, не приняты во внимание ранее сложившиеся отношения между должником и ФИО9, связанные с регулярным внесением наличных денежных средств на счета должника, и наличие между ними трудовых отношений.

Данные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи по перечислению в пользу МИФНС N 6 по Белгородской области денежных средств в размере 1 555 762 руб., совершены не должником и не за счет должника, а третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании сделок недействительными, оформленных чеками-ордерами на общую сумму 1555 762 руб., суды правомерно исходили из того, что данные платежи совершил не должник, а третье лицо - ФИО9 за счет собственных средств.

При этом судами учтена позиция ФИО9 о том, что должник никаким образом не возлагал на нее исполнение обязательств по перечислению в бюджет денежных средств, и таковые действия были ее личной инициативой.

Доказательства наличия между ИП ФИО4 и ФИО9 соглашения о погашении обязательств в материалах дела также отсутствуют.

Доверенность, выданную должником ФИО9 на проведение расчетов в АО «Россельхозбанк» по банковскому счету N 40802810130160000317,  суды правомерно не приняли в качестве подобного доказательства, установив, что она не имеет отношения к рассматриваемым платежам, совершенным посредством внесения ФИО9 (лично) наличных денежных средств в ПАО Сбербанк.

Кроме того, судами установлено, что ФИО9 ранее работала бухгалтером ИП ФИО4, доверенность была оформлена в период деятельности для внесения наличных денежных средств на конкретный счет АО «Россельхозбанк», что подтверждается соответствующими заявлениями о внесении денежных средств от имени ФИО4

Ссылки заявителей жалоб на недостаточность дохода ФИО9 за календарный год для погашения задолженности по обязательным платежам должника ФИО4, доводы о том, что ФИО9 осуществила перечисление спорных платежей за счет средств должника, о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО9 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020  и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А08-4545/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1