ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21833/2019

Дело № А41-106497/17

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

  от ООО «Мирта» - представитель не явился, извещен;

от ООО «ОСС МО» - ФИО2 представитель по доверенности от 19.02.19 г., надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-106497/17, принятое судьей Мироновой М.А., 

по   заявлению ООО «Мирта» к ООО «ОСС МО» о взыскании денежных средств по встречному исковому заявлению ООО «ОСС МО» к ООО «Мирта» о взыскании, обращении взыскания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирта»  (далее – ООО «Мирта») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО»(далее- ООО «ОСС МО»)  о взыскании   судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 88600 руб.  (т. 2 л.д. 66-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-106497/17,  заявление удовлетворено. (т. 2 л.д. 85-86). 

Не согласившись с данным судебным актом,  Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как усматривается из материалов дела ООО «Мирта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Оператор специализированных стоянок МО» (далее – ответчик) об обязании выдать автомобиль марки МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер 

<

***> год выпуска 2013, ПТС 50НР№224357, выдан ОАО «МАЗ», со специализированной стоянки по адресу: Московская область, г. Можайск, Промзона, дер. Балтиец; не включать в расчет платы за хранение автомобиля «МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер 

<

***> на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» в период с 00 часов 00 минут 20.10.2017 года до момента фактического приведения в исполнение решения об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» выдать ООО «Мирта», либо его представителям автомобиль марки МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер 

<

***> год выпуска 2013, ПТС 50НР№224357, выдан ОАО «МАЗ», со специализированной стоянки по адресу: Московская область, г. Можайск, Промзона, дер. Балтиец; взыскании убытков в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 

22.01.2018 ООО «Оператор специализированных стоянок МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском об обращении взыскания на транспортное средство марки МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «Мирта», находящееся на специализированной стоянке по адресу: Московская область, Можайский район, д. Тетерино, в размере 141 200 руб. за хранение с 11 часов 30 минут 17.10.2017 до 11 часов 00 минут 14.11.2017 и перемещение транспортного средства на хранение; установлении начальной цены продажи автомобиля марки МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер 

<

***> в размере 980 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу № А41-106497/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

20.03.2019 ООО «Мирта» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 88 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, –  ответчик   указывает, что  взысканные судебные расходы являются чрезмерными.    Кроме того, Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела  представлены договор об оказании юридических услуг от 18.10.2017 № 18/10/17 в редакции дополнительных соглашений, платежные поручения от 12.04.2018 № 524, от 13.07.2018 № 1220, от 08.02.2018 № 154, от 30.03.2018 № 450, от 05.07.2018 № 1176 на сумму 88 600 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде,  апелляционном уде, суде кассационной инстанции количества судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. в  сумме 88600 руб. 

При этом,  в обоснование своих доводов, ответчик не представил  расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным. 

Доводы о ненадлежащем извещении Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО»   опровергаются материалами дела Представитель ООО «ОСС МО» присутствовал  в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности, выданной внешним управляющим.   ( т. 1 л.д. 189-191, т. 2 л.д. 26, 34).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-106497/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова