АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3795/2021

г. Белгород

13 сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И.. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Новооскольского городского округа к ИП ФИО2 о взыскании 88 145,45 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 47-1/6и от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новооскольского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании c ИП Храплюк – ФИО4 80 838 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка и 7 307,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 05.04.2021. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49  АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 173 370,80 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также 25 420,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 18.08.2021.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя для участия в разрешении спора.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции  не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования Администрации Новооскольского городского округа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Храплюк - ФИО4 на праве собственности (запись о регистрации №31-31/007-31/007/016/2016-571/2 от 01.09.2016) принадлежит нежилое здание магазина общей площадью 594,9 кв. м с кадастровым номером 31:19:1502001:116 по адресу: 

<

...>. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1502008:56 общей площадью 736 кв.м и находится в пользовании у индивидуального предпринимателя Храплюк - ФИО4 Занимаемая площадь под объектом - 321, 6 кв.м.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017г. №501- пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно отчету независимого оценщика от 25.12.2020 №1560-20, об оценке рыночной стоимости арендной платы части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания- магазина, площадь части 321,6 кв.м, кадастровый номер 31:19:1502008:56. Стоимость годовой арендной платы с 01.01.2018 года составляет 26946,00 рублей. Арендная плата в год по оценке – 26946,00 руб. (2018-2020 годы).

05.02.2021 администрацией Новооскольского городского округа в адрес ответчика направлялось претензионное письмо о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и оформить право аренды на земельный участок в течение 10 рабочих дней с момента получения письма, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности оплате за пользование земельным участком за период с 01.09.2016 по 13.03.2019, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжается соответствующими участками орган местного самоуправления.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общим правилам, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, за период фактического пользования земельным участком ответчик обязан внести плату за пользование земельным участком в соответствии со ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета арендной платы обычно взимаемой при аренде аналогичного муниципального земельного участка при сравнимых обстоятельствах.

Об обязанности вносить плату за пользование земельным участком ответчик должен был знать с момента начала использования земельного участка.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и локальными правовыми актами.

Проверив уточненный расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно.

Ответчик доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, не представил, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд признает требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 173 370,80 руб. заявленным истцом обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 18.08.2021 в размере 25 420,55 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив уточненный расчет истца, в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно.

Ответчик доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными в материалы дела не представил.

Основания для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 18.08.2021 в размере 25 420,55 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Администрации Новооскольского городского округа  удовлетворить полностью. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Новооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173 370,80 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также 25 420,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 18.08.2021, всего 198 791,35 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6 964 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Пономарева О. И.