﻿214/2020-12299(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-823/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи С.Н. Новиковой  

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой  

при участии: 

от департамента землепользования города Южно-Сахалинска:  - Васильченко О.В., представитель по доверенности от 09.10.2019 № 47Д.  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общероссийской  общественно-государственной организации «Добровольное общество  содействия армии, авиации и флоту России»  

на решение от 19.09.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019  

по делу № А59-1999/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску департамента землепользования города Южно-Сахалинска  

(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693000, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32)  

к общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  

(ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810, адрес: 125310, г. Москва, ш. Волоколамское, 88/3) 

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой  и освобождении земельного участка путем сноса объекта   

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования  города Южно-Сахалинска (ныне - департамент землепользования города  Южно-Сахалинска, далее – департамент) обратился в Арбитражный суд  Сахалинской области с иском к общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ) о признании самовольной  постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью  0,9155 га, по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Пограничная, 3, под  существующий комплекс зданий ДОСААФ и возложении на ответчика  обязанности за свой счет освободить указанный земельный участок  

от названного объекта путем его сноса за собственный счет в течение одного  месяца с момента вступления в законную силу решения суда, указав на право  истца осуществить соответствующие действия за счет ДОСААФ со  взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения  суда в течение установленного срока.  

Определением от 15.06.2016 к участию в деле привлечен прокурор  Сахалинской области.  

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 

от 23.01.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение ввиду не установления судами того, что послужило  основанием, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, для признания  спорного объекта самовольной постройкой. Также суд кассационной  инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о возможности  признания ответчика лицом, осуществившим постройку, которая в силу  вышеназванной нормы права может быть признана самовольной, и  ответственным за снос такой постройки (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Кроме  того, судом округа отмечено оставление без внимания вопросов о  возможности достройки ответчиком здания общежития для своих целей.  

В ходе нового рассмотрения дела определением от 17.07.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное  Управление Росимущества в Сахалинской области.  

Решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, иск департамента  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ДОСААФ просит отменить состоявшиеся по  делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на то, что  объект возводился до 01.01.1995, поэтому не может быть признан  

самовольной постройкой; объект «Общежитие» по ул. Пограничной передан  из администрации города в собственность ДОСААФ на основании  постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 20.07.1992 № 1536; объект  размещен в границах земельного участка, на котором помимо спорного  объекта находится 5-ти этажное здание административно-бытового корпуса,  3-х этажное здание гостиницы и т.д. С момента передачи объекта каких-либо  строительных работ в отношении него не велось; проектная документация на  объект не разрабатывалась. Считает возможным достроить объект и ввести  его в эксплуатацию. Поскольку объект не может быть отнесен к самовольной  постройке, подлежит применению срок исковой давности. Приводит доводы  об ухудшении положения собственника объекта в части допустимых сроков  по сносу или приведению объекта в соответствии с установленными  правилами и нормами. По сносу эти сроки составляют от 3 до 12 месяцев, по  приведению в соответствии с установленными требованиями от 6 месяцев до  3х лет.  

В отзывах на кассационную жалобу департамент землепользования  города Южно-Сахалинска, прокуратура Сахалинской области приводят свои  возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Сахалинской области, представитель департамента  поддержал свои возражения на кассационную жалобу, дав суду пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка  площадью 9155 кв.м с кадастровым номером 65:01:0601005:110,  используемом ДОСААФ на условиях аренды по договору от 22.04.2014 №  12678 находится объект незавершенного строительства, что подтверждено  актом осмотра земельного участка от 13.10.2015, оформленным по  результатам проверки, проведенной специалистами муниципального  земельного контроля департамента архитектуры, градостроительства и  землепользования города Южно-Сахалинска.  

Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, ссылаясь на то,  что этот объект отвечает признакам самовольной постройки, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию  положениями статьи 222 ГК РФ.  

Установлено, что в ходе разрешения настоящего спора в рамках дела №  А59-5753/2018 Арбитражного суда Сахалинской области вступившим в  

законную силу решением от 28.01.2019 (решение в установленном порядке  не обжаловано) признано право собственности Общероссийской  общественно государственной организации «ДОСААФ» на объект  незавершенного строительства – общежитие площадью 3100 кв.м,  расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером  65:01:0601005:110, имеющим адресный ориентир: г. Южно-Сахалинск, ул.  Пограничная, д.3.  

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Пунктом 2 названной статьи кодекса лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не  вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в  соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и  застройки, документацией по планировке территории, или обязательными  требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -  установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при  отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана  самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности,  предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет  соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом  3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее  приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется  в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи кодекса  установлены условие при наличии который постройка может быть признана  самовольной: постройка возведена на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  

данного объекта; постройка возведена без получения на это необходимых  разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22) объект незавершенного строительства  может признаваться самовольной постройкой.  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой  регистрации не исключает возможности предъявления требования о его  сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска  должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество  самовольной постройкой.  

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на  котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих  условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановление 10/22), иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную  постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  

охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и  здоровью граждан.  

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства. 

Установлено, что спорный объект незавершенного строительства –  общежитие по ул. Пограничной на основании постановления мэра г. Южно- Сахалинска от 20.07.1992 № 1536 передан на баланс ДОСААФ, с  возложением на последнее функций заказчика, для завершения строительства  объекта за счет собственных средств. Передача объекта оформлена актом от  01.03.1993.  

На указанный объект имелась проектная документация, разработанная  проектным институтом «Сахалингражданпроект», согласно которой здание  общежития подлежало пристройке к областному дому технической учебы  ДОСААФ.  

Ранее заказчиком по строительству общежития по ул. Пограничной  выступало УКС горисполкома, по просьбе которого общежитие выделено из  состава проекта «Сахалинский областной дом технической учебы ДОСААФ»  (письмо от 30.04.1985 № 420 о корректировке проектно-сметной  документации, адресованное институту «Сахалингражданпроект»). Отвод  земельного участка для строительства УКС горисполкома общежития  оформлен паспортом земельного участка площадью 0.3 га, выданным  управление главного архитектора города Южно-Сахалинска на основании  решения Южно-Сахалинского горисполкома от 21.05.1985 № 132.  

Таким образом, названными документами подтверждается, что  строительство объекта общежития начато при наличии отвода земельного  участка и проектной документации на такое строительство, а также при  наличии технических условий на подключение объекта к внешним  инженерным сетям.  

То, что на момент передачи объекта на баланс ДОСААФ (акт от  01.03.1993) строительство здания общежития не закончено и статус этого  объекта имеет – объект незавершенный строительством сторонами не  опровергается.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в отношении  спорного объекта назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр по строительной  экспертизе» (определение от 21.11.2016). На разрешение эксперта  поставлены вопросы: о соответствии объекта проектной документации и  градостроительным нормам и правилам, действующим как в период с 1985  года по 1992 год, так и в настоящее время; о фактическом состоянии объекта  (состоянии строительных конструкций); возможности завершить  строительство объекта и его эксплуатацию; создает ли объект угрозу жизни и  здоровья третьим лицам; можно ли признать объект единым объектом с  введенным ранее в эксплуатацию зданием.  

По поставленным вопросам экспертом ООО «Научно- исследовательский центр по строительной экспертизе» сделаны выводы,  которые отражены в заключении от 27.01.2017. Согласно заключению  эксперта, исследуемый объект представляет собой незавершенное  строительством 4-х этажное здание с подвалом под всем зданием. Здание  имеет прямоугольную форму с габаритными размерами 54,4х14,6 м; высота  от пола 1-го этажа до верха покрытия – 11,2 м; покрытие и перекрытие  здания осуществлено из железобетонных плит; со стороны оси 1  обследуемый объект примыкает к существующему 3-х этажному  административному зданию.  

По результатам обследования объекта установлено, что в месте  примыкания обследуемого объекта к существующему зданию отсутствуют  конструктивные элементы, поэтому его невозможно признать единым  объектом с существующим зданием.  

По состоянию строительных конструкций и выявленных дефектов,  повреждений экспертом сделан вывод о возможности выполнения работ по  завершению строительства и осуществлению дальнейшей эксплуатации  объекта по назначению только при условии разработки проекта и  выполнения ремонтных работ, направленных на приведение объекта в  соответствии с современными требованиями технических регламентов (норм  и правил) и включающих устранение выявленных дефектов и повреждений,  усиление строительных конструкций.  

Экспертом приведено обоснование, что спорный объект  незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц  (ряд строительных конструкций находится в недопустимом, аварийном  состоянии; имеется опасность их обрушения; на территорию строительной  площадки имеется доступ посторонних лиц).  

Кроме того, экспертом сделан вывод, что объект возводился в  соответствии с проектной документацией, на основании выданного в  установленном порядке разрешения на строительство, строительство объекта  соответствовало градостроительным нормам, действующим в период с 1985  по 1992. Поскольку разрешение на строительство не продлевалось, сроки  действия технических условий истекли, градостроительный план  отсутствует, экспертом сделан вывод о несоответствии объекта  градостроительным нормам, действующим в настоящее время.  

Проверяя соответствие объекта проектной документации, экспертом  установлены отклонения, как от проектной документации, так и от  требований строительных норм и правил.  

Оценив экспертное заключение от 26.06.2019 № 602/18 в  порядке статей 64, 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что указанное заключение является надлежащим доказательством по  делу, имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении  

исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах не  установлено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды  обеих инстанций установив, что конструктивные части спорного объекта  незавершенного строительства не соответствуют проектной документации и  требованиям строительных норм и правил, действовавшим при возведении  объекта, признали его самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222  ГК РФ.  

Далее судами установлено, что объект незавершенного строительства  расположен перпендикулярно основному (эксплуатируемому) зданию  ДОССАФ в границах земельного участка с кадастровым номером  65:01:0601005:0110, используемого обществом на условиях аренды по  договору от 22.04.2014 № 12678. С северо-западной стороны земельного  участка установлено металлическое ограждение, закрытое на навесной замок  с цепью. С западной стороны объекта незавершенного строительства, на  расстоянии, составляющем в среднем 21 метр, частично установлено  металлическое ограждение, высота которого примерно от 1,7 метра до 1,1  метр. Там же на одной линии с ограждением расположен металлический  гараж соседнего ГСК, с правой стороны которого ограждение отсутствует на  примерном расстоянии 50 см. С южной стороны объекта незавершенного  строительства ограждение расположено на расстоянии, составляющем в  среднем 50 метров. Высота ограждения также колеблется в вышеуказанных  пределах в связи с неровной поверхностью земельного участка. С южной  стороны объекта незавершенного строительства расположена тренировочная  площадка автомобильной школы, нанесена разметка, установлены дорожные  конусы.  

На основании установленного судами сделан вывод о существующей  возможности доступа к объекту, как со стороны работников ДОСААФ, так и  посторонних лиц.  

В этой связи, суды, приняв во внимание, что после передачи объекта на  баланс ДОСААФ в отношении него строительные работы не осуществлялись  и, что объект создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц (ряд  строительных конструкций объекта находится в недопустимом и аварийном  состоянии, существует опасность обрушения конструкций при сейсмических  либо механических воздействиях, доступ на объект посторонних лиц, а также  работников, не занятых на работах на данной территории, возможен, на  объекте отсутствуют заполнения оконных проемов и имеется свободный  доступ на кровлю, что является дополнительным фактором риска при  несанкционированном нахождении в здании посторонних лиц) правомерно  сделали вывод о сносе самовольной постройки, возложив соответствующую  обязанность на ДОСААФ, как лицо, во владение которого передан спорный  объект.  

 Приведенные в кассационной жалобе мотивы по существу направлены  на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами  первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки  имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с  результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном  и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 10.12.2019 по делу № А59-1999/2016 Арбитражного суда  Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи С.И. Гребенщиков  

 В.А. Гребенщикова