АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3566/18 

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело № А34-7859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51» (далее – общество «СУ № 51», должник) Плешкова Антона Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Прилив» (длее – общество «Прилив») на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 по делу № А34-7859/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СУ № 51» – Евреинов А.М. (доверенность от 03.08.2018);

общества «Прилив» – Шушарин В.П., директор (протокол от 20.05.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазстрой» (далее – общество «Тюменьгазстрой») – Темникова Н.А. (доверенность от 10.01.2019).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2015 общество «СУ № 51» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Барановский Сергей Викторович.

Определениями суда от 11.05.2016 Барановский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович.

Определениями суда от 03.08.2017 Скрябин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим обществом «СУ № 51» утвержден Плешков Антон Владимирович (далее – конкурсный управляющий Плешков А.В.).

15.06.2018 конкурсный управляющий Плешков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества «Тюменгазстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СУ № 51» и взыскании с него в пользу должника суммы 9 125 646 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Плешков А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, статус ответчика как контролирующего должника лица подтвержден судебными актами по делу № А70-368/2017; суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проигнорировали выводы, изложенные в судебных актах по делу № А70-368/2017, и пришли к выводу об отсутствии контроля должника со стороны общества «Тюменьгазстрой». Заявитель жалобы ссылается на банковскую выписку, указывая, что денежные средства должнику для расчетов с контрагентами и бюджетом поступали от ответчика, данные денежные средства расходовались должником на исполнение обязательств должника перед контрагентами и бюджетом; заявитель жалобы также указывает, что должник прекратил свою деятельность в 2011 году, поэтому отсутствовала целесообразность выдачи ответчиком займов должнику. В процессе инвентаризации какое-либо имущество не выявлено, определением суда удовлетворено ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника; указанные документы умышленно не переданы в целях недопущения представления конкурсным управляющим доказательств в обоснование своей позиции. Конкурсный управляющий указывал, что причиной банкротства является неисполнение обществом «Тюменьгазстрой» обязанности по оплате выполненных работ в пользу должника. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что им доказаны основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Общество «Прилив» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность. По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания данных обстоятельств, возложив его на конкурсного управляющего. Ответчик не представил первичные документы по учету выполненных работ и их оплате. Заявитель жалобы также указывает, что выводы судов об отсутствии подконтрольности должника ответчику противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, участник должника занимал руководящую должность в обществе «Тюменьгазстрой», что подтверждается служебной запиской № 515-к от 08.10.2008, информацией с сайта общества «Тюменьгазстрой», интервью Григорука В.Д. и не отрицается ответчиком. Свидетель Андриянова Р.Т. подтвердила, что сотрудники должника ожидали получение заработной платы от ответчика, все сметы для заключения договора или во исполнение договора сначала согласовывались с ответчиком, должник был зависим от ответчика в кадровых вопросах, из выписки по расчетному счету должника следует, что деньги поступали от общества «Тюменьгазстрой» и в короткий срок перечислялись контрагентам должника в тех же суммах. Согласование расходования денежных средств также производилось с ответчиком. Вывод судов о том, что общество «Прилив» необоснованно связывает отсутствие оплаты работ с фактом перечисления денежных средств должнику ответчиком, а также что оплата выполненных работ не производилась по причине наличия претензий к качеству работ, не соответствует материалам дела. Общество «Прилив» также не согласно с выводом судов о том, что самостоятельность должника подтверждается наличием контрактов с иными контрагентами, указывая, что заказчиком выступало общество «Тюменьгазстрой», единственный контракт со сторонним заказчиком заключен с Администрацией и составлял небольшую часть от общего объема работ, выполняемых должником. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тюменьгазстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СУ № 51» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2007.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал предприятия составляет 10 000 руб., его единственным учредителем является Григорук Василий Дмитриевич, основной вид деятельности юридического лица – подготовка строительной площадки (код 43.12), среди дополнительных видов деятельности указаны: строительство жилых и нежилых зданий (код 41.2), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код 43.2), работы строительные отделочные (код 43.3), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код 43.99).

16.12.2014 общество «Прилив» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества «СУ № 51» несостоятельным (банкротом) на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 по делу            № А34-5612/2010, от 12.09.2011 по делу № А34-2648/2011, от 30.12.2013 по делу № А34-6350/2013, от 21.05.2014 по делу № А34-1649/2014, определений Арбитражного суда Курганской области о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, вынесенных в рамках дел № А34-5612/2010 и № А34-1649/2014.

Судами установлено, что с должника в пользу общества «Прилив» (с учетом замены взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технологии» на общество «Прилив») взысканы денежные средства в общем размере 3 520 749 руб. 24 коп., из которых 2 174 541 руб. 02 коп. - задолженность по оплате стоимости выполненных работ по монтажу внутренней системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте ГП-2 (3 секция) многоэтажный жилой дом по пр. Голикова в г. Кургане,            131 544 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А34-5612/2010), 488 859 руб. 45 коп. – неосновательное обогащение в виде неоплаченной части работ по монтажу циркулярных насосов ТП-124 на объекте «ГП-2 Два многоэтажных жилых дома по пр. Голикова в г. Кургане»,         54 830 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А34-2648/2011), 91 549 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ввиду неисполнения решения суда по делу № А34-2648/2011 (дело № А34-6350/2013), 579 425 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ввиду неисполнения решения суда по делу № А34-5612/2010 (дело № А34-1649/2014).

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СУ № 51».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Плешков А.В. указывал на то, что общество «Тюменгазстрой» является лицом, контролировавшим общество «СУ № 51» применительно к нормам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70-368/2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу. Заявитель полагал, что ответчик через заместителя генерального директора Григорука В.Д. (единственного учредителя должника) принял решение о создании общества «СУ № 51» как юридического лица, которое будет заключать договоры подряда на строительство домов в г. Кургане с организациями г. Кургана. По мнению конкурсного управляющего, все денежные средства для расчетов с контрагентами и бюджетом поступали должнику от общества «Тюменгазстрой», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». Заявитель полагал, что результат работ, выполненных обществом «Компания «Технология» (правопредшественник общества «Прилив») и не оплаченных должником, получило общество «Тюменгазстрой» как конечный заказчик данных работ. Заявитель отмечал, что ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик (как заказчик) оплатил должнику (как генподрядчику) стоимость работ, выполненных ООО «Компания «Технология» по монтажу внутренней системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте ГП-2 (3 секция) многоэтажный жилой дом по пр. Голикова в г. Кургане. В связи с этим конкурсный управляющий связывал невозможность исполнения должником всех своих обязательств перед контрагентами и бюджетом с отсутствием финансирования со стороны контролировавшего его лица – общества «Тюменгазстрой».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходил из недоказанности конкурсным управляющим статуса общества «Тюменьгазстрой» как контролирующего лица, а также отсутствия доказательств, что несостоятельность (банкротство) должника наступила исключительно по вине общества «Тюменьгазстрой» в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Исходя из того, что действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2008 года по 2011 год, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению подлежат нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, действовавшие в этот период времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяется отсутствие финансирование деятельности должника, что повлекло невозможность исполнения должником всех своих обязательств перед контрагентами и бюджетом и в итоге привело к банкротству.

Судами установлено, что в период с 2008 по 2011 годы между обществом «СУ № 51» и обществом «Тюменгазстрой» существовали договорные обязательства, связанные со строительством многоэтажных жилых домов в       г. Кургане по пр. Голикова (два дома), ул. Витебского и ул. Аргентовского, в которых должник выступал подрядчиком, а ответчик – заказчиком. При этом общество «СУ № 51» осуществляло общестроительные работы, а для проведения работ по монтажу внутренней системы отопления, водоснабжения и канализации, а также электрооборудования на объектах строительства привлекало, субподрядные организации, в том числе общество «Компания «Технология», регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков); в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 данной статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Руководствуясь данными положениями закона, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что между обществом «СУ № 51» и обществом «Тюменгазстрой» существовали отношения по договору подряда, при этом общество «СУ № 51» также выступало подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2009 № М-2601-09-51, заключенному с Муниципальным учреждением Отдел образования Администрации Муниципального образования Юргамышский район (заказчик), также осуществлялись работы по ремонту кровли здания Муниципального образовательного учреждения Юргамышская средняя общеобразовательная школа по муниципальному контракту от 18.06.2010 № М-2601-10-46, исходя из того, что в соответствии с выписками по операциям на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» и в ПВ-Банк (ЗАО) после поступления денежных средств в счет оплаты работ по указанным муниципальным контрактам должник производил платежи по своим обязательствам перед контрагентами и бюджетом, а также иные операции, в частности оплату долга по решению суда, выдачу денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера, учитывая вид деятельности должника, количество контрагентов, с которыми у должника были заключены договоры и муниципальные контракты, установленное на основании выписок по счетам должника, численность его работников, суды пришли к выводу о том, что, вступая в правоотношения со своими контрагентами, должник выступал как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности; предприятие вело обычную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, которая не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не была направлена на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, в связи с чем оно было вправе распоряжаться полученным в результате своей деятельности (денежным вознаграждением) по своему усмотрению.

Оценивая довод конкурсного управляющего Плешкова А.В. о том, что о влиянии общества «Тюменгазстрой» на деятельность должника свидетельствует тот факт, что единственным учредителем должника и одновременно помощником (заместителем) генерального директора общества «Тюменгазстрой» являлся Григорук В.Д., а также ссылку на свидетельсткие показания работника общества «СУ № 51», суды указали, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что такое влияние было направлено на уменьшение активов должника, ухудшило его финансовое положение и в конечном итоге привело к банкротству общества; финансовый анализ деятельности должника конкурсный управляющий не провел; наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным доказательством возникновения его объективного банкротства, равно как и наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (неуплата либо несвоевременная уплата) само по себе не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Взаимоотношения сторон не выходили за рамки схемы взаимодействия участников строительства «заказчик-гнподрядчик-субподрядчик».

При этом суды со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Мосина В.В. и Григорука В.Д. указали, что невозможность удовлетворения требований кредиторов общества «СУ № 51» обусловлена объективным отсутствием имущества у должника.

Таким образом, суды двух инстанций, не установив виновных действий ответчика, повлекших несостоятельность должника, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, правомерно не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении положений части 2 статьи 69 АПК РФ и неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются, поскольку сам по себе факт взаимосвязанности двух юридических лиц не является основанием для привлечения одного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам другого, а факт совершения ответчиком каких-либо действий, оказавших влияние на финансовое положение должника и приведших к банкротству последнего, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Довод кассационной жалобы общества «Прилив» об отсутствии оплаты со стороны ответчика как причины банкротства должника судом округа также отклоняется, поскольку, как установлено судами, в соответствии с выпиской по счету должника денежные средства поступали от общества «Тюменьгазстрой» в качестве оплаты за выполненные работы, должник распоряжался данными денежными средствами по своему усмотрению, оснований для вывода о том, что должник был ограничен в праве распоряжаться денежными средствами, не установлено, финансовый анализ деятельности должника не проведен. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные конкурсным управляющим Плешковым А.В. и обществом «Прилив» в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 по делу № А34-7859/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51» Плешкова Антона Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Прилив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Ю.В. Кудинова 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Н. Новикова