ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24450/2017

29 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6369/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 23.04.2021 по делу № А46-24450/2017 (судья Л.Д. Ухова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» о взыскании судебных расходов по делу А46- 24450/2017,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО2 (по доверенности от 24.12.2020 № 296 сроком действия по 31.12.2021), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (далее - ООО «УК «Лукьяновка», ответчик) о взыскании 213 885 руб. 26 коп. задолженности за период апрель - август 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.10.2018 по ходатайству ответчика суд объединил дела № А46-24450/2017 и № А46-12422/2018 в одно производство, объединенному делу присвоил номер А46-24450/2017.

Определением от 03.12.2020 принят отказ АО «ОмскВодоканал» от иска, производство по делу прекращено; АО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращено 14 044 руб. 00 коп. государственной пошлины.

01.04.2021 в материалы дела от ООО «УК «Лукьяновка» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) поступило заявление о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 277 000 руб.

 Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «УК «Лукьяновка» удовлетворено частично, с АО «ОмскВодоканал» в пользу ООО «УК «Лукьяновка» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное, по его мнению, более чем в пять раз, уменьшение судом первой инстанции размера судебных издержек. Полагает, что судом не были приняты во внимание такие критерии, как сложность рассматриваемого дела, продолжительность, неоднократные отложения судебных заседаний. Удовлетворенная сумма ниже суммы, рассчитанной на основании постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 24.04.2016 № 6.

От АО «ОмскВодоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ОмскВодоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом АО «ОмскВодоканал» от иска. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Как указано в пункте 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.10.2017 № 2; дополнительные соглашения к договору от 25.12.2017, от 30.07.2018, от 30.10.2017, от 15.01.2021; акт приемки оказанных услуг от 15.01.2021 и платежные поручения.

Лицом, которое оказывало юридические услуги ООО «УК «Лукьяновка» являлась индивидуальный предприниматель ФИО3.

Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты определены в пунктах 5, 6 договора.

Дополнительными соглашениями стороны определили конкретные виды и стоимость оказываемых юридических услуг.

15.01.2021 между сторонами был подписан акт оказанных услуг к договору, в соответствии с которым стороны констатировали факт предоставления исполнителем и принятия заказчиком услуг по договору и дополнительным соглашениям. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 277 000 руб..

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства , применив приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда России, посчитал возможным взыскать понесённые ООО «УК «Лукьяновка» по делу № А46-24450/2017 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении разумности судебных расходов, суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний в суде первой инстанции. При определении взыскиваемой суммы суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, доводов заявителя и возражений АО «ОмскВодоканал», фактических обстоятельств оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу и объем оказанных услуг, учел стоимость юридических услуг, сложившихся в регионе, категорию рассмотренного спора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что стороны на протяжении заседаний суда первой инстанции неоднократно и обоюдно в период рассмотрения дела ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для урегулирования разногласий и сверки расчетов, имея намерения мирного урегулирования разногласий, чему суд способствовал, откладывая судебные заседания на более позднюю дату, тогда как по существу спор судом с учетом доводов и возражений сторон не был рассмотрен – производство по делу было прекращено по причине отказа истца от иска ввиду проведенных корректировок объемов потребления.

По мнению ответчика, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере необоснованно снижен. Эти доводы подлежат отклонению. 

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 50 000 рублей признается судом апелляционной инстанции определенным правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 23.04.2021 по делу № А46-24450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов