﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2681/2018(30)-АК

Дело №А71-330/2018

30 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                 Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,         

при участии в судебном заседании:

от должника Измалковой С.Л. - Измалков И.В., паспорт, доверенность от 31.07.2014;  

от кредитора ООО «Гарант» - Мельников Ю.А., паспорт, доверенность от 29.06.2020, 

заинтересованное лицо - Измалков И.В., паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Измалковой Светланы Львовны 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 апреля 2020 года

о результатах рассмотрения требования Измалкова Игоря Викторовича о включении задолженности в размере 10 388 641,08 рубля в реестр требований кредиторов должника и заявления кредитора Золотницкого Е.П. о признании условий договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 и договора залога ценных бумаг от 24.10.2014 недействительными, 

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-330/2018

о признании Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669) несостоятельной (банкротом),

установил:

16.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Золотницкого Евгения Павловича о признании Измалковой Светланы Львовны несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 17.01.2018 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018)  заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении должника Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ №3030876 от 12.09.2018 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018, стр.129.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) Измалкова Светлана Львовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Д.Л.

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ №3604193 от 25.03.2019 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019, стр. 150.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) арбитражный управляющий Соловьева Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Измалковой С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) финансовым управляющим должника утверждена Ковалевская Наталья Николаевна, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) Ковалевская Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Измалковой С.Л.; рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего отложено.

В настоящее время в процедуре банкротства должника иная кандидатура финансового управляющего не утверждена. 

12 ноября 2018 года (в процедуре реструктуризации долгов) в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя Измалкова Игоря Викторовича (прекращена действительность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения с 09.01.2019, сведения внесены в ЕГРИП) о включении задолженности, основанной на договоре оказания юридических услуг от 01.10.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему,  в размере 10 388 641,08 рубля, в т.ч. 9 904 466,00 рублей основного долга, 484 175,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 22.08.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Измалковой С.Л. в качестве обязательств, обеспеченных залогом 179 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Информпечать» (государственный номер выпуска 1-02-30525-D, номинальная стоимость 55,00 рублей), принадлежащих должнику на праве собственности.

Определением от 13.11.2018 заявление Измалкова И.В. принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 25 декабря 2018 года. В последующем отложено на 08.02.2019, 05.04.2019, 28.06.2019.

08 апреля 2019 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление кредитора Золотницкого Евгения Павловича о признании пунктов 3.1-3.4 и п. 3.6 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, договора залога ценных бумаг от 24.10.22014, заключённых между Измалковой Светланой Львовной и ИП Измалковым Игорем Викторовичем, недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Измалкова Игоря Викторовича в конкурсную массу Измалковой Светланы Львовны 8 467 270,00 рублей, признания отсутствующим права залога Измалкова И.В. на 179 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Информпечать» (государственный номер выпуска 1-02-30525-D, номинальная стоимость 55,00 рублей) на основании договора залога от 24.10.2014, которое определением от 15.04.2019 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 01.08.2019.

Протокольным определением от 28 июня 2019 года удовлетворено ходатайство кредитора Золотницкого Е.П., в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения требования Измалкова И.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и Золотницкого Е.П. об оспаривании условий договора оказания юридических услуг и договора залога акций, рассмотрение дела отложено на 01 августа 2019 года. 

Судебное разбирательство по рассмотрению требования Измалкова И.В. и заявления Золотницкого Е.П. неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2020 года (резолютивная часть от 17 января 2020 года) в удовлетворении требования	индивидуального предпринимателя Измалкова Игоря Викторовича (ИНН 183100132017) о включении в реестр требований кредиторов Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669) г. Ижевск задолженности в сумме 10 388 641,08 рубля отказано. Заявление конкурсного кредитора Золотницкого Евгения Павловича удовлетворено в части признании недействительными пунктов 3.2, 3.6 договора оказания услуг от 01 октября 2014 года, заключенного между Измалковой Светланой Львовной и индивидуальным предпринимателем Измалковым Игорем Викторовичем. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с судебным актом, должник Измалкова С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине, приостановить исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2020 года до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение по существу; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины; провести судебное заседание посредством видео-конференц связи; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2020 года отменить, в т.ч. по безусловным основаниям; произвести замену стороны заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов с ИП Измалкова Игоря Викторовича на гражданина Измалкова Игоря Викторовича; принять новый судебный акт, в котором требования гр. Измалкова И.В. признать обоснованными в заявленной сумме; требования Золотницкого Е.П. об оспаривании сделок оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения их по существу – без удовлетворения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ИП Измалков Игорь Викторович является ненадлежащим лицом в арбитражном процессе, поскольку 09.01.2019 утратил статус индивидуального предпринимателя и 01.11.2019 представил заявление о процессуальном правопреемстве. Однако, указанное ходатайство судом разрешено не было, судебный акт принят в отношении несуществующего субъекта права, не приняв во внимание дополнительное соглашение от 31.12.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 о замене стороны исполнителя с ИП Измалкова И.В. на гр. Измалкова И.В. Суд проигнорировал тот факт, что стороной по договору залога ценных бумаг от 24.10.2014 изначально являлся гр. Измалков И.В., а не ИП Измалков И.В., что повлияло на подведомственность спора, поскольку гр. Измалков И.В. не был привлечен в качестве ответчика и заявителя требования, суд разрешил права и обязанности лица, не привлеченного к участию, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Требования Золотницкого Е.П. об оспаривании сделок заявлены к несуществующему субъекту права ИП Измалкову И.В., который утратил статус индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, принимая во внимание арбитражное процессуальное законодательство, оспаривание сделки по общегражданским основаниям, данный спор был неподведомственен арбитражному суду, что являлось основанием для прекращения производства по заявлению кредитора на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Требования Золотницкого Е.П. об оспаривании сделок должника были рассмотрены без участия второго соответчика – регистратора ООО «Евроазиатский регистратор», надлежащее извещение которого в материалах дела отсутствует. Указанное лицо не значится в карточке настоящего дела о банкротстве. Данный обособленный спор рассмотрен в отсутствие в деле о банкротстве финансового управляющего (определением суда от 22.12.2019 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соловьев Д.Л., иная кандидатура финансового управляющего на дату рассмотрения обособленного спора утверждена не была). Определением суда от 03.02.2020 финансовым управляющим должника была утверждена Ковалевская Н.Н., которая была лишена возможности участия в обособленном споре. Данные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права. Требования кредитора об оспаривании сделок по общегражданским основаниям не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Судом проигнорирована правовая позиция Верховного Суда РФ относительно того, что в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки должника только по специальным основаниям или по общегражданским основаниям, в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В связи с чем, требования кредитора подлежали оставлению без рассмотрения. Судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, с четом того, что оспариваемая сделка могла быть оспорена по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, что согласуется с многочисленной правоприменительной практикой, выработанной Арбитражным судом Уральского округа и Верховного Суда Российской Федерации. По мнению должника, истек трехгодичный срок оспаривания сделки по специальным основаниям и в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. сделки совершены в октябре 2014 года, а заявление о признании должника банкротом подано 17.01.2018. Кроме того, истек и трехгодичный срок для оспаривания сделки применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку кредитор через своего представителя Трошкова О.Г. был осведомлен о наличии и условиях договоров как минимум с 23.07.2015. Выводы суда первой инстанции о признании недействительными пунктом 3.2 и 3.6 договора оказания юридических услуг применительно к положениям статьи 10 ГК РФ идут вразрез не только с нормами материального права, но и с основополагающими принципами гражданского права, в т.ч. принципа свободы договора. По своей сути требования направлены на изменение условий ранее заключенного договора. При этом, судом не применены нормы права, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ). Суд необоснованно посчитал злоупотреблением правом установленный в договоре порядок определения стоимости услуг путем применения повышающего коэффициента к минимальным расценкам в порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167. Судом не приняты во внимание доводы должника и ответчика и том, что такие условия договора ИП Измалков И.В. применял не только с Измалковой С.Л., но и при заключении договоров на оказание юридических услуг с иными лицами, что подтверждено приведенной судебной практикой. Договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 является рамочным (статья 429.1 ГК РФ), соответственно, при заключении договора окончательная стоимость услуг по ведению конкретного арбитражного дела сторонам неизвестна, что исключает умысел должника на причинение вреда кредиторам, опровергает сам факт злоупотребления правом, поскольку суд не указал против кого такое злоупотребление правом направлено, поскольку на момент заключения договора должник кредиторов вообще не имела, но получила крупную сумму денег в размере 7,1 млн. рублей от сделки с квартирой, что подтверждено документально. Выводы суда о том, что применение повышающего коэффициента нехарактерно  для обычных правоотношений, не мотивированы. Суд не установил обычные правоотношения, в т.ч. не указал по какой причине исполнитель обязан был работать по минимальным адвокатским расценкам. Коэффициент сложности, умножаемый на минимальные расценки, предусмотрен решениями адвокатской палаты Удмуртской Республики. Таким образом, суд, своим необоснованным усмотрением изменяя порядок определения стоимости юридических услуг, неоднократно применяемый Измалковым И.В. в своей деятельности, тем не менее не нашел оснований не применять решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики. Указывает на предъявление исковых требований в значительных размерах, что предусматривает возможность выплаты вознаграждения в размере не менее 10% от цены иска. Указывает на то, что судом установлена реальность и объем предоставления юридических услуг должнику. Обращает внимание на то обстоятельство, что кредитор, оспаривая стоимость оказанных услуг, отказался от проведения судебной оценочной экспертизы, тем самым не представив доказательства несоответствия стоимости услуг рыночным расценкам, применительно к особенностям конкретных дел. Суд при этом, незаконно и необоснованно применяет к спорным правоотношениям критерии, подлежащие применению к лицам, не являющимся участниками договора на оказание юридических услуг, при распределении судебных издержек, что очевидно, не одно и то же.  Основания для признания условий договора применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ не имелись, поскольку должник никаких кредиторов на дату заключения договора оказания услуг не имела, признаки несостоятельности у нее отсутствовали. Вопреки доводам кредитора, договор не устанавливал конкретных условий по оплате, а лишь определял порядок определения данной стоимости исходя из сложности и продолжительности дела, что не может квалифицироваться как злоупотребление правом. То обстоятельство, что большинство споров было проиграно, не может повлиять на стоимость оказанных услуг, тем более, что заинтересованность должника и ее представителя в положительном исходе дела была достаточно мотивирована мировыми соглашениями по конкретному делу, т.к. должник получала более 9 млн. рублей, но и имела возможность возместить за счет проигравшей стороны свои судебные издержки. В апелляционной жалобе излагается суть рассмотренных гражданских дел с участием должника в опровержение доводов кредитора о наличии злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, т.к. высоко-квалифицированная юридическая помощь должнику была необходима как на период защиты ее имущественным прав, так и в настоящее время. По этим же основаниям необоснованны доводы кредитора о мнимости указанного договора. Сторонами сделки были предоставлены необходимые доказательства, подтверждающие установление стоимости юридических услуг в соответствии со среднерыночными показателями. Суд обоснованно отклонил доводы кредитора о мнимости договора залога. Вопреки мнению кредитора, залог был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из реестра акционеров о регистрации залога 28.10.2014; данный договор залога не только обеспечивал обязательства должника по договору на оказание юридических услуг, но и защищал акционера от риска утраты акций помимо ее воли и воли залогодержателя; залог  отвечал интересам и потенциального покупателя акций должника Окунева С.Ю. благодаря залогу залогодержатель Измалков И.В. посредством поданного в своих интересах иска, добился в судебном порядке признания отчета об оценке акций общества недействительным, а рыночную стоимость акций в процедуре принудительного выкупа – недостоверной. Указанное опровергает вывод о мнимости договора залога. Обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемые сделки находятся за пределами срока подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве. Поскольку заявителем оспаривается сделка возмездного оказания услуг, то в качестве последствий признания ее недействительной не может выступать механизм односторонней реституции, как определил суд, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, услуги оказаны должнику и им приняты без замечаний, в связи с чем, требования в указанной части также не подлежали удовлетворению. Кредитор просил вернуть в конкурсную массу должника все полученное исполнителем, а именно 8 467 270 рублей, значит сделка не мнимая, т.к. по мнимой сделке деньги не уплачиваются. Полагает, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики. Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, суд не мог взыскать с исполнителя уплаченной по договору денежной суммы. Кредитор не оспаривал факт перечисления денежных средств по договору, а сумма реституции определена судом не на основании действительной рыночной стоимости оказанных юридических услуг, а своим усмотрением, что не согласуется с законом. Отклонив все доводы кредитора о признании недействительным договора залога ценных бумаг, суд никак это не мотивировал. Доводы кредитора о необходимости проверки доходов Измалкова И.В. являются несостоятельными, поскольку финансовая отчетность исполнителя услуг предметом спора не является. Должник приводит в обоснование своей позиции о недопустимости признания пункта 3.2 договора (установление повышающего коэффициента на сложность дела) судебную практику, которая судом первой инстанции необоснованно не принята. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований дав оценку итоговым актам, содержащим в себе сведения о расчете повышающего коэффициента. Выводы суда о непредставлении доказательств обоснованности установления порядка определения стоимости услуг с учетом повышающих коэффициентов, его эффективной и успешной деятельности при отсутствии сведений об обеспеченности должника имуществом и источников покрытия расходов, являются несостоятельными. Полагает, что суду представлены все необходимые доказательства, подтверждающие как финансовую возможность должника оплатить предоставленные ей услуги, так и платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств за оказанные услуги в период с 2015 по 2017 годы. Несостоятельны доводы суда и в части оценки пункта 3.6 договора (определение отдельных видов услуг и определение их стоимости). Суд не разрешил заявление должника об оставлении требований кредитора без рассмотрения. Судебный акт нарушает права должника, поскольку внес неопределенность в гражданские правоотношения по вопросу условий договора, создал предпосылки отказа от договора со стороны исполнителя и, как следствие, лишение должника гарантированного права на квалифицированную юридическую помощь, что является основанием для его отмены. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года должнику Измалковой С.Л. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Должнику Измалковой С.Л. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. Апелляционная жалоба оставлена без движения до устранения недостатков апелляционной жалобы. 

06 июля 2020 года заявителем жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

 Определением от 07 июля 2020 года апелляционная жалоба должника Измалковой С.Л. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Удовлетворено ходатайство Измалковой С.Л. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу №А71-330/2018 до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы должника Измалковой С.Л. 

До начала судебного заседания, кредитором ООО «Гарант» представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения. Кредитор указывает на необоснованность довода должника о том, что ИП Измалков И.В. является ненадлежащим ответчиком. Несостоятельны доводы апеллянта о рассмотрении обособленного спора в отсутствии ООО «Евроазиатский регистратор», поскольку указанное лицо в заявление Золотницкого Е.П. указано ошибочно, судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного лица. Отсутствие утвержденного финансового управляющего не является процессуальным нарушением при рассмотрении обособленного спора и не влечет отмены судебного акта. Подведомственность рассмотрения обособленного спора судом не нарушена. Довод должника о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Принцип свободы договора оспариванием условий договора на оказание юридических услуг не нарушен. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Заинтересованным лицом Измалковым И.В. представлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в котором поддерживает доводы заявителя жалобы должника Измалковой С.Л. В обоснование ходатайства указав, что Измалков И.В. в качестве физического лица к участию в деле привлечен не был. Проигнорировано заявление Измалкова И.В. о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ИП Измалкова И.В. на гр. Измалкова И.В. Кроме того, в т.4 л.д.36-45, т.е. до даты проведения судебного заседания и принятия судебного акта по результатам рассмотрения обособленных споров, подшиты расчетные таблицы судьи, в которых сведены итоговые данные и определено сальдо «-6 007 270,00», т.е. та сумма, которая взыскана с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки. Тем самым суд обозначил свою позицию до принятия судебного акта, что свидетельствует о принятии заведомо неправосудного определения.

В судебном заседании Измалков И.В., действующий в своих интересах и в интересах должника Измалковой С.Л., поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Представитель кредитора ООО «Гарант» просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

По мнению Измалковой С.Л. и Измалкова И.В., суд рассмотрел спор к ИП Измалкову И.В. как несуществующему субъекту права, тогда как гражданин Измалков И.В. к участию в обособленных спорах привлечен не был и ходатайство о разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве рассмотрено не было; рассмотрение дела произведено без привлечения к участию в деле ООО «Евроазиатский Регистратор»; суд заранее дал оценку существу спора. 

Из материалов дела следует, что требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было предъявлено Измалковым И.В., будучи индивидуальным предпринимателем.

Договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 был заключен между ИП Измалковым И.В. и должником Измалковой С.Л. 

Согласно сведениям из ЕГРНИП Измалковым И.В. принято решение о прекращении деятельности в связи с принятием им соответствующей, в связи с чем 09.01.2019 МИФНС России №10 по Удмуртской Республики внесена запись, содержащая указанные сведения.

Договор залога ценных бумаг заключен 24.10.2014 Измалковым И.В. и Измалковой С.Л. как физическими лицами. 

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Соответственно, имущественная ответственность гражданина сохраняется у него вне зависимости от наличия либо утраты статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность для производства процессуального правопреемства в связи с утратой Измалковым И.В. статуса индивидуального предпринимателя. 

Кроме того, заявление Измалкова И.В. было принято к производству суда до утраты им статуса индивидуального предпринимателя. 

При этом, требование Золотницкого Е.П. об оспаривании сделки должника, на котором основано требование Измалкова И.В., могло быть заявлено только в рамках дела о банкротстве должника вне зависимости от субъектного состава стороны по сделке, поскольку с даты введения процедуры реструктуризации долгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права о компетенции рассмотрения обособленных споров, подаваемых в рамках дела о банкротстве должника. 

Из материалов дела следует, что Золотницким Е.П. в качестве заинтересованного лица по оспариванию договора о залоге ценных бумаг был указан регистратор ООО «Евроазиатский Регистратор».

Указанное лицо надлежащим образом было извещено о дате, месте и времени рассмотрения обособленного спора, что подтверждается уведомлением о получении определения суда о принятии заявления Золотницкого Е.П. к производству суда и назначении к рассмотрению (т.2 л.д.74).  

Соответственно, судом были соблюдены требования статьи 121 АПК РФ об извещении лиц, участвующих в обособленном споре.

Кроме того, оспариваемым судебным актом права и законные интересы регистратора не нарушаются.

Таким образом, обособленный спор рассмотрен судом с соблюдением норм процессуального права.

Заявляя о принятии заведомо неправосудного судебного акта, Измалков И.В. ссылается на некий расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в конкурсную массу должника, подшитый в т.4 л.д.36, полагая, что указанный расчет произведен судом задолго до принятия судебного акта.

Расчет суммы заявленных требований представляется участниками процесса, доказательства того, что указанный расчет произведен судом, в материалы дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах полагать, что суд заранее дал оценку существу рассматриваемого спора, основания отсутствуют.

Таким образом, данный обособленный спор рассмотрен судом в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством с соблюдением компетенции арбитражного суда, с участием лиц, привлеченных к рассмотрению дела, при их надлежащем извещении; решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принималось; заранее оценка существа рассматриваемого спора судом не давалась. 

С учетом изложенного, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства в указанной части отказано.

В судебном заседании Измалков И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просил судебный акт в части удовлетворения требований Золотницкого Е.П. о признании недействительными условий договора на оказание юридических услуг отменить, в удовлетворении требований отказать. Включить требование Измалкова И.В. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Представитель кредитора ООО «Гарант» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда оставить без изменения. Дополнительно указав, что судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании договора залога ценных бумаг, не обжалован. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Измалков И.В. обратился в суд с требованием о включении задолженности, основанной на договоре на оказание юридических услуг от 01.10.2014 с учетом дополнений и итоговых актов к нему, в размере 10 388 641,08 рубля, в т.ч. 9 904 466 рублей основного долга и 484 175,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника Измалковой С.Л. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – акций ОАО «Информпечать», на основании договора о залоге ценных бумаг от 24.10.2014.

Конкурсный кредитор Золотницкий Е.П., указывая на то, что вышеперечисленные договор услуг и дополнительные соглашения к нему, заключенные между заинтересованными лицами (матерью и сыном), являются мнимыми сделками, заключены с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов Измалковой С.Л., направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности для контроля процедуры банкротства должника, исключения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество иными кредиторами, обратился по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заявлением о признании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 в части пунктов 3.1-3.4 и пункта 3.6, а также договора залога ценных бумаг от 24.10.2014 недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Измалкова И.В. в конкурсную массу должника 8 467 270,00 рублей, и признании  отсутствующим права залога на имущество должника, обязав ООО «Евроазиатский регистратор» аннулировать сведения о залоге 179 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Информпечать» в реестре владельцев ценных бумаг.

Суд первой инстанции усмотрел наличие признаков недобросовестности сторон при заключении договора услуг в части условий по установлению повышающего коэффициента (п. 3.2) и условий по установлению стоимости отдельных услуг согласно приведенному перечню ввиду включения данных услуг в иные (п. 3.6), признав их недействительными применительно к положениям статьи 10, 168 ГК РФ, сделав вывод об их совершении с целью увеличения кредиторской задолженности должника перед заинтересованным лицом и недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Измалкова И.В. в конкурсную массу должника 6 002 270,00 рублей (разницы между выплаченной суммой расходов за оказанные услуги и суммой расходов, подлежащих выплате за предоставленные услуги), суд первой инстанции произвел перерасчет стоимости указанных услуг без применения повышающих коэффициентов и стоимости по отельным видам услуг, признав установление стоимости предоставленных услуг завышенным. 

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении требования  Измалкова И.В. о включении суммы задолженности по договору в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности по договору на оказание юридических услуг не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Золотницкого Е.П. о признании договора залога ценных бумаг недействительным, суд не усмотрел его заключение со злоупотреблением правами, нарушающими права и законные интересы иных независимых кредиторов. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования, одновременно рассмотрено заявление конкурсного кредитора об оспаривании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 и договора залога ценных бумаг от 24.10.2014, заключенного между Измалковым И.В. и должником Измалковой С.Л. по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ.  

Как установлено судом и подтверждено документально, 01.10.2014 между Измалковым И.В. (исполнитель) и Измалковой С.Л. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор услуг) (том 1 л.д.22-24), по условиям которого исполнитель обязался по поручениям заказчика оказать последнему услуги по предоставлению юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием Измалковой С.Л., при этом конкретный перечень дел и объем услуг стороны обязались согласовать путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из объема выполненных работ в порядке, установленном пунктами 3.1-3.6 договора.

Стоимость услуг по договору устанавливается исходя из минимально установленных ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (пункт 3.1 договор). 

Согласно пункту 3.2 договора определенная в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора по минимальным ставкам стоимость выполненных работ (оказанных услуг) умножается на коэффициент за сложность дела, который рассчитывается в порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №167 от 01.07.2014.

В случае, если итоговый поправочный коэффициент оказывается менее 1, то он принимается равным 1 (пункт 3.3 договора). 

В любом случае стоимость работ не может быть менее 50 000 рублей за каждое дело (задание), которые выплачиваются в качестве аванса в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (задания) и учитываются при окончательных расчетах (пункт 3.4).

Окончательные расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг. Исполнитель имеет право применять к расчетам скидки (бонусы) исходя из конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заказчика, длительности рассмотрения дела, своевременной уплаты аванса и т.п. (п.3.5). 

Пунктом 3.6 договора определены виды работ (услуг) и их минимальная стоимость, установленная с учетом решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской республики» и другие дополнительные услуги: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 5 000,00 рублей за один документ; подача искового заявления (заявления, жалобы) – 2 500,00 рублей за одно действие; сбор доказательств – 2 500,00 рублей за одно доказательств; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 7 000,00 рублей за день участия; составление ходатайств, заявлений – 4 000,00 рублей за один документ; составление дополнительных пояснений (возражений) в ходе судебного разбирательства – 5 000,00 рублей за один документ; ознакомление с материалами дела – 4 000,00 рублей за каждый том дела; ознакомление с протоколами судебного заседания, в т.ч. аудиозаписью судебного заседания – 3 000,00 рублей за каждый протокол (аудиозапись); составление замечаний на протокол судебного заседания – 3 500,00 рублей за один документ; составление частной жалобы (отзыва на частную жалобу) – 4 000,00 рублей за один документ; составление апелляционной жалобы на решение суда (отзыва на апелляционную жалобу) – 8 000,00 рублей за один документ; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 10 000,00 рублей за день участия; составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – 7 000,00 рублей за один документ; представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции – 10 000,00 рублей за день участия; компенсация за потраченное время в случае, если судебное заседание не состоялось по независящим от представителя причинам – 1 500,00 рублей за день участия; представительство интересов доверителя в исполнительном производстве – 5 000,00 рублей за день участия; составление запросов на представление сведений и документов участниками процесса и иными лицами – 500,00 рублей за один запрос; составление проекта судебного решения – 25 000,00 рублей за один проект; аналитическая работа – 25 000,00 рублей за одно задание. 

Из содержания договора следует, что он носит рамочный характер. 

В соответствии с положениями статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В связи с чем, в рамках договора услуг между сторонами заключены дополнительные соглашения, в которых отражены поручения, данные заказчиком исполнителю об оказании следующей юридической помощи:

1. Дополнительное соглашение №1 от 01.10.2014 об оказании юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску Измалковой С.Л. к ОАО «Информпечать» и ОАО «Гарант» о признании сделки по передаче здания ОАО «Информпечать» и связанной с ней сделки по передаче прав аренды на земельный участок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок. Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 200 000 рублей в срок не позднее 10.05.2015.

2.  Дополнительное	соглашение	 № 2 от 06.10.2014 об оказании юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску Измалковой С.Л. к Белоголовкиной Светлане Даниловне, Багно Андрею Михайловичу, Ившиной Марине Михайловне, Шадриной Татьяне Михайловне, Кондратьеву Гелию Ивановичу, Видмонт Татьяне Владимировне, Соболевой Ольге Анатольевне о взыскании солидарно убытков, причиненных обществу ОАО «Информпечать», и процентов.

3. Дополнительное соглашение №3 от 15.04.2015 об оказании юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску Измалковой С.Л. к ОАО «Информпечать», Батуеву Н.В., Стерхову А.А. об оспаривании сделок и применении последствий признания сделок недействительными. Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 рублей в срок не позднее 30.06.2015.

4. Дополнительное соглашение №	7 от 15.06.2016 об оказании юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску Измалковой С.Л. к Белоголовкиной Светлане Даниловне, Багно Андрею Михайловичу, Ившиной Марине Михайловне о взыскании солидарно убытков, причиненных обществу ОАО «Информпечать», и процентов.

5. Дополнительное соглашение №	8 от 15.07.2016 об оказании юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску Измалковой С.Л. к Чернову Андрею Юрьевичу, Стерхову Андрею Алексеевичу, Батуеву Николаю Владимировичу, Колотовой	Людмиле	Васильевне, Хузиевой	Зульфие Наильевне, Кузнецову Олегу Владимировичу о взыскании солидарно убытков, причиненных обществу ОАО «Информпечать», и процентов.

6. Дополнительное соглашение №9 от 15.11.2016 об оказании юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску Измалковой С.Л. к Стерхову Андрею Алексеевичу об исключении Стерхова А.А. из состава ОАО «Информпечать» с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

7. Дополнительное соглашение №	10 от	01.07.2017 об оказании  юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску ОАО «Информпечать» в лице акционера Измалковой С.Л. к ОАО «Гарант» и управлению земельных  ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска о признании сделки мены от 06.12.2011 недействительной и о применении последствий ее  недействительности.

8. Дополнительное соглашение №11 от 15.07.2017 об оказании юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску ОАО «Информпечать» в лице акционера Измалковой С.Л. к Банго А.М. о признании сделки купли продажи акций ОАО «Гарант» от 06.04.2012 недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 пункты 3.1, 3.4 и 3.6 изложены в новой редакции, а именно:

Пунктом 3.1 установлено, стоимость услуг по договору устанавливается исходя из минимально установленных ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.12016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Согласно пункту 3.4 договора в любом случае стоимость работ не может быть менее 60 000 рублей за каждое дело (задание), которые выплачиваются в качестве аванса в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (задания) и учитываются при окончательных расчетах.

Пунктом 3.6 договора определены виды работ (услуг) и их минимальная стоимость, установленная с учетом решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской республики» и другие дополнительные услуги: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 7 000,00 рублей за один документ; подача искового заявления (заявления, жалобы) – 2 500,00 рублей за одно действие; сбор доказательств – 3 000,00 рублей за одно доказательств; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8 000,00 рублей за день участия; составление ходатайств, заявлений – 5 000,00 рублей за один документ; составление дополнительных пояснений (возражений) в ходе судебного разбирательства – 7 000,00 рублей за один документ; ознакомление с материалами дела – 5 000,00 рублей за каждый том дела; ознакомление с протоколами судебного заседания, в т.ч. аудиозаписью судебного заседания – 3 500,00 рублей за каждый протокол (аудиозапись); составление замечаний на протокол судебного заседания – 4 000,00 рублей за один документ; составление частной жалобы (отзыва на частную жалобу) – 6 000,00 рублей за один документ; составление апелляционной жалобы на решение суда (отзыва на апелляционную жалобу) – 9 000,00 рублей за один документ; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 10 000,00 рублей за день участия; составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – 10 000,00 рублей за один документ; представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции – 10 000,00 рублей за день участия; компенсация за потраченное время в случае, если судебное заседание не состоялось по независящим от представителя причинам – 2 000,00 рублей за день участия; представительство интересов доверителя в исполнительном производстве – 6 000,00 рублей за день участия; составление запросов на представление сведений и документов участниками процесса и иными лицами – 700,00 рублей за один запрос; составление проекта судебного решения – 30 000,00 рублей за один проект; аналитическая работа – 30 000,00 рублей за одно задание. 

Указанное соглашение вступает в силу с 01.06.2016. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 предусмотрено, что с целью обеспечения обязательств по настоящему договору (до окончания расчета) Измалкова С.Л. передает в залог исполнителю Измалкову И.В. ценные бумаги – акции ОАО «Информпечать».

В обеспечение исполнения обязательств заказчика по оплате исполнителю стоимости услуг оказываемых в рамках договора услуг по договору залога ценных бумаг от 24.10.2014 Измалкова С.Л. (залогодатель) передала Измалкову И.В. (залогодержатель) в залог акции ОАО «Информпечать» обыкновенные именные (вып.2) номинальной стоимостью 55 рублей за 1 шт.,  государственный регистрационный номер 1-02-30525-D в количестве 179 шт., принадлежащие Измалковой С.Л. (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 05.02.2018). 

На момент заключения настоящего договора стороны оценивают предмет залога в 10 000 000,00 рублей.

Наличие залога в отношении вышеуказанных акций регистратором ООО «Евроазиатский регистратор» по лицевому счету внесены соответствующие сведения о залоге ценных бумаг (справка по состоянию на 28.04.2015) (том 1 л.д.53-54). 

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, по результатам оказания исполнителем заказчику юридической помощи, в соответствии с условиями договора услуг и дополнительными соглашениями к нему, между сторонами подписаны следующие акты оказанных услуг: 

1. Итоговый акт №1/4 от 30.09.2017 по результатам исполнения поручения в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2014, из содержания которого следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 8 887 968,00 рублей, размер коэффициента сложности дела составил 7,776. На дату подписания акта оказанных услуг заказчиком осуществлена оплата исполнителю стоимости услуг в размере 6 253 750 рублей, сумма задолженности по акту составляет 2 634 218,00 рублей.

2. Итоговый акт №2/2 от 31.12.2017 по результатам исполнения поручения в соответствии с дополнительным соглашением №9 от 15.11.2016, из содержания которого следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 741 600,00 рублей, размер коэффициента сложности дела составил 2,880. На дату подписания акта оказанных услуг заказчиком осуществлена оплата исполнителю стоимости услуг в размере 242 400 рублей, сумма задолженности по акту составляет 499 200 рублей. 

3. Итоговый акт №3/2 от 30.09.2017 по результатам исполнения поручения в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01.10.2014, из содержания которого следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 481 680,00 рублей, размер коэффициента сложности дела составил 4,320. На дату подписания акта оказанных услуг заказчиком осуществлена оплата исполнителю стоимости услуг в размере 385 344 рублей, сумма задолженности по акту составляет 96 336,00 рублей.

4. Итоговый акт №7/2 от 31.12.2017 по результатам исполнения поручения в соответствии с дополнительным соглашением №7 от 15.06.2016, из содержания которого следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 2 057 400,00 рублей, размер коэффициента сложности дела составил 6,480. На дату подписания акта оказанных услуг заказчиком осуществлена оплата исполнителю стоимости услуг в размере 747 360 рублей, сумма задолженности по акту составляет 1 310 040,00 рублей.

5. Итоговый акт №8/2 от 31.12.2017 по результатам исполнения поручения в соответствии с дополнительным соглашением №8 от 15.07.2016, из содержания которого следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 3 032 640,00 рублей, размер коэффициента сложности дела составил 7,776. На дату подписания акта оказанных услуг заказчиком осуществлена оплата исполнителю стоимости услуг в размере 638 280,00 рублей, сумма задолженности по акту составляет 2 394 360,00 рублей.  

6. Итоговый акт №9/2 от 31.12.2017 по результатам исполнения поручения в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 06.10.2014, из содержания которого следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 1 049 760,00 рублей, размер коэффициента сложности дела составил 4,320. На дату подписания акта оказанных услуг заказчиком осуществлена оплата исполнителю стоимости услуг в размере 200 136,00 рублей, сумма задолженности по акту составляет 849 624,00 рублей.

7. Итоговый акт №10/2 от 31.10.2018 по результатам исполнения поручения в соответствии с дополнительным соглашением №10 от 01.07.2017,  из содержания которого следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 1 759 968,00 рублей, размер коэффициента сложности дела составил 5,184. На дату подписания акта оказанных услуг заказчиком оплата исполнителю стоимости услуг не произведена, сумма задолженности по акту составляет 1 759 968,00 рублей.

8. Итоговый акт №11/2 от 31.10.2018 по результатам исполнения поручения в соответствии с дополнительным соглашением №11 от 15.07.2017,  из содержания которого следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 360 720,00 рублей, размер коэффициента сложности дела составил 4,320. На дату подписания акта оказанных услуг заказчиком не осуществлена оплата исполнителю стоимости услуг, сумма задолженности по акту составляет 360 720,00 рублей.

Таким образом, по расчету заявителя, стоимость предоставленных услуг составила 18 371 736,00 рублей, размер оплаченных услуг – 8 467 270,00 рублей, размер задолженности за оказанные юридические услуги - 9 904 466,00 рублей. 

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости предоставленных услуг Измалковым И.В. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии по статьей 395 ГК РФ за период с 16.10.2017 по 22.08.2018 в размере 484 175,08 рубля. 

С указанием на приведенные обстоятельства, ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, Измалков И.В. обратился в суд в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов Измалковой С.Л. задолженности в общем размере 10 388 641,08 рубля, в том числе 9 904 466,00 рублей основного долга и 484 175,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества должника - ценных бумаг (акций ОАО «Информпечать») по договору залога от 24.10.2014. 

Как указывалось выше, конкурсный кредитор Золотницкий Е.П., возражая против заявленных требований Измалкова И.В., предъявил заявление об оспаривании условий договора на оказание юридических услуг и договора залога ценных бумаг, ссылаясь на их заключение со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как верно указано судом первой инстанции, подтверждено документально и не оспаривается участниками обособленного спора, договор на оказание юридических услуг и договор залога ценных бумаг заключены между заинтересованными лицами. 

Измалков И.В. является сыном должника Измалковой С.Л. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Соответственно, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве Измалков И.В. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсными кредиторами должника и арбитражным управляющим были заявлены возражения относительно установления требований Измалкова И.В. в реестре требований кредиторов должника. 

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания, принимая аффилированность заявителя и должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - в том числе за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо), либо во фактическом владении должника (через заинтересованных лиц - если должник физическое лицо).

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которому аа аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

С учетом правоприменительной практики, суд правомерно указал, что исследованию подлежит, в том числе первичная документация по заявленному требованию, в отсутствие которой невозможно установить его обоснованность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению Измалкова И.В., последним в арбитражный суд представлены документы в обоснование заявленного требования, в том числе первичные документы исполнителя в подтверждение фактического оказания заказчику юридической помощи в объеме согласно представленным в материалы дела итоговым актам (переписка сторон, исковые заявления, ходатайства, письменные пояснения, возражения, частные жалобы, апелляционные и кассационные жалобы и иное), а также определения Арбитражного суда Удмуртской Республики с указанием на участие исполнителя в судебных заседаниях по соответствующим спорам с участием заказчика, судебные акты по распределению судебных расходов по состоявшимся гражданским делам, и иные письменные доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг.

Измалков И.В., в подтверждение обстоятельств реальности оказания оспариваемых услуг, в материалы обособленного спора представлены сведения с информационной системы «Картотека арбитражных дел» в части карточек гражданских дел №А71-4600/2015, №А71-7749/2016, №А71-9561/2016, №А71-11262/2017, №А71-11814/2014, №А71-12166/2014, №А71-12501/2017, №А71-15959/2016 разделов «хронология рассмотрения спора» с указанием на направление в материалы дел соответствующих ходатайств, дополнительных пояснений, возражений, отзывов и жалоб, представлены судебные акты по указанным гражданским делам, автоматизированные сообщения системы «Мой арбитр» о направлении документов в электронном виде в материалы перечисленных гражданских дел.

Возражая по требованию Измалкова И.В., конкурсным кредитором Золотницким Е.П. и финансовым управляющим заявлены возражения с указанием на отсутствие факта оказания услуг по спорному договору услуг и дополнительным соглашениям к нему, приведены доводы о фиктивном характере взаимоотношений должника (заказчика услуг) и кредитора (исполнителя услуг), фактически направленных на искусственное создание спорной задолженности для целей контроля процедуры банкротства и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по требованиям независимых кредиторов, в связи с чем, в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости оказанных услуг с учетом перечня услуг поименованных в дополнительных соглашениях.

Проанализировав представленные Измалковым И.В. документы и доказательства, проанализировав возражения кредитора Золотницкого Е.П. и финансового управляющего, сопоставив их между собой, арбитражный суд пришел к верному выводу о реальном характере взаимоотношений сторон по оспариваемому договору на оказание юридических услуг с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе в части фактического объема оказанных услуг, при этом не усмотрел оснований для назначения судебной оценочной экспертизы ввиду следующего.

Так в соответствии с пунктом  статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы обособленного спора кредитором Измалковым И.В. представлен исчерпывающий перечень доказательств, в том числе косвенных, из содержания которых следует, что спорные взаимоотношения Измалкова И.В. (в качестве исполнителя по договору услуг) и Измалковой С.Л. (в качестве заказчика по договору услуг) по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему фактически существовали в реальности.

При этом, арбитражный суд признал подтвержденным объем оказанных услуг по спорному договору представленными письменными доказательствами и пояснениями Измалкова И.В., не опровергнутыми ни кредитором Золотницким Е.П., ни финансовым управляющим.

В связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания сделать вывод о том, что оказание спорных услуг в заявленном объеме было направлено на достижение противоправной цели по необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и подтверждается доказанность наличия фактических отношений по предоставлению Измалковым И.В. должнику Измалковой С.Л. (матери) юридических услуг, связанных с представлением ее интересов в многочисленных судебных процессах.

Из указанного следует, что основания для признания договора оказания юридических услуг мнимой, направленной на создание искусственной задолженности во вред интересам кредиторов должника, отсутствуют.

Установление данных обстоятельств, исключает основания для признания и договора залога ценных бумаг мнимым, поскольку залогом указанного имущества обеспечивалось исполнение обязательств должника по оплате услуг, предоставленных Измалковым И.В. своей матери Измалковой С.Л., юридических услуг на основании договора от 01.10.2014, являющего реальным. 

Доказательств обратного участниками спора суду не представлено.

Выводы суда в указанной части в достаточной мере мотивированы, подтверждены документально и не опровергнуты участниками спора. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выводы суда в указанной части никем не обжалуется.

Вместе с тем, рассматривая доводы заявления конкурсного кредитора Золотницкого Е.П. о порочности условий  договора, содержащихся в пунктах 3.1-3.4 и 3.6, в редакции дополнительного соглашения от 30 мая 2016 года, которыми определен порядок исчисления стоимости услуг, оказываемых Измалковым И.В. должнику Измалковой С.Л., в том числе в части определения стоимости услуг по минимальным установленным ставкам соответствующего решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики (п. 3.1 и п. 3.6 договора), установления повышенного коэффициента стоимости услуг (п. 3.2 и п. 3.3 договора) и установления фиксированной минимальной стоимости услуг по соответствующему дополнительному соглашению (п. 3.4 договора), арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными положений пунктов 3.2 и 3.6 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Согласно положению пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На дату предъявления заявления об оспаривании сделки, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 10 740 253,18 рубля, в т.ч. требования Золотницкого Е.П. в размере  2 519 623,74 рубля основного долга, что составляет более 10% от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, кредитор Золотницкий Е.П. наделен правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что должник Измалкова С.Л. на дату совершения сделок была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30.12.2002 по 27.10.2017). 

Соответственно оспаривание условий договора на оказание юридических услуг возможно как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В отсутствие кризисных факторов условия договора оказания услуг в части определения стоимости услуг с учетом установления повышающих коэффициентов обоснованно, поскольку названное мотивирует исполнителя в условиях исключительности оказываемых услуг, их неординарности, эксклюзивности и ограниченности ресурсов, предоставлять соответствующие услуги наиболее эффективно, обоснованно и в рамках определенного срока, удовлетворяя в полном объеме запросы заказчика.

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника-заказчика, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, взаимоотношения последнего с исполнителем по такому договору оказания услуг, условиями которого установлены повышенные коэффициенты в части определения стоимости услуг, необходимо оценивать с учетом рыночного характера взаимоотношений сторон, устанавливать возможность существования аналогичных отношений между иными участниками рынка названных услуг. Другими словами оценивать добросовестность, разумность и справедливость поведения заинтересованных лиц в рамках оказания спорных услуг по сравнению с поведением должника с иными независимыми кредиторами.

Таким образом, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N35 в рамках оспаривания условий договора относительно стоимости предоставляемых услуг, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. 

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд обоснованно усмотрел основания для квалификации заявленных требований об оспаривании условий договора на оказание юридических услуг в части определения стоимости данных услуг в качестве сделки, совершенной при злоупотреблении правами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда и не находит оснований полагать, что оспаривание сделки по общегражданским основанием направлено на обход специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 данной статьи).

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, а равно и включение в условия договора услуг порядка определения итоговой стоимости услуг по средствам принятия повышенных коэффициентов, что нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом, которое в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо в гражданском обороте.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Арбитражный суд, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, с учетом представленных доказательств, пояснений и доводов сторон, обоснованно усмотрел наличие признаков недобросовестности сторон сделки в части условий по установлению повышающего коэффициента (п. 3.2) и условий по установлению стоимости отдельных услуг согласно приведенного перечня ввиду включения данных услуг в иные (п. 3.6).

Как указывалось ранее, согласно п. 3.2 договора определенная в соответствии с п. 3.1 договора минимальная стоимость выполненных работ умножается на коэффициент за сложность дела, который рассчитывается в порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №167 от 01.07.2014.

Пунктом 3.6 договора услуг сторонами устанавливалась стоимость отдельных видов услуг, в частности составление дополнительных пояснений в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд верно указал, что действительно в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом такая свобода договора, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, не безгранична и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16, при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Из условий п. 3.2 договора услуг следует, что к стоимости услуг, определенных условиями п. 3.1 договора следует применять кратно повышающий коэффициент за сложность дела, который рассчитывается в порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №167 от 01.07.2014.

Вместе с тем в силу абзаца 2 данного информационного письма таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N1-5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Критерии сложности дел, согласно данному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Названным письмом фактически регулируется вопрос о нагрузке судьи и судебного состава, возможность применения приведенных разъяснений для иных лиц, в том числе для сторон договора оказания юридических услуг в связи с определением стоимости услуг, не предусмотрено.

Суд правомерно указал, что само по себе отнесение информационным письмом споров, связанных с применением отдельных отраслей законодательства, к особо сложным, сложным и (или) менее сложным не свидетельствует о том, что заявленный размер судебных расходов по таким спорам должен быть исчислен с величиной соответствующего кратного повышающего коэффициента.

В данном случае надо предполагать, что сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов, представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

В обоснование разумности стоимости услуг и порядка определения такой стоимости может быть поставлен вопрос об известности исполнителя, сведения о статистике разрешения споров с участием такого исполнителя, успешности и эффективности его работы, что в свою очередь может содержаться в ответах различных юридических фирм относительно стоимости представительских услуг по спорам аналогичной категории, рейтингах эффективности работы юридических фирм, составляемых в отрасли или иной информации, которая в какой-либо степени может отражать объективные сведения о работе исполнителя.

При оценки объема предоставленных услуг, судом обоснованно принято во внимание, что итоговые акты, указанные выше, подписывались сторонами в период с 30.09.2017 по 31.10.2018, которые содержат в себе сведения о расчете указанных коэффициентов кратно-повышающих стоимость спорных услуг, при том, что на указанный период времени должник имела неисполненные обязательства по договору займа от 14.03.2016, просрочка исполнения обязательств по которому, в свою очередь, явилась основанием принятия Октябрьским районным судом г. Ижевская решения от 11.07.2017 по делу №2-2528/2017, которым с должника Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взыскана задолженность по договору займа, по состоянию на 06.06.2017 в размере 2 300 000,00 рублей основного долга, 219 623,74 рубля процентов за пользование займом за период с 01.11.2016 по 06.06.2017, 109 614,57 пени за нарушение сроков возврата займа за период с 15.12.2016 по 06.06.2017 в размере, 5 745,81 рубля  пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 29.11.2016 по 06.06.2017 в размере. Такжес Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 567 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 049,65 рубля, почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в суд в размере 2 496,12 рубля. С Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2 300 000,00 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16% годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по основному долгу.  С Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы пени за нарушение сроков уплаты суммы займа, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2 300 000,00 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10% годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по основному долгу. С Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности по процентам в размере 219 623,74 рубля, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10% годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 06.06.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу №33-5554 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.07.2017 изменено в части взыскания с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. пени за нарушение сроков возврата займа, пени за нарушение сроков оплаты процентов, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования Золотницкого Е.П. к Измалковой С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени удовлетворить частично. Взыскать с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. задолженность по договору займа от 14.03.2016 по состоянию на 06.06.2017, в размере 2 300 000,00 рублей основного долга, процентов за пользование займом за период с 01.11.2016 по 06.06.2017 в размере 219 623,74 рубля, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 15.12.2016 по 06.06.2017 в размере 173 383,31 рубля, пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 29.11.2016 по 06.06.2017 в размере 9 193,30 рубля. Взыскивать с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2 300 000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16 % годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по основному долгу. Взыскивать с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. пени за нарушение сроков уплаты суммы займа, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2 300 000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16% годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по основному долгу. Взыскивать с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности по процентам в размере 219 623,74 рубля, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16% годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа. Взысканы Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 567 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 16 500 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в суд в размере 2 727,42 рубля, расходы на проезд представителя в размере 38 857,80 рубля, расходы на проживание представителя в размере 4 950 рубля.

Указанный судебный акт явился основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и установления указанной задолженности в реестре требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018.

Из условий договора следует, что акты выполненных работ (оказанных услуг) являются неотъемлемой частью договора, основанием для произведения расчетов с исполнителем услуг.

Непосредственно итоговые акты приема-передачи выполненных работ предусматривают установление коэффициента сложности конкретного дела согласно пункту 3.2 договора и сведения о стоимости дополнительных услуг в соответствии с пунктом 3.6 договора. В связи с чем, не могут рассматриваться в отрыве от самого договора.

Следует обратить, что именно в 2017-2018 годах были определены и применены повышающие коэффициенты и стоимость дополнительных услуг по отдельно предоставленным услугам, тогда как и должник, и заявитель Измалков И.В. знали о наличии неисполненных обязательств перед кредитором Золотницким Е.П. в значительном размере.

Доказательств того, что в указанный период времени должник располагала активами (помимо акций ОАО «Информпечать»), достаточными для исполнения обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции. 

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлено сведений об обоснованности установленного порядка определения стоимости услуг с учетом квалификации исполнителя, его эффективной и успешной деятельности в связи с поручаемой заказчиком работы; не имеется сведений об обеспеченности должника имуществом в связи с имеющимися обязательствами; нет данных о наличии у Измалковой С.Л. источников дохода,  позволяющих покрыть принимаемые должником на себя обязательства, в том числе по спорному договору услуг с учетом дополнительных соглашений к нему и актов приема-передачи выполненных услуг. 

С учетом анализа вышеуказанных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что такое поведение должника, является неразумным и необоснованным, не направлено на добросовестный гражданский оборот и фактически предопределяет привилегированные условия взаимоотношений должника с заинтересованным лицом по спорному договору по сравнению с взаимоотношениями с иными своими кредиторами, которым в обычных условиях такой порядок определения стоимости услуг недоступен.

В отношении п. 3.6 договора суд на то, что из содержания его условий, стороны установили стоимость отдельных наименований услуг, в том числе стоимость услуги «составление дополнительных пояснений (возражений) в ходе судебного разбирательства».

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, названная услуга по своему содержанию должна содержаться в таких услугах как «составление искового заявления», «составление ходатайств и заявлений», «составление частной жалобы (отзыва на частную жалобу)», «составление апелляционной жалобы», «составление кассационной жалобы».

Указание спорной услуги как отдельного наименования оказываемых услуг по своему содержанию дублирует оказываемые исполнителем заказчику услуги, в связи с чем необоснованно увеличивается итоговая стоимость оказанных услуг по соответствующему дополнительному соглашению.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в условия договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 положений пунктов 3.2 и 3.6, с учетом подписанных актов приема-передачи выполненных услуг, является недобросовестным осуществлением сторонами сделки гражданских прав, и в своей совокупности направлено на необоснованное кратное увеличение стоимости оказываемых исполнителем заказчику услуг, направленных на искусственное завышение его стоимости с целью создания задолженности и дальнейшего включения дружественного по отношению к должнику кредитора с указанными требованиями в реестр требований кредиторов должника, в нарушение прав и законных интересов внешних независимых кредиторов, что не соответствует стандарту добросовестного поведения сторон сделки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания пунктом 3.2 и 3.6 договора на оказание юридических услуг недействительными в силу их ничтожности на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Вопреки мнению апеллянта, выводы суда в указанной части не направлены на нарушение сторон договора, свободных в его заключении и не изменяют его условия.

В данном случае арбитражный суд признал условия договора в указанной части необоснованно завышенными, не соответствующими объему предоставленных услуг.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

То обстоятельство, что Измалков И.В. на аналогичных условиях заключал договоры на оказание юридических услуг с иными лицами, не имеет юридического значения, поскольку в данном случае выводы суда основаны на том, что установление необоснованно завышенных повышающих коэффициентов и установление оплаты за отдельно взятые услуги в рамках настоящего договора, были направлены на уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав независимых кредиторов. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению. 

В остальной части требования Золотницкого Е.П. суд оставил без удовлетворения.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Признав условия пункта 3.2 и 3.6 договора на оказание юридических услуг недействительными, суд первой инстанции применил последствия их недействительности. 

 Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применительно к настоящему обособленному спору, арбитражный суд, применяя последствия недействительности сделки, произвел перерасчет стоимости оказанных юридических услуг по договору с учетом дополнительных соглашений к нему и подписанных актов приема-передачи выполненных работ, указанных выше, исключив из стоимости услуг коэффициенты, кратно повышающие стоимость услуг и исключив из итоговой стоимости услуг стоимость составления дополнительных пояснений (возражений), представление повторных документов, определив стоимость предоставленных услуг в размере 2 460 000,00 рублей, в том числе по акту №1/4 от 30.09.2017 – 907 000 рублей; по акту №2/2 от 31.12.2017 – 229 500 рублей; по акту №3/2 от 30.09.2017 – 182 000 рублей; по акту №7/2 от 31.12.2017 – 310 500 рублей; по акту №8/2 от 31.12.2017 – 355 000 рублей; по акту №9/2 от 31.12.2017 – 201 000 рублей; по акту №10/2 от 31.10.2018 – 198 500 рублей; по акту №11/2 от 31.10.2018 – 76 500 рублей.

Из материалов дела следует, что Измалковой С.Л. уплачено Измалкову И.В. в счет погашения задолженности по оказанным услугам 8 467 270 рублей.

Таким образом, с учетом принятого решения и осуществленного перерасчёта стоимости оказанных услуг по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер переплаты за оказанные услуги составляет 6 007 270 рублей (8 467 270 рублей – 2 460 000 рублей).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Измалкова И.В. в конкурсную массу должника 6 007 270 рублей.

Доводы должника о применении судом последствий недействительности условия договора на оказание юридических услуг в виде односторонней реституции являются ошибочными, поскольку суд фактически возвратил в конкурсную массу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения с учетом признания условий договора недействительными.

Выводы арбитражного суда в указанной части основаны на фактически установленных обстоятельствах. 

Поскольку установлена выплата должником в пользу исполнителя услуг Измалкова И.В. излишне выплаченной суммы вознаграждения, суд обоснованно отказал в признании требования Измалкова И.В. обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку задолженность перед ним отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на то обстоятельство, что в случае наличия у должника задолженности перед аффилированным с ним лицом, с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования такого кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. 

Доводы апеллянта о пропуске Золотницким Е.П. срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением суда от 22.08.2018, заявление об оспаривании сделки должника предъявлено в суд 24.10.2018, т.е. в течении годичного срока исковой давности, установленного статьями 213.32, 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном конкретном случае между должником и исполнителем услуг заключен рамочный договор, который предполагает заключение дополнительных соглашений с указанием в них поручений, подлежащих выполнению исполнителем, а результат выполненных работ (предоставленных услуг) оформляется итоговым актом, являющимся частью указанного договора.

С учетом изложенного, кредитор ранее подписания сторонами итоговых актов по приему-передаче выполненных работ 2017-2018 годах, не мог узнать об их условиях и нарушении своих прав.

С учетом даты возбуждения дела и предъявления требования об оспаривании сделки, срок исковой давности для оспаривания условий договора на оказание юридических услуг, не является пропущенным.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, с учетом фактически установленных обстоятельств. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В связи с окончанием апелляционного производства следует отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2020 года по настоящему делу №А71-330/2018, введенное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 №17АП-2681/2018(30)-АК.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2020 года по делу №А71-330/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова