ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32882/2017

Дело № А40-7930/15

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архэнергострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017

по делу № А40-7930/15, вынесенное судьёй ФИО2, об удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа по делу № А40-7930/15-78-64 «Б», по делу о банкротстве ООО «Энергокапиталсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энергокапиталсервис» - ФИО3, дов. от 18.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. ООО «Энергокапиталсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергокапиталсервис» ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Архэнергострой»обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает названный судебный акт незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Архэнергострой» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим не доказана утеря исполнительного листа. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Архэнергострой» о судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющеговозражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы ООО «Архэнергострой», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 октября 2016 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение, которым суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Архэнергострой» вернуть в конкурсную массу ООО «Энергокапиталсервис» 2 849 430,63 руб.

02.02.2017 г. судом был выдан исполнительный лист в соответствии с определением от 18.10.2016 г.

27 марта 2017 г. истец обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что исполнительный лист был утрачен при почтовой пересылке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата.

Довод об отсутствии надлежащего извещения ООО «Архэнергострой»подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-7930/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Архэнергострой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.